Ухвала суду № 16580093, 28.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10290/10/17/0170

28.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Єланської О.Е. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняРузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод"Бахчисарай" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 13.01.11 по справі №2а-10290/10/17/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (вул. Македонського, 1,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.11 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, представник Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10.06.10р. по 17.06.10р. відповідно до наказу управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим від 09.06.10р. № 199/32-01 та на підставі направлення від 09.06.10р. № 195/32-01 співробітниками Управління проводилась позапланова виїзна перевірка позивача з питань цільового використання спирту та умов, що гарантують випуск продукції згідно з вимогами нормативної і технологічної документації за період з 01.12.09р. по 01.06.10р. За результатами перевірки складено акт від 01.06.10р. № 2751/184/32-01/00411855. Згідно акта у період з 01.12.09р. по 01.06.10р. позивач здійснював діяльність, яка підлягає ліцензуванню. Чергові річні оплати за ліцензії вносились своєчасно. У ході перевірки оглянуто структурні підрозділи підприємства - виробничі цехи, склади, місця зберігання спирту етилового та коньячного, лабораторії, вагову. Перевіркою дотримання позивачем технологічного процесу виготовлення продукції виявлені порушення:

-згідно акту оклейки виноматеріалів від 10.03.10р. № ВБХ00226/29а, проведена оклейка виноматеріалу Кагор Український Коктебель врожаю 2008 року міцністю виноматеріалу 16,0 %. Цей виноматеріал знято з клеєвої гущі 20.03.10р. (декантовано) у кількості 3749 дал згідно акту про зняття виноматеріалів з клеєних осадів № ВБХ00299/296 з міцністю 15,7 % об.

Допустимі норми втрат виноматеріалів та спирту у виноматеріалах визначені у Нормах втрат сировини при виробництві виноробної продукції", затверджених Департаментом адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України 12.04.04р.

В порушення зазначеного нормативу, під час проведення технологічної обробки виноматеріалу Кагор Український Коктебель урожаю 2008 року підприємством допущено понаднормативні втрати спирту на 0,1% об., що від загальної кількості виноматеріалу -3749 дал становить 3,88 дал безводного спирту, а саме: міцність виноматеріалу до оклейки 16,0 % об., кількість виноматеріалу після оклейки 3749 дал, міцність виноматеріалу після оклейки 15,7% об., за нормою - 15,8 %, понаднормативні втрати спирту в одиницях 374,9, спирту 3,88 дал. безводного спирту.

- згідно акту оклейки виноматеріалів від 17.03.10р. № ВБХ00288/49, проведена оклейка виноматеріалу Кагор Український урожаю 2009 року міцністю виноматеріалу 17,2 % об. Цей виноматеріал знято з клеєної гущі 26.03.10р. (декантовано) у кількості 5426 дал згідно акту про зняття виноматеріалів з клеєних осадків № ВБХ00336/496. При цьому, міцність виноматеріалу становить 16,8% об.

На порушення Нормативу втрат під час проведення технологічної обробки виноматеріалу Кагор Український врожаю 2009 року підприємством допущено понаднормативні втрати спирту на 0,1 % об. Від загальної кількості виноматеріалу 5426 дал, що становить 11,25 дал безводного спирту, а саме: міцність виноматеріалу до оклейки 17,2 %; кількість виноматеріалу після оклейки 5426 дал., міцність виноматеріалу після оклейки фактично 16,8 %, по нормі 17,0%, понаднормативні втрати спирту 1082,2 одиниць, спирту 11,25 дал. безводного спирту.

Всього у березні 2010 року під час обробки виноматеріалу кріпленого десертного Кагор Український ЗАТ "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" допущено понаднормативні втрати спирту у кількості 15,13 дал б.с.

З висновків акту перевіркою встановлено факт понаднормативних втрат спирту (зменшення об'ємної частки спирту у виноматеріалі) у березні 2001 року кількістю 15,13 дал безводного спирту.

На підставі виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.10р. № 0000013200/0, яким позивачу у зв'язку з виявленими порушеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту" донараховано акцизний збір у розмірі 5359,8 грн., штрафні (фінансові) санкції -1607,94 грн., усього 6967,74 грн. Податковим повідомлення-рішенням від 15.07.10р. № 0000013200/1, прийнятим органом державної податкової служби за результатами розгляду скарги позивача, поданої в порядку процедури адміністративного оскарження, підтверджено правомірність раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

ДСТУ 4806:2007 "Вина загальні технічні умови" встановлено об'ємну частку спирту етилового для груп вин Кагор, яка складає - 15-17 %.

Відповідно до ст.13 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.За понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний збір у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до п. 1.1.1. Норм втрат сировини при виробництві виноробної продукції", затверджених Департаментом адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України 12.04.04р., норми граничних втрат сировини та готової продукції при виробництві, зберіганні, переміщенні та транспортуванні виноробної продукції - це максимально допустима величина їх втрат у цих процесах.

Норми втрат, згідно положень п.1.1.2, застосовуються тільки у разі фактичної нестачі сировини або продукції при виробництві та зберіганні.

Відповідно до п.1.2.5. Норм втрат, при технологічній обробці кріплених виноградних виноматеріалів норма зменшення об'ємної частки етилового спирту становить 0,2%.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що діючими нормами законодавства втрата об'ємної частки етилового спирту під час технологічної обробки є самостійним оціночним критерієм, не пов'язаним з іншими результатами технологічних процесів обробки виноматеріалів, тому, збільшення об'єму виноматеріалу за рахунок додавання желатину та бетоніту, що потягло за собою зменшення міцності виноматеріалу, не має братися до уваги при оцінці втрати етилового спирту.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення та про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.11р. по справі № 2а-10290/10/17/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.11р. по справі № 2а-10290/10/17/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва