Постанова № 16579836, 16.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3009/10/2770

16.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

директор, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка"- Блинов Володимир Олександрович наказ б\н від 05.03.08,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя- не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 12.11.10 у справі №2а-3009/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" (вул. Новикова, 10-Г,Севастополь,99042)

доДержавної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99042)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.11.2010 адміністративний позов - задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя № 0000212310/0 від 01.10.2010 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 53,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 11,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні 16.03.2011 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 17.08.2010 по 06.09.2010 Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

За результатами перевірки складено акт № 501/23/130/22285865 від 09.09.2010 та виявлені

У ході даної перевірки, серед інших порушень, встановлено порушення позивачем підпункту 5.9 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1, 8.2.1 пункту 8.2 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 14525 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 3965 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 4634 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 748 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 1328 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 1847 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 1554 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 168 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 157 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 124 грн., а також його завищення на загальну суму 8711 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 3719 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 2518 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 2474 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, згідно з пунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000, Державною податковою інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя 01.10.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання на суму 13077 грн., у тому числі за основним платежем 5814 грн., за штрафними санкціями 7263 грн.

Абзацом 1 пункту 11.1 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

З акту перевірки виходить, що за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 на підставі оборотно-сальдових відомостей по усіх бухгалтерських рахунках, а також аналітичного обліку бухгалтерських рахунків: 20 «виробничі запаси», 28 «товари», видаткових, прибуткових накладних, актів на списання товарів, встановлено: - завищення задекларованих позивачем показників у рядку 01.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього на суму 15369 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року у сумі 415 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 14954 грн.; -заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього на суму 20631 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року у сумі 3801 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 3442 грн., за 3 квартал 2008 року у сумі 6882 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 5922 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 208 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 376 грн.; - заниження задекларованих позивачем показників у рядку 04.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього у сумі 20622 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 10311 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 10311 грн.; -завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього у сумі 27068 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року у сумі 6657 грн., за 4 квартал 2007 року у сумі 16029 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 2740 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 1642 грн., є порушенням пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" самостійне узгодження податкового зобов'язання Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

В декларації га прибуток за 2007 рік позивачем відображені витрати на поліпшення основних фондів з наростаючим підсумком за весь період з урахуванням 1-го та 2-го кварталів 2007 року, що не є порушенням законодавства, тобто витрати на поліпшення основних фондів у сумі 7410,65 грн., які не були враховані в акті перевірки та не встановлені судом першої інстанції.

Згідно розділу 1 та 2 акту перевірки від 09.09.2010 перевірка проводилась за період з 01.07.2007 по 30.06.2010. Попередня перевірка проводилась за період з 01.01.2003 по 31.12.2006.

Вбачається, що у період, який перевірявся, не увійшов період з 01.01.2007 по 30.06.2007.

За цим фактом судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що неякісне дослідження перевіряючими на час перевірки усіх наданих документів, а саме актів на списання товарно-матеріальних цінностей у першому та другому кварталі 2007 року, оскільки це вказано в акті перевірки, вказано перелік документів, які надані до перевірки, а також податковий орган вказав, що ніякі інші документи на поліпшення основних фондів у періоді, що перевірявся, не надавались.

Судова колегія вважає помилковими такий висновок Державної податкової інспекції у Балаклавському районі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до перевірки позивачем були надані акти на списання товарно-матеріальних цінностей у першому та другому кварталі 2007 року, у час коли перевіркою перевірявся період з 01.01.2007 по 30.06.2010, тобто проведеною перевіркою не охоплювався період з 01.01.2007 по 01.07.2007.

Податковим органом в акті перевірки не були відображені затрати на поліпшення основних фондів за 1-й та 2-й квартал 2007 року у сумі 7410,56 грн.

У зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку, що є протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000212310/0 від 01.10.2010, оскільки спростовується матеріалами справи, та не засновано на нормах діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.11.10 у справі №2а-3009/10/2770 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя №0000212310/0 від 01.10.2010.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяА.С. Цикуренко

Судді Г.П.Ілюхіна В.А.Омельченко

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2011 р.