Постанова № 16579746, 24.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2762/10/2770

24.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Щепанської О.А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла"- Гринюк Іван Васильович, паспорт НОМЕР_4, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастопоі від 09.11.2000 року ,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- ОСОБА_4, довіреність № 3922/9/10-0 від 27.09.10

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.02.11

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 23.10.10 у справі № 2а-2762/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" (вул. Будіщева,34,Севастополь,99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.10.2010 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя, про скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні 24.02.2011 позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні просить постанову суду залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Івалла»звернулось з адміністративним позовом про скасування рішення № 0004192330 від 29.07.201 про застосування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав того, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових санкцій) відповідає вимогам чинного законодавства.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя проведено планову перевірку магазину «Продукти», що належить Товариству «Івалла»з питань контролю за розрахунковими операціями у сфері обігу готівки.

За результатами перевірки складено акт № 27030385/2330/24031531 від 16.07.2010 та встановлено порушення п. 2.6 абзацу 3 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», що виразилося у не оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку РРО на підставі фіскальних звітних чеків (Z - звітів) за 09.07.2010 у сумі 502,30 грн., 10.07.2010 у сумі 522,50 грн., 11.07.2010 у сумі 474,80 грн., 12.07.2010 516,40 грн., 13.07.2010 у сумі 538,20 грн., 14.07.2010 у сумі 557,10 грн., 15.07.2010 у сумі 540,01 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №0004192330 від 29.07.2010 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18256,55 грн. ((502,30х5=2511,50)+(522,50х5=2612,50)+ (474,80х5=2374,00)+(516,40х5=2582,00)+(538,20х5=2691,00)+(557,10х5=2785,50)+(540,01х5= 2700,05)=18256,55 грн.).

Судова колегія вважає неправомірним прийняття такого рішення до підприємства позивача, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні (фінансові) санкції, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів, комерційних банків та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Також, згідно Наказу Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 затверджено Порядок реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, який поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються субєктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Порядок ведення книги ОРО регулюється розділом 7 зазначеного Порядку, зокрема підпунктом 7.5 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: -наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; -підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги РРО; - щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам) записуються окремо; - у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів з обліку розрахункових операцій; - ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевіркою конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Згідно пункту 7.16 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових оредрів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів : розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених оредрів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

Слід зробити висновок, що позивач, оформивши касові операції згідно з вимогами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, виконав вимоги щодо запису зазначених готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій.

Так, з рішення відповідача від 29.07.2010 № 0004182330 про застосування штрафних санкцій до позивача на суму 18256,55 грн. на підставі статті 1 абзацу 6 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по врегулюванню обігу готівки", передбачено штраф у розмірі сплачених коштів.

Проте, штраф був нарахований у п'ятикратному розмірі від суми не оприбуткованих до книги ОРО коштів.

Отже, висновок щодо вказання в акті перевірки одного порушення, а фінансова санкція нарахована з інше порушення, не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, згідно Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій" передбачені штрафні санкції за порушення розрахунків, у тому числі за відсутність записів у книзі обліку розрахункових операцій .

Правові принципи касових операцій регулюються Національним банком України. Проте, Національний банк не уповноважений встановлювати норми та принципи у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, за виключенням застосування РРО при купівлі-продажу іноземної валюти.

Також, у пункті 1.2., 2.6 Положення про ведення касових операцій № 637 розподілює поняття касові документи та книги обліку розрахункових операцій : " оприбуткування коштовності із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" та "оприбуткування коштовності із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" та "оприбуткування коштовності у касі".

Проте, відповідач вказані розмежування не врахував, у зв'язку з чим підприємству позивача було застосовано штраф за неоприбуткування готівкових коштів у касі, та вказано, що підприємством неоприбутковано готівкові грошові кошти у книгу ОРО.

Згідно пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій оприбуткування грошової коштовності у касах підприємств, які приводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами та веденням касової книги згідно вимог статті 4 цього Положення, є здійснення обліку грошової коштовності у повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Для обліку касових операцій, у тому числі оприбуткування коштовності у касі, дотримання ліміту каси, видачі готівкових із каси під облік, позивач використовував касову книгу та касові ордера. Ці документи і є доказом факту орибуткування готівки у касі.

Проте, перевіркою не була перевірена касова книга та касові ордера Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала".

Судова колегія також зазначає, що Указ Президента України № 436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», нормами якого користувався при перевірці відповідач, не передбачає застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у разі непідклеювання фіскальних чеків на відповідних сторінках в книгу ОРО, що є вимогою Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книг, за порушення пункту 7.5 якого передбачено інший штраф (340,00 грн.).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності прийнятого Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя рішення №0004192330 від 29.07.2010 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івалла»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18256,55 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова чуду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.10.2010 у справі № 2а-2762/10/2770 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" задовольнити

Визнати незаконним рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя №0004192330 від 29.07.2010 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івалла»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18256,55 грн.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис О.А.Щепанська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 01 березня 2011 р.