Рішення № 165796, 20.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

20.09.2006 Справа № 2/153

За позовом відкритого акціонерного товариства „Рахівська картонна фабрика”, м. Рахів

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

Про повернення майна, переданого за договором від 02.06.2005р. оренди частини критого складу з прилеглою частиною відкритого складу зберігання макулатури та залізничної колії та стягнення суми 6907,19грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Конкол О.І. -голова правління та

Буряк Ю.Л. -представник по довіреності №33 від 07.08.2006р.

від відповідача - ОСОБА_1. -приватний підприємець та

ОСОБА_2. -адвокат, ордер від 22.08.06р.

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Рахівська картонна фабрика”, м. Рахів заявлено позов до приватного підприємцяОСОБА_1, м. Рахів про повернення майна, переданого за договором від 02.06.2005р. оренди частини критого складу з прилеглою частиною відкритого складу зберігання макулатури та залізничної колії та стягнення суми 6907,19грн. заборгованості по орендній платі.

В засіданні суду 11.09.2006р. за згодою представників судом в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.09.2006р. для надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представники позивача просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказують на те, що відповідачем всупереч умов договору оренди протягом дії договору не здійснювалась розрахунки по орендній платі, у зв'язку з чим позивач у відповідності до положення статті 782 Цивільного кодексу України відмовився від договору в односторонньому порядку та просить звільнити орендовану територію відповідачем. Доводи відповідача про неможливість проведення оплати у зв'язку з суперечливістю номерів рахунків позивача заперечують у підтвердження чого подали довідку відділу Промінвестбанку, з якої вбачається правильність зазначених позивачем в договорі оренди та додаткових угодах платіжних реквізитів. Не погоджуються з доводами відповідача про те, що строк першого платежу на сьогодні ще не настав у зв'язку з умовами додаткової угоди №4 від 02.06.2005р., оскільки відповідачем самостійно підтверджено введення лінії по виробництву певної продукції в експлуатацію.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006р. по справі №2/153

Заперечують необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судом матеріалів позовної заяви відповідача до позивача про визнання договору оренди від 02.06.2005р. дійсним, оскільки на момент розгляду справи таку провадженням ще не порушено та разом з тим, визнання договору оренди дійсним в жодному разі не впливає на результат розгляду справи за вимогою про повернення орендованого за таким договором майна у зв'язку з відмовою орендодавця від його виконання.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у письмовому поясненні на позов. В підтвердження своїх доводів відповідач вказує на те, що ним було затрачено значних коштів на приведення орендованого майна до стану його подальшого використання, що підтверджується умовами договору оренди, а відповідно заперечує проти повернення майна та розірвання договору. Крім того, наголошують, що за період дії договору оренди орендар неодноразово надсилав орендодавцю заяви з проханням пред'явлення рахунків на оплату орендних платежів та надати реквізити для їх здійснення, однак, такі залишились без відповідного реагування. Відповідно, вважають, що за таких обставин в діях відповідача відсутня вина з приводу порушення умов договору в частині здійснення розрахунків за оренду майна. Наведену позивачем суду заборгованість заперечують з тих підстав, що за погодженням сторін орендар до початку виробництва був звільнений від орендної плати.

Також заявили клопотання в порядку статті 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судом матеріалів позовної заяви приватного підприємцяОСОБА_1, м. Рахів до відкритого акціонерного товариства „Рахівська картонна фабрика”, м. Рахів про визнання договору оренди від 02.06.2005р. дійсним, однак, відповідних доказів суду про прийняття такої заяви до судового провадження в засіданні 20.09.2006р. не надали. За таких обставин, а також враховуючи категоричне заперечення позивача про відкладення розгляду справи поза межами строку, визначеного статтею 69 ГПК України та відсутність безпосереднього зв'язку між вимогою про визнання договору оренди дійсним та повернення переданого за ним майна у зв'язку з односторонньою відмовою від його виконання, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме відкритим акціонерним товариством „Рахівська картонна фабрика” та приватним підприємцем ОСОБА_1 02.06.2005р. був укладений договір оренди частини критого складу з прилеглою частиною відкритого складу зберігання макулатури на території позивача для виробничих потреб. Договором було визначено наявність певних недоліків орендованого відповідачем майна -на території частини критого складу зберігання макулатури знаходиться сміття. Дане майно було у визначеному законодавством порядку передано позивачем відповідачу за відповідним актом прийому-передачі.

Розділом 5 договору сторонами було визначено порядок проведення розрахунків за оренду майна та внесення орендної плати щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця та додатком 2 від 02.06.2005р. до договору оренди сторонами визначено розмір орендної плати в сумі 516грн. за один місяць. Додатковою угодою №4 від 02.06.2005р. сторонами погоджено надання відстрочки по сплаті орендної плати орендарем до часу початку (запуску) виробництва.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006р. по справі №2/153

Позивач звернувся з вимогою про звільнення позивачем орендованої території у зв'язку з припиненням договору оренди від 02.06.2005р., оскільки орендодавцем, тобто позивачем по справі, у визначеному законодавством порядку повідомлено орендаря про відмову від договору у зв'язку з невнесенням останнім орендної плати більше трьох місяців підряд. Разом з тим, заявив вимогу про примусове стягнення з відповідача суми орендної плати за період з 02.06.2005р. по 13.07.2006р. в сумі 6907,19грн.

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора)  певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 6907,19грн.з 02.06.2005р. по 13.07.2006 року включно, тобто суму позовних вимог. Однак, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 6907,19грн. належним чином не доведений в повному обсязі, документально не підтверджений. Так, згідно додаткової угоди №4 від 02.06.2005р. до договору оренди сторонами було визначено надання орендарю пільги по сплаті орендної плати, нарахування якої повинно здійснюватись тільки з моменту запуску виробництва. Відповідач категорично заперечує стосовно настання строку по внесенню орендної плати, оскільки вважає, що ним ще не запущене виробництво на орендованій території. Натомість, матеріалами справи підтверджено настання такого обов'язку з 25.07.2005р., оскільки у відповідності до умов акту від 25.07.2005р. про введення в експлуатацію обладнання ПБУ-03 даним документом підтверджується можливість відповідача випускати продукцію. Наведені відповідачем заперечення про те, що відповідного дозволу на здійснення виробництва ним не отримано, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не є беззаперечним доказом неможливості запуску виробництва. Відповідно, вимоги позивача про стягнення суми 6907,19грн.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006р. по справі №2/153

заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню частково за період з 25.07.2005р. по 13.07.2006р. в сумі 6071,60грн.

Відповідно до ст.ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем подано відповідні докази про те, що листом №34 від 10.08.2006р. ним було надіслано відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди у зв'язку з порушенням орендарем умов договору щодо внесення орендних платежів та відповідно заявлено вимогу про повернення відповідачем орендованого майна (такої ж позиції притримується і судова практика -постанова Верховного Суду України у справі №34/400 від 22.02.2005р.). Крім того, нормами статті 291 Господарського кодексу України визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, що договір оренди від 02.06.2005р. припинив свою дію з моменту його отримання відповідачем (останнім не заперечується факт отримання відповідного повідомлення), а відповідно у відповідача виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу. Відповідачем не подано доказів врегулювання спірних питань, хоча така можливість надавалась йому судом. З огляду на вищевикладене, враховуючи факт припинення дії договору оренди від 02.06.2005р., позовні вимоги в частині обов'язку звільнення орендованого майна підлягають задоволенню повністю.

Доводи відповідача про необхідність зупинення провадження до визначення іншим судом дійсності договору оренди від 02.06.2005р. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки незалежно від наслідків розгляду такої вимоги судом позивачем доведено припинення його дії у зв'язку з відмовою в порядку статті 782 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідент код НОМЕР_1) у строк до 15.10.2006р. звільнити на користь ВАТ „Рахівська картонна фабрика”, м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 70 (код ЄДРПОУ 00278741) частину критого складу з прилеглою частиною відкритого складу зберігання макулатури, що знаходиться на території позивача.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідент код НОМЕР_1) на користь ВАТ „Рахівська картонна фабрика”, м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 70 (код ЄДРПОУ 00278741) суму 6071,60грн. заборгованості по орендній платі, а також суму

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006р. по справі №2/153

164,37грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 103,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати ВАТ „Рахівська картонна фабрика”, м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 70 (код ЄДРПОУ 00278741) довідку на повернення з Державного бюджету України суми 503,72грн. зайво сплаченого державного мита.

6. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі