Ухвала суду № 16578937, 30.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року справа №2а/0570/4384/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання Ткаченко Г.В.

за участю представників:

від позивача: Жуков В.В., Кондрашова І.В.

від відповідача: Дрождін В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/4384/2011 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (далі КРУ в Донецькій області, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» (надалі КП «СЄЗ міста Зугрес», відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Служба єдиного змовника Зугрес» за період з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року, про що складений акт від 26.11.2010 року № 29-26/024, позивачем виявлено низку фінансових порушень на загальну суму 587285,90 грн., в тому числі: недоотримано фінансових ресурсів фізичними особами на загальну суму 201571,82 грн.; втрати фінансових і матеріальних ресурсів, допущених внаслідок порушення законодавства на загальну суму 280219,19 грн., фінансові порушення, що не призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 13449,60 грн., інші порушення на загальну суму 92045,29 грн. У звязку з тим, що на час проведення ревізії зазначені порушення не усунуто, позивач у судовому порядку просить зобовязати відповідача виконати вимоги КРУ в Донецькій області від 21.12.2010 року № 29-12/1431, а саме:

- провести донарахування та виплатити працівникам добові у сумі 1890,00 грн., які не були виплачені під час перебування у відрядженні;

- провести донарахування та виплатити працівникам посадові оклади за період з 01.11.2009 по 31.12.2009 у сумі 32155,51 грн., за період з 01.01.2010 по 30.09.2010 у сумі 167526,31 грн.;

- стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги у сумі 7750,00 грн., виплата якої не передбачена умовами Колективного договору (директора Білоус О.В., головного бухгалтера Чеботаревської В.В., заступника головного бухгалтера Заярської К.А.);

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2849,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з підрядників зайво сплачену суму коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, а саме: з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 232328,41 грн., з ТОВ «Інтерсервіс» в розмірі 259,28 грн. або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму 232328,41 грн., ТОВ «Інтерсервіс» на суму 259,28 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з підрядників зайво сплачену суму коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 6895,03 грн., з ТОВ НВО «Еталон» в розмірі 11583,46 грн. або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму 6895,03 грн., ТОВ НВО «Еталон» на суму 11583,46 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- провести взаємозвірки з ТОВ НВО «Еталон» за договорами та зменшити кредиторську заборгованість на вартість невиконаних робіт у сумі 13449,60 грн.;

- відкоригувати в обліку вартість активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92045,29 грн.;

- провести перерахунки розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 у звязку з не наданням їх у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/4384/2011 позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області задоволений частково.

Зобовязано Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес» виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 21.12.2010 року № 29-12/1431 в частині:

- стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги, виплата якої не передбачена умовами Колективного договору (директора Білоус О.В., головного бухгалтера Чеботаревської В.В., заступника головного бухгалтера Заярської К.А.) коштів у сумі 7 750,00 грн. в порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 Кодексу Законів про працю України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2849,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- проведення донарахування та виплати працівникам посадових окладів за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 32 155,51 грн.;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт), та стягнення з підрядників зайво сплаченої суми коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, а саме: з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 232 328,41 грн., з ТОВ «Інтерсервіс» в розмірі 259,28 грн., або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму 232 328,41 грн., ТОВ «Інтерсервіс» на суму 259,28 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнення з підрядників зайво сплаченої суми коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 6 895,03 грн., з ТОВ НВО «Еталон» в розмірі 11 583,46 грн., або зобовязання виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму 6 895,03 грн., ТОВ НВО «Еталон» на суму 11 583,46 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- проведення взаємозвірки з ТОВ НВО «Еталон» за договорами, та зменшення кредиторської заборгованості на вартість невиконаних робіт у сумі 13 449,60 грн.;

- відкоригування в обліку вартості активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92 045,29 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.128, 129-141 т.2)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Позивач просив задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на правомірність заявлених вимог, які засновані на обґрунтованих висновках ревізії щодо встановлених порушень відповідача, виявлених порушень під час такої перевірки та вимозі надісланої відповідачу для виконання. (а.с.143-148 т.2).

Відповідач просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на протиправність прийнятої вимоги за результатами проведеної перевірки. (а.с.154-168 т.2).

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Наполягали на задоволенні своєї апеляційній скарзі. Зазначили, що їх вимога в судовому порядку відповідачем оскаржена не була, вимога є законною та обґрунтованою.

Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Заперечував проти апеляційної скарги сторони позивача. Надав письмові пояснення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного:

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес» є правонаступником комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Зугрес», заснованого відповідно до рішення Зугреської міської ради від 06.02.2003 року № IV/9-7 та зареєстроване згідно розпорядженням голови Харцизької міської ради від 28 січня 2004 року за № 26р, про що свідчить Статут КП «СЄЗ міста Зугрес» (т. 1, а.с. 95-98).

Згідно з п. 3.1 розділу 3 цього Статуту КП «СЄЗ міста Зугрес» створено з метою задоволення потреб населення міста Зугрес в отриманні житлово-комунальних послуг, надання соціальної допомоги малозабезпеченим громадянам міста в умовах реформування житлово-комунального господарства у вигляді надання їм пільг, субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, та централізації розрахунків за них. Відповідно свідоцтву про реєстрацію платника податку на додатку на додану вартість № 100014705 серії НБ № 397655 КП «СЄЗ міста Зугрес» зареєстроване платником податку на додану вартість у державній податковій інспекції у м. Харцизьку 23.01.2007 року. Індивідуальний податковий номер 324038105269, код за ЄДРПОУ 32403811, юридична адреса: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Маяковського, буд. 124.

Відповідач в межах спірних правовідносин є підзвітною установою перед позивачем.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Харцизьк (далі КРВ у м. Харцизьк) на ІV квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 25.10.2010 року № 612 та № 613 в період з 25.10.2010 року по 19.11.2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» за період з 01.11.2009 по 30.09.2010. Крім того, до ревізії залучено фахівців: для проведення контрольних обмірів виконаних ремонтних робіт та перевірки питання дотримання норм чинного законодавства при визначенні вартості виконаних ремонтних робіт директора ЗАТ «Рембудсервіс» Крамаренко О.Г. (направлення від 03.11.2010 № 620); для ревізії питання правильності формування собівартості послуг та тарифів провідного економіста КП «Служба єдиного замовника м. Харцизьк» Тріскач О.О. (направлення № 642 від 15.11.2010).

За результатами проведеної ревізії позивачем складений акт ревізії від 26.11.2010 року № 29-26/024 (далі акт ревізії № 29-26/024) (арк.справи 16-59 т.1), який підписаний посадовими особами КП «СЄЗ міста Зугрес» із запереченнями.

В акті ревізії знайшло своє відображення, виявлених порушень фінансово-господарської діяльності, зміст, яких викладений зазначеному акті.

З метою усунення зазначених порушень, на підставі п.7 ст.10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивач склав вимогу від 21.12.2010 року № 29-12/1431 відповідно до яких зобовязав відповідача опрацювати матеріали ревізії, та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Наведені вимоги відповідачем у судовому порядку не оскаржувалися.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що виконавчим комітетом Зугреської міської ради за результатами розгляду інформації контрольно-ревізійного відділу у м.Харцизьку про результати ревізії прийняте Рішення від 23.12.2010 року №486 (арк..справи 125), яким вирішено директору КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» вжити заходи щодо усунення в повному обсязі встановлених ревізією порушень та інш.

Зазначене рішення виконкому Зугреської міської ради також не скасоване та в судовому порядку незаконним не визнавалось.

Колегія суддів зазначає, що наявність вимоги КРУ, рішення виконкому, яке у встановленому законом порядку протиправним не визнавалось є обовязком до виконання стороною, якому воно адресоване.

1. Щодо не нарахування відповідачем та недоотримання працівниками КП «СЄЗ міста Зугрес» в період з 01.11.2009 по 30.09.2010 коштів на відрядження у сумі 1890,00 грн., колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду судом зясовано, що дане порушення відповідачем усунено, факт усунення підтверджений документально (платіжна відомість № 19 від 11.04.2011 року, т. 2, а.с. 86), та не спростовано представниками позивача.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовна вимога з приводу зобовязання провести донарахування та виплатити працівникам добові у сумі 1890,00 грн., які не були виплачені під час перебування у відрядженні, задоволенню не підлягає, оскільки за даних обставин (повне виконання цієї вимоги) відсутній обєкт правового захисту.

2. Стосовно встановлення зайвих виплат матеріальної допомоги у сумі 7750,00 грн., виплата якої не передбачена умовами Колективного договору та зайві перерахування внесків до державних цільових фондів у сумі 2849,68 грн.

В ході проведення ревізії перевіряючими контрольно-ревізійного відділу м. Харцизька встановлено, що КП «СЄЗ міста Зугрес» на підставі наказів директора № 34 від 03.03.2010 року, № 48 від 19.03.2010 року, № 125 від 19.07.2010 року, № 56 від 31.03.2010 року у березні та липні 2010 року працівникам КП «СЄЗ міста Зугрес» нараховано та виплачено за рахунок коштів підприємства матеріальну допомогу відповідно до святкування міжнародного жіночого дня 8 Березня, Дня робітників житлового комунального господарства, Дня бухгалтера та на лікування (т.1, а.с. 113-114).

У відповідності до наказу від 17.11.2010 року № 198 про виправлення допущених помилок, за підписом директора КП «ЗЄС міста Зугрес», внесено виправлення у накази: від 06.03.2009 року № 37, від 15.07.2009 року № 81, від 08.10.2009 року № 121, від 03.03.2010 року № 34, від 19.03.2010 року № 48 та від 19.07.2010 року № 125 в частині виправлення слів «матеріальна допомога» на «премія», та в наказі від 31.03.2010 року № 56 слова «на лікування» виправлено на «допомога на оздоровлення» (т.1, а.с. 119).

Вказаний наказ від 17.11.2010 року № 198 винесений на підставі службової записки інспектора відділу кадрів КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес» ОСОБА_10 (без дати, вхідний КП «ЗЄС міста Зугрес» від 17.11.2010 року № 473; т.1, а.с. 118), у відповідності до якої ОСОБА_10 повідомляє директора КП «ЗЄС міста Зугрес» про допущені нею помилки під час друкування вищезазначених наказів на виплату матеріальної допомоги до календарних свят та лікування - від 06.03.2009 року № 37, від 15.07.2009 року № 81, від 08.10.2009 року № 121, від 03.03.2010 року № 34, від 19.03.2010 року № 48 та від 19.07.2010 року № 125 в частині помилково зазначених слів «матеріальна допомога» замість «премія», та в наказі від 31.03.2010 року № 56 замість слів «допомога на оздоровлення» надрукувала «на лікування».

Допитана у якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 пояснила, що вона працює інспектором відділу кадрів КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес». В період здійснення КРВ у м. Харцизьку ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ЗЄС міста Зугрес», за усним проханням заступника головного бухгалтера підприємства написала вказану службову записку та підтвердила, що під час друкування цих наказів у відповідні періоди, помилок не робила.

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач своїми діями з внесення виправлень, що не відповідають дійсності, у вказані накази, та надання таких документів до матеріалів справи, намагався ввести в оману з приводу спірних правовідносин.

У відповідності до змісту Колективного договору, укладений між адміністрацією КП «СЄЗ м. Зугрес» та профспілковим комітетом, зареєстрований виконавчим комітетом Зугреської міської ради за № 5/26 від 31.05.2005 року. що наданий КРУ в Донецькій області КП «СЄЗ міста Зугрес», виплата матеріальної допомоги, зокрема, до календарних свят та лікування не передбачена його умовами.

За результатами акту ревізії № 29-26/024 встановлено, що в порушення ст. 18, 97 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», розділу 8 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «СЄЗ міста Зугрес» від 31.05.2005, ч. 3, 6, 7 ст. 8; ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.13, 2.14, 3.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 у періоді з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року КП «СЄЗ міста Зугрес» зайво нараховано та виплачено за рахунок коштів підприємства матеріальну допомогу працівникам підприємства на загальну суму 7750,00 грн., виплата якої не передбачена умовами Колективного договору. Внаслідок зазначеного КП «СЄЗ міста Зугрес» зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів у сумі 2849,68 грн.

Відповідальні особи: директор, якою підписанні накази на виділення матеріальної допомоги; головний бухгалтер, якою підписанні відомості нарахування заробітної плати та платіжні відомості; заступник головного бухгалтера, яка згідно п. 2.9 Посадової інструкції відповідальна за нарахування заробітної плати (т.1, а.с. 24).

У ході розгляду справи встановлено, що вимоги КРУ в Донецькій області в частині стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги у сумі 7750,00 грн., виявлені за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача (акт ревізії від 26.11.2010 року № 29-26/024) та ґрунтуються на підставі умов Колективного договору укладеного між адміністрацією КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес» та профспілковим комітетом, який зареєстрований виконавчим комітетом Зугреської міської ради за № 5/26 від 31.05.2005 року.

З огляду на примірник Колективного договору наданого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що згідно розділу 8 цього договору передбачено виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі від 50 грн. до 200 грн. (т.1, а.с. 231)

У зрівнянні з тим самим розділом 8 примірнику Колективного договору, наданого відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що на оздоровлення передбачено виплату матеріальної допомоги, але вже в межах середньомісячної заробітної плати. Крім того, у цьому ж розділі 8 є пункт, яким передбачено виплату працівникам КП «ЗЄС міста Зугрес» премії до професійних та калентарних свят. (т. 1, а.с. 122) При цьому, відповідний пункт щодо виплати такої премії взагалі відсутній у примірнику Колективного договору, наданому позивачем, та який, як зазначено вище, отриманий позивачем від Харцизького Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН).

Отже, редакції розділу 8 Колективного договору, надані позивачем та відповідачем, різняться одна від одної викладенням змісту вказаного розділу.

Суд першої інстанції правомірно, враховуючи, що представниками відповідача на вимогу суду не надано оригіналу Колективного договору прийняв у якості доказу Колективний договір, наданий КРУ в Донецькій області, що отриманій останнім від Харцизького УПСЗН.

Колегія суддів погоджує правову позицію та висновки суду першої інстанції, що дії позивача є законними, а встановлене порушення щодо неправомірного нарахування відповідачем та виплати працівникам матеріальної допомоги до професійних та календарних свят і лікування на загальну суму 7 750,00 грн. та відповідно зайвого перерахування внесків до державних цільових фондів у сумі 2849,68 грн. є обґрунтованим, оскільки дані виплати не передбачені Колективним договором від 31.05.2005 року, а отже позовні вимоги КРУ в Донецькій області в цієї частині підлягають задоволенню.

3. Відносно зобовязання позивача донарахувати та виплатити працівникам посадові оклади за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 32155,51 грн., за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року в розмірі 167526,31 грн.

3.1. Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності КП «ЗЄС міста Зугрес» встановлено, що внаслідок недотримання відповідальними особами КП «ЗЄС міста Зугрес» вимог ч. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV; п. 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що призвело до викривлення фінансової звітності.

В акті ревізії № 29-26/024 (т.1, а.с. 32-35) зазначено, що згідно п. 5.1 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «СЕЗ» від 31.05.2005 року передбачено здійснення оплати праці на основі тарифної системи: місячних посадових окладів для адміністративно управлінського та обслуговуючого персоналу.

Згідно даним штатних розписів КП «СЄЗ м. Зугрес» станом на 01.11.2009 та 01.12.2009 року, затверджених директором підприємства Білоус О.В., місячні посадові оклади для адміністративно-управлінського персоналу встановленні із розрахунку мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі 120 відсотків мінімальної заробітної плати - 515,00 грн., встановленої Законом України від 28.12.2007 року № 107-VІ, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,15 та коефіцієнтів співвідношень до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду, тоді як необхідно було зробити розрахунок з прожиткового мінімуму у розмірі 744,00 грн., встановленого Законом України від 20.10.2009 № 1646-VІ, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,15 та коефіцієнтів співвідношень до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пункт вимоги в частині зобовязання відповідача провести донарахування та виплатити працівникам посадові оклади у відповідності діючого з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб, що становить суму у загальному розмірі 32 155,51 грн., є правомірним та обґрунтованим.

3.2. Проведеною ревізією встановлено, що у квітні 2009 року внесені зміни до р. 5 «Формування, регулювання та захист заробітної плати» Колективного договору, в частині не застосування тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі 120 % прожиткового мінімуму та регіонального коефіцієнту 1,15, при визначенні розміру посадових окладів, так як немає 100 % збору з оплати послуг по утриманню будинків та при будинкової території. Тоді як п. 3.3 Регіональної галузевої угоди передбачено, що зменшення обсягу послуг не є підставою для зниження фонду оплати праці, та абз. 3 р. 1 передбачено, що гарантії, які містить Регіональна угода не можуть бути нижче та є обовязковими для використання під час укладання договорів. Тобто, відповідно до ст. 16 Кодексу Законів про працю України № 322/VІІІ від 10.12.1971 (із змінами); ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356-ХІІ від 01.07.1993 внесені зміни до Колективного договору є недійсними, у звязку з тим, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників.

У періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року згідно штатним розписам КП «СЄЗ м. Зугрес», затверджених директором підприємства, місячні посадові оклади для адміністративно-управлінського та обслуговуючого персоналу встановленні із розрахунку прожиткового мінімуму на працездатну особу без застосування регіонального коефіцієнту 1,15, тоді як необхідно було визначити розмір посадових окладів для адміністративно-управлінського персоналу з розрахунку мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі 120 % прожиткового мінімуму та для обслуговуючого персоналу з розрахунку прожиткового мінімуму на працездатну особу із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,15.

На думку позивача у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року працівниками підприємства (відповідача) недоотримано заробітної плати в результаті не донарахування посадових окладів, які підлягали виплаті на загальну суму 167526,31 грн., внаслідок неправильного визначення розміру посадового окладу та не своєчасного здійснення перерахунку посадового окладу у звязку із підвищенням прожиткового мінімуму, згідно вимог законодавства.

Відповідно до матеріалів справи, КРВ у м. Харцизьку проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності КП «ЗЄС міста Зугрес» за період з 01.06.2008 року по 31.10.2009 року, про що складено акт від 16.12.2009 року № 29-26/040. Серед встановлених цією ревізією порушень, які стали підставою для винесення Вимоги від 12.01.2010 року, визначене таке ж саме порушення щодо незастосування КП «ЗЄС міста Зугрес» коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітників 1 розряду (1,2), а також регіонального коефіцієнту (1,15). Вимога КРВ у м. Харцизьку від 12.01.2010 року оскаржена КП «ЗЄС міста Зугрес» у Донецькому окружному адміністративному суді (ДОАС) та згідно з Постановою ДОАС від 18 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3139/10/0570 дане порушення спростовано, та постановлено, що відповідачем (КП «ЗЄС міста Зугрес») заробітна плата робітникам нараховувалась та виплачувалась відповідно до вимог трудового законодавства України. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2010 року зазначена Постанова ДОАС від 18.03.2010 року залишена без змін.

Відповідно до розділу 5 колективного договору КП «СЄЗ міста Зугрес», укладеного між адміністрацією підприємства в особі директора та профспілковим комітетом в особі трудового колективу, оплата праці здійснюється на підставі тарифної системи.

Зважаючи на те, що до Колективного договору зміни не внесені, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем заробітна плата робітникам КП «СЄЗ міста Зугрес» нараховувалась та виплачувалась відповідно до вимог трудового законодавства України, Колективного договору, тому підстав для зобовязання відповідача виконати вимогу в частині нарахування коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітників 1 розряду (1,2), а також регіонального коефіцієнту (1,15) в період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року не має.

4. В частині порушень бухгалтерського обліку та встановлених ревізією зайвих виплат за договорами, укладених КП «ЗЄС міста Зугрес» з підрядниками - ТОВ «Інтерсервіс», ТОВ «Рембудторг та технології-2006» та ТОВ НВО «Еталон».

Для перевірки питання дотримання норм чинного законодавства при визначені вартості та обсягу виконаних ремонтних робіт КРВ у м. Харцизьку залучено фахівця - директора ЗАТ «Рембудсервіс» Краморенко О.Г.

4.1. У ревізуємому періоді між КП «СЄЗ м. Зугрес», в особі директора Білоус О.В., та ТОВ «Інтерсервіс», в особі директора Романіхіна О.С., укладені договори підряду, серед яких є договір підряду № 01/03.10-Р від 02.06.2010 року за яким у ході проведеної зустрічної звірки контрольними обмірами обсягів виконаних підрядних робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт, внаслідок включення до Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 03.06.2010 обсягу робіт (позиція ЖЛ4-23-1 Установлення огородження КВШ), який не підтверджуються при контрольному обмірі, на загальну суму 259,28 грн.

Акти контрольного обміру підписанні комісією КП «СЄЗ» м. Зугрес, затвердженою наказом директора підприємства № 183 від 03.11.2010, директором ТОВ «Інтерсервіс» Романіхіним О.С. та залученим фахівцем - директором ЗАТ «Рембудсервіс» Крамаренко О.Г.

Згідно пояснення директора ТОВ «Інтерсервіс», яким підписано договір та Акт приймання виконаних підрядних робіт за 03.06.2010, під час проведення робіт було встановлено, що огородження КВШ не підходило по кріпленням у звязку з чим воно не було встановлено.

Таким чином, в порушення п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) у періоді з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року (порушення тривало на дату закінчення ревізії 19.11.2010 року) проведені зайві витрати коштів місцевого бюджету спеціального фонду по КФК 150101 КЕКВ 2410 на суму 259,28 грн., внаслідок прийняття до обліку КП «СЄЗ міста Зугрес» вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Інтерсервіс» у завищеному розмірі в результаті завищення обсягу робіт.

У відповідності до акту ревізії № 29-26/024 відповідальними особами за дане порушення є: директор Білоус О.В., якою підписано Акти № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 03.06.2010; начальник ПТВ Стриженю А.В., яка згідно р. 2 Посадової інструкції приймає звітність у підрядних підприємств та здійснює контроль за ремонтами житлових будинків; головний спеціаліст з виробництва Богданенко О.В.; головний бухгалтер Чеботаревська В.В., яка разом з директором підприємства Білоус О.В. підписала платіжне доручення на оплату виконаних робіт (т.1, а.с. 43).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги щодо зобовязання КП «СЄЗ міста Зугрес» відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з ТОВ «Інтерсервіс» зайво сплаченої суми внаслідок завищення обсягів виконаних робіт у розмірі 259,28 грн., або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Інтерсервіс» на суму 259,28 грн., або, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

4.2. У ревізуємому періоді між КП «СЄЗ м. Зугрес», в особі директора Білоус О.В, та ТОВ НВО «Еталон», в особі генерального директора Балабана Г.К., укладені договори на виконання робіт з поточного ремонту та з реконструкції житлового фонду.

В ході ревізії комісією КП «СЄЗ м. Зугрес», затвердженою наказом директора підприємства № 183 від 03.11.2010, за участю залученого до ревізії фахівця директора ЗАТ «Рембудсервіс» Крамаренко О.Г. проведені контрольні обміри обсягів виконаних робіт ТОВ НВО «Еталон».

Вибірковою ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт ТОВ НВО «Еталон», проведеною залученим фахівцем шляхом перевірки договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, встановлені факти:

- у періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту в житлових будинках, внутрибудинкових мереж холодного і гарячого водопостачання, центрального опалення і каналізації та реконструкції житлового фонду виконаних ТОВ НВО «Еталон» при розрахунку одиничних розцінок завищено кошторисну вартість експлуатації машин і механізмів в прямих витратах, внаслідок безпідставного завищення нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання обсягу робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 23074,69 грн..;

- у періоді з 01.11.2009 по 31.03.2010 до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту електромереж в житлових будинках, виконаних ТОВ НВО «Еталон», безпідставно включені позиції Р17-4-3 «Демонтаж світильників для ламп накалювання» та Р17-9-1 «Монтаж світильників для ламп накалювання» виконання робіт яких не підтверджуються матеріалами необхідними для виконання даних видів робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1958,40 грн.

Таким чином, в порушення п. 1.2.2, 1.4.1, 1.4.4, 3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000, внаслідок завищення підрядником ТОВ НВО «Еталон» вартості виконаних робіт на загальну суму 25033,09 грн. КП «СЄЗ м. Зугрес» здійснені зайві витрати:

- коштів місцевого бюджету спеціального фонду по КФК 150101 КЕКВ 2410 у періоді з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року на суму 1716,40 грн.,

- коштів підприємства у періоді з 01.11.2009 року по 31.05.2010 року на суму 9867,09 грн. (з них: за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 9540,69 грн., з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року у сумі 326,40 грн.),

- проведено зайве нарахування до оплати коштів за виконані роботи у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року на суму 13449,60 грн., що призвело до завищення кредиторської заборгованості.

Оскільки за КП «ЗЄС міста Зугрес» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ НВО «Еталон» у сумі 13449,60 грн., проведеною ревізією встановлено, що внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11583,49 грн. (1716,40 грн. + 9867,09 грн.).

У відповідності до акту ревізії № 29-26/024 відповідальними особами за дане порушення є: директор Білоус О.В., якою підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт; начальник ПТО Стриженюк А.В., яка згідно р. 2 Посадової інструкції приймає звітність у підрядних підприємств; головний спеціаліст з виробництва Богданенко О.В.; головний бухгалтер Чеботаревська В.В., яка разом з директором підприємства підписала платіжні доручення на оплату виконаних робіт (т.1, а.с. 45-46).

Під час розгляду позову в суді першої інстанції, представниками відповідача частково визнано зазначене порушення, крім проведення зайвих витрат коштів місцевого бюджету спеціального фонду по КФК 150101 КЕКВ 2410 у періоді з 01.06.2010 по 30.09.2010 на суму 1716,40 грн. В обґрунтування цього відповідач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі Положення № 668), якою визначено, що договірна ціна визначається на підставі кошторису, яка є твердою та є невідємною частиною договору.

Норма Положення № 668, на яку посилається відповідач зазначена у пункті 21 цього Положення. Проте, дана норма визначає, що договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, абз. 4 п. 21 Положення № 668 встановлює, що у разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок, з урахуванням ДБН Д.1.1-1-2000, що позовні вимоги в частині зобовязання відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнення з підрядників зайво сплаченої суми коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт з ТОВ НВО «Еталон» в розмірі 11 583,46 грн., або зобовязання виконати відповідний обсяг робіт на таку суму; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; а також, проведення взаємозвірки КП «ЗЄС міста Зугрес» з ТОВ НВО «Еталон» за договорами, та зменшення кредиторської заборгованості на вартість невиконаних робіт у сумі 13 449,60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

4.3. У ревізуємому періоді розрахунки між КП «СЄЗ м. Зугрес» та ТОВ «Рембудторг та технології-2006» здійснювались згідно укладених договорів між КП «СЄЗ м. Зугрес», та ТОВ «Рембудторг та технології-2006», в особі директора Іванченко О.А., а саме:

- договір підряду № 08.09-тр від 20.08.2009 року на виконання робіт з поточного ремонту покрівель житлового фонду. Договірна ціна на виконання робіт є твердою і визначається на підставі кошторисної документації. Гарантійний термін по Договору з моменту прийняття складає 36 місяців. Термін дії договору до 25.12.2009 року;

- договір підряду № 11.09-тр від 26.11.2009 року на виконання робіт з поточного ремонту міжпанельних швів житлових будинків. Договірна ціна на виконання робіт є твердою і визначається на підставі кошторисної документації. Гарантійний термін по Договору з моменту прийняття складає 36 місяців. Термін дії договору до 25.12.2009 року;

- договір підряду № 01.10-тр від 04.01.2010 року на виконання робіт з поточного ремонту покрівель, міжпанельних швів та інших робіт з поточного ремонту житлового фонду. Договірна ціна на виконання робіт є твердою і визначається на підставі кошторисної документації. Гарантійний термін по Договору з моменту прийняття складає 36 місяців. Термін дії договору до 25.12.2010 року.

- договір № 1ОЖФ/2010 від 01.04.2010 року на виконання підрядних робіт з експлуатації та утримання житлового фонду. Вартість робіт по даному договору визначається згідно наданих актів виконаних робіт, у рамках діючого тарифу.

Згідно п. 4.2 вищевказаних договорів підряду № 08.09-тр від 20.08.2009 року, № 11.09-тр від 26.11.2009 року та № 01.10-тр від 04.01.2010 року контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та вартості виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам та правилам здійснює Замовник КП «СЄЗ м. Зугрес». Відповідно до п. 2.1.4 договору № 1ОЖФ/2010 від 01.04.2010 на виконання підрядних робіт з експлуатації та утримання житлового фонду Замовник КП «СЄЗ м. Зугрес зобовязаний проводити перевірку виконаних робіт.

Згідно даним бухгалтерського обліку у періоді з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року ТОВ «Рембудторг та технології-2006» предявлено до сплати КП «СЄЗ м. Зугрес» за роботи з поточного ремонту покрівель, міжпанельних швів та інших робіт з поточного ремонту житлового фонду згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 294 404,92 грн. (в тому числі роботи з прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових мереж систем холодного, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації, електропостачання та послуги аварійної служби у сумі 258 724,59 грн.), які сплачені за рахунок коштів підприємства у сумі 975 792,16 грн. Станом на 30.09.2010 року згідно даним бухгалтерського обліку рахувалась кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» за виконанні роботи (в тому числі роботи з прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових мереж систем холодного, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації, електропостачання та послуги аварійної служби) у сумі 347 968,41 грн.

Надані до ревізії акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в підписані з боку підрядника директором ТОВ «Рембудторг та технології-2006» Іванченко О.А., з боку замовника директором КП «СЄЗ м. Зугрес» Білоус О.В.

У звязку з ненаданням позивачу ТОВ «Рембудторг та технології-2006» документів (акти на сховані роботи, матеріальні звіти, накладні на придбання використаних матеріалів, калькуляції на виготовлення матеріалів, платіжні документи тощо) під час ревізії для правильності визначення вартості матеріальних ресурсів в актах приймання виконаних підрядних робіт по ТОВ «Рембудторг та технології-2006» КРВ у м. Харцизьку зустрічної перевірки не проведено.

Як вбачається акту перевірки № 29-26/024, в ході ревізії комісією КП «СЄЗ м. Зугрес», затвердженою наказом директора підприємства № 183 від 03.11.2010, за участю представника підрядника ТОВ «Рембудторг та технології-2006» - майстра Киселева О.М. та залученого до ревізії фахівця директора ЗАТ «Рембудсервіс» Крамаренко О.Г. проведені вибіркові контрольні обміри обсягів підрядних робіт виконаних у ревізуємому періоді ТОВ «Рембудторг та технології-2006».

За результатами контрольних обмірів встановлено завищення обсягів виконаних робіт по окремим Актам приймання виконаних підрядних робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006», а саме: а) станом на 04.11.2010 року:

- по акту б/н за квітень 2010 року (буд. № 1 по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт у кількості 110 м з ремонту стиків зовнішніх стін крупнопанельних будинків не підтверджується контрольним обміром;

- по актам № 10-к, 11-к за лютий 2010 року, № 9-к, 12-к за березень 2010 року, № 13-к за квітень 2010 року (будинок № 1 по вул. 60 Років Жовтня) та № 30-к за серпень 2010 року (будинок № 7 по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт по позиції «Влаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 467,10 м не підтверджується контрольним обміром;

б) станом на 05.11.2010 року:

- по актам № 14-к, 15-к за квітень 2010 року (буд. № 18 по вул. 60 Років Жовтня), б/н за жовтень 2009 року (буд. № 19 по вул. 60 Років Жовтня); № 29-к за серпень 2010 року (буд. № 28 по вул. 60 Років Жовтня); № 16-к , 19-к за травень 2010 року (буд. № 27 по вул. 60 Років Жовтня); № 28-к за серпень 2010 року (буд. № 16 по вул. 60 Років Жовтня); № 23-к за липень 2010 року (буд. № 15 по вул. 60 Років Жовтня); № 17-к за травень 2010 року (буд. № 17 по вул. 60 Років Жовтня); № 27-к за серпень 2010 року (буд. № 14 по вул. 60 Років Жовтня); № 21-к за червень 2010 року (буд. № 33 по вул. 60 Років Жовтня); № 18-к за травень 2010 року (буд. № 22 по вул. 60 Років Жовтня); б/н за листопад 2009 року, № 24-к за липень 2010 року (буд. № 35 по вул. 60 Років Жовтня); № 20-к за червень 2010 року, № 22-к за липень 2010 року (буд. № 31 по вул. 60 Років Жовтня); № 3-к за січень 2010 року (буд. № 6а по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт по позиції «Влаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 106,2839 м не підтверджено контрольним обміром;

- по акту б/н за листопад 2009 року (буд. № 37 по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт по позиції «Влаштування покрівель з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 20 м.кв., «Розборка покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шара» у кількості 20 м.кв., «Влаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 20 м. не підтверджено контрольним обміром;

- по акту № 25-к за липень 2010 року (буд. № 22 по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт по позиціям «Улаштування цементної вирівнюючої стяжки» у кількості 98 м.кв., «Влаштування додаткового шару покрівель з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 98 м.кв., «Влаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 71 м. не підтверджено контрольним обміром.

Акти контрольного обміру, підписані представником підрядника ТОВ «Рембудторг та технології-2006» - майстром Киселевим О.М.

Крім того, при проведенні контрольних обмірів, залученим фахівцем також проводилось фактичне обстеження стану поверхні покрівель з рулонних матеріалів, за результатами якого встановлено, що на поверхні покрівель житлових будинків, на яких у ревізуємому періоді виконувались роботи з поточного ремонту покрівель ТОВ «Рембудторг та технології-2006», мають місце факти скупчення води, яка з поверхонь покрівель повинна виводитись за допомогою ливневої каналізації при умові дотримання необхідного похилу цементно-бетонної основи.

До Актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту покрівель житлового фонду, виконаних у ревізуємому періоді ТОВ «Рембудторг та технології-2006», входять роботи по улаштуванню цементної вирівнюючої стяжки, виконання яких забезпечує необхідний похил поверхонь покрівлі для відводу води з покрівлі та стікання до ливневої каналізації.

При улаштувані цементної вирівнювальної стяжки, а також при улаштувані додаткового слою покрівельних матеріалів, які також включенні до Актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту покрівель житлового фонду, виконаних у ревізуємому періоді ТОВ «Рембудторг та технології-2006», згідно п. 8 Додатку 10 ДБН А.3.1-5-96 «Организація будівельного виробництва» необхідно складати Акти освідоцтва на сховані роботи, які підтверджують виконання цих робіт.

Так, у зазначеній норми ДБН А.3.1-5-96 наведений перелік робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт: приймання поверхні основ під ізоляцію; приймання рулонного килима; приймання шарів ізоляції перед укладанням наступних шарів; приймання ізоляції на ділянках, що підлягають закриттю кам'яною кладкою, захисними огорожами, водою або грунтом; гідроізоляція деформаційних швів.

Проте, вибірковою ревізією виконання робіт, що технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, проведеною залученим фахівцем шляхом перевірки договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, Актів освідоцтва на сховані роботи встановлено наступне.

На запит КРВ у м. Харцизьку від 08.11.2010, КП «СЄЗ м. Зугрес» були надані Акти освідоцтва на сховані роботи по актам згідно переліку, які не підписані замовником КП «СЄЗ м. Зугрес», а підписані лише директором ТОВ «Рембудторг та технології-2006» та майстром ТОВ «Рембудторг та технології-2006» Киселевим О.М., даний факт свідчить про те що приховані роботи не були прийняті представниками замовника КП «СЄЗ м. Зугрес».

Крім того, на виконання робіт, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, по актам приймання виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2009 року (буд. 50, 63, 35, 37, 19 по вул. 60 років Жовтня), № 10-к, 11-к за лютий 2010 року, № 9-к, 12-к за березень 2010 року (буд. 1 по вул. 60 років Жовтня), № 13-к за квітень 2010 року (буд. 6а по вул. 60 років Жовтня), № 25-к за липень 2010 року (буд. 22 по вул. 60 років Жовтня) відсутні Акти освідоцтва на сховані роботи, тобто виконання вказаних робіт не підтверджується документально.

На підставі п. 8.7 р. 8 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» у всіх випадках забороняється виконання наступних робіт при відсутності актів освідоцтва попередніх схованих робіт.

Таким чином, директором КП «СЄЗ м. Зугрес» у ревізуємому періоді у підрядника ТОВ «Рембудторг та технології-2006» були прийнятті до обліку та підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт, при відсутності документального підтвердження виконання схованих робіт включених до них, всупереч вимог законодавства, при відсутності первинних документів (Актів освідоцтва схованих робіт), що є порушенням Додатку 9, п. 8 Додатку 10 ДБН А.3.1-5-96; п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999; п. 1.2, 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88,

Крім того, ревізією правильності визначення вартості робіт з ремонту міжпанельних швів, заміни ливневої каналізації та мереж електропостачання в житлових будинках, проведеною залученим фахівцем шляхом перевірки договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, відомості ресурсів встановлено:

- у періоді з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту мереж електропостачання в житлових будинках, виконаних ТОВ «Рембудторг та технології-2006», безпідставно включені позиції Р17-4-3 «Демонтаж світильників для ламп накалювання» та Р17-9-1 «Монтаж світильників для ламп накалювання», що призвело до завищення вартості виконаних робіт;

- у періоді з 01.11.2009 року по 30.06.2010 року до актів приймання виконаних підрядних робіт з ремонту міжпанельних швів, виконаних ТОВ «Рембудторг та технології-2006», при виконанні робіт по позиції Р3-15-1 «Ремонт стиків зовнішніх стін крупно панельних споруд затверділими мастиками нанесеними по існуючій прочній цементно-пісчаній основі» додатково безпідставно включені роботи позиції Р20-7-6 «Установка підвісних люльок» та позиція Р20-7-1 «Передвигання підвісних люльок по горизонталі на плоскій покрівлі», тоді як згідно п. 1.2.7 р. 3 Технічної частини ДБН Д.1.1-1-2000 до норм групи 15 включено ресурси по установці та передвижці підвісних люльок, що призвело до завищення вартості виконаних робіт;

- у періоді з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року до актів приймання виконаних підрядних робіт з заміни ливневої каналізації, виконаних ТОВ «Рембудторг та технології-2006», включено позицію Р15-2-3 «Розбирання трубопроводів із чугуних каналізаційних труб», тоді як необхідно було застосувати позицію Р15-11-3 «Прокладка по стінам будівель та в каналах труб чавунних напорних рас трубних діаметром 100 мм» з коефіцієнтом 0,4, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, на підставі вищевказаного, в порушення п.п. 1.2.2, 3.1.1, 3.1.10, 3.1.10.7, 3.3.9, 3.3.10.1, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями) у періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 (порушення тривало на дату закінчення ревізії 19.11.2010) проведені зайві витрати коштів підприємства на загальну суму 239223,44 грн., внаслідок прийняття до обліку КП «СЄЗ м. Зугрес» вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» у завищеному розмірі в результаті завищення обсягу робіт та невірно застосованих позицій нормативу.

Перерахунки вартості виконаних робіт підрядником ТОВ «Рембудторг та технології-2006» не підписані, КРВ у м. Харцизьку направлено лист (№ 29-12/1359 від 17.11.2010 року) директору ТОВ «Рембудторг та технології-2006» з запрошенням зявитися для ознайомлення та підписання перерахунків, але підрядник станом на дату закінчення ревізії не зявився.

Внаслідок допущеного порушення КП «ЗЄС міста Зугрес» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 239 223,44 грн.

Під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції були досліджені акти контрольного обміру по виконаним обсягам робіт ТОВ «Рембудторг та технології 2006» від 04.11.2010 року, які підписані відповідним складом осіб, які приймали участь у контрольному обміру. Наявність виявлених порушень, що знайшло своє відображення в акті ревізії КРВ, відповідає дійсності та є належними доказами при розгляді адміністративної справи, в розумінні положень статей 69, 70, 79 КАС України.

Доводи представника відповідача, що обміри проведені не сертифікованими засобами вимірювання, а також, що дані акти підписані майстром ТОВ «Рембудторг та технології-2006» Киселевим О.М., тому як ця особа не працювала на зазначеному підприємстві є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представником відповідача з одного боку заперечується правомірність прийняття участі у контрольному обміру виконаних обсягів робіт залученим фахівцем Киселевим О.М. та підписанні зазначених актів, з другого боку представник відповідача вказує на правомірність складання актів обстеження прихованих робіт зазначеним спеціалістом. Колегія суддів вважає, що представник відповідача намагається ввести суд в оману, з огляду на те, що ті обставини, які найбільше вигідні для позиції сторони відповідача вони приймаються стороною відповідача, як належні докази, та навпаки, ті обставини, які суперечать їх інтересам, вони заперечуються.

Допитана у якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції директор ЗАТ «Рембудсервіс» Краморенко О.Г. пояснила, що вона залучена до проведення ревізії у якості фахівця, в цілях проведення контрольних обмірів виконаних ремонтних робіт та перевірки питання дотримання норм чинного законодавства при визначенні вартості виконаних ремонтних робіт. При здійсненні вказаних функцій застосовувала ДБН А.3.1-5-96 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», та підтвердила факти та обставини, що викладені у відповідних довідках за її підписом.

У відповідності до преамбули ДБН А.3.1-5-96 дані норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва при будівництві, а також розширенні, реконструкції і технічному переозброєнні (надалі - «будівництво») об'єктів (підприємств, будівель, споруд і їх комплексів) будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно зроблений висновок, що дії позивача в частині застосування під час проведення контрольних обмірів виконаних робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» по окремим Актам приймання виконаних підрядних робіт положення згідно ДБН А.3.1-5-96 є вірними та обґрунтованими. Тому доводи позивача в цієї частині вимог заявлених до виконання є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

5. Стосовно зобовязання відповідача відкоригувати в обліку вартість активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92045,29 грн.

Вибірковою ревізією за період листопад 2009 року, січень вересень 2010 року правильності та законності проведених витрат на поточний та капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та поліпшення основних засобів шляхом перевірки журналів ордерів, відомостей нарахування амортизації основних засобів, інвентарних карток основних засобів, договорів підряду, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в позивачем встановлено: заниження вартості активів, а саме: обєктів житлового фонду станом на 30.09.2010 та порушення тривало станом на дату закінчення ревізії (19.11.2010) на суму 92045,29 грн., внаслідок не проведення та не відображення в регістрах бухгалтерського обліку та фінансової звітності КП «СЕЗ м. Зугрес» збільшення первісної вартості основних засобів (житлових будинків) на суму витрат з поліпшення (реконструкції) електрощитових, аварійних балконів, ліфтів, огловків вентканалів житлових будинків, яка була проведена підрядними організаціями ТОВ НВО «Еталон» та ТОВ «Інтерсервіс», що є порушенням п. 14 П(С)БО № 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92; п. 31 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561; ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999; п. 2.1, 2.13, 2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88; п.п. 1.2.1 п.1.2 . наказу директора КП «СЕЗ міста Зугрес» від 02.01.2009 №1, від 02.01.2010 №1 «Про облікову політику підприємства і організацію бухгалтерського обліку».

Відповідачем проведені роботи з реконструкції основних засобів, зокрема: ліфтів у житловому будинку 8 по вул. Корнієнко м. Зугрес (т.2, а.с. 48-53).

У відповідності до п. 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за № 288/4509 (далі - П(С)БО 7) первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.

Відновлення основних засобів здійснюється за допомогою ремонту (поточного, середнього, капітального), модернізації чи реконструкції.

Згідно з П(С)БО 7 у процесі експлуатації основних засобів підприємство може здійснювати заходи, що ведуть до збільшення економічних вигод, первісно очікуваних від використання відповідних об'єктів основних засобів. На суму витрат, пов'язаних з покращанням основних засобів, збільшується їхня первісна (переоцінена) вартість.

Крім витрат на покращання, підприємства несуть витрати на ремонт основних засобів. Ці витрати не призводять до збільшення первісно очікуваних економічних вигод, тому їх відносять не на збільшення первісної вартості основного засобу, а до витрат поточного періоду.

З огляду на матеріали справи та зазначені доводи вбачається, що відповідачем проводились роботи саме з реконструкції основних засобів, що призвело до збільшення вартості цих основних засобів, в звязку з чим, вимоги позивача в частині зобовязання відповідача відкоригувати в обліку вартість активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92045,29 грн., оскільки проведена реконструкція цих основних засобів фактично призвела до збільшення їх вартості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

6. Щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 у звязку з не наданням їх у повному обсязі. Проведеною ревізією встановлено, що станом на 30.09.2010 року на балансі КП «СЄЗ міста Зугрес» рахується 165 житлових будинків.

У періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 нарахування оплати житлово-комунальних послуг та їх отримання по м. Зугрес (129 житлових будинків) здійснювалось КП «Зугрескомунальник» відповідно до рішення виконавчого комітету Зугреської міської ради від 23.09.2009 № 354 «Про надання дозволу КП «Зугрескомунальник» на нарахування та збір плати за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій», яким надано право КП «Зугрескомунальник» на договірних засадах з КП «СЕЗ міста Зугрес», на балансі якого знаходиться житловий фонд, самостійно нараховувати та збирати плату за утримання будинків та прибудинкових територій, які знаходяться в обслуговуванні КП «Зугрескомунальник».

За даними бухгалтерського обліку у періоді з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року нарахування оплати житлово-комунальних послуг та її отримання КП «СЕЗ міста Зугрес» здійснювалось на будинки які розташовані по вул. 60 років Жовтня (36 житлових будинків).

У періоді, що підлягає ревізії роботи з надання послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території здійснювались підрядниками, з якими КП «СЄЗ міста Зугрес» були укладені договори відповідно до проведеного конкурсу виконкомом Зугреської міської ради «По відбору підрядників на утримання та обслуговуванню будинків та прибудинкових територій», а саме: у періоді з 01.11.2009 по 31.03.2010 - ТОВ НВО «Еталон» (договір № 01-3Г-2009 від 01.04.2009), з 01.04.2010 по 30.09.2010 - ТОВ «Рембудторг і технології 2006» (договір № 1ОЖФ/2010 від 01.04.2010).

У періоді з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року діяли тарифи на послуги з утримання житла (квартирна плата) для населення по кожному будинку окремо, затвердженні рішенням виконавчого комітету Зугреської міської ради від 27.08.2008 № 423 «Про внесення змін в рішення № 297 від 25.06.2008 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій», які розроблені у відповідності до Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій».

В період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року діяли тарифи на послуги з утримання житла (квартирна плата) для населення, затвердженні рішеннями виконавчого комітету Зугреської міської ради по кожному житловому будинку окремо, які розроблені на підставі Постанови КМУ № 529 від 20.05.2010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримування будинків і споруд та прибудинкових територій».

Для проведення ревізії правильності формування собівартості послуг, тарифів залучено фахівця провідного економіста КП «Міська служба єдиного замовника» м. Харцизьк Тріскач О.О.

У відповідності до результатів перевірки операцій з надання послуг, при виконанні договірних відносин з підприємствами, організаціями, установами і населенням встановлено, що по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 фактично витрати менші ніж включенні до тарифу, тобто послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території надані не у повному обсязі. За даними обліку за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 перерахунки по будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня у звязку з не наданням послуг у повному обсязі не здійснювались, чим порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач заперечував проти втручання контрольно-ревізійної служби у правовідносини з приводу формування витрат з надання населенню житлово-комунальних послуг, оскільки вважає, що дане питання не належить до компетенції позивача, з посиланням на ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за якою встановлення тарифів, відповідність щодо якості, нормативів на житлово-комунальні послуги відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування.

Компетенцію органів державної контрольно-ревізійної служби визначено ст. 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Положенням про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 9 січня 2001 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 р. за № 37/52282.1 (далі Положення про КРУ).

КРУ організовує і здійснює державний фінансовий контроль: проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності (пп.2.2.2 п.2.2. розділу 2 Положення про КРУ). Пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків (пп.2.2.6 п.2.2. розділу 2 Положення про КРУ).

Серед переліку прав органів державної контрольно-ревізійної служби, які передбачені статтею 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», є право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1 ст.10); та пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7 ст.10).

Статтею 18 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Компетенція виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначена статтею 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»

Приписами статті 7 Закону України 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» визначений перелік повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, з урахуванням положень Закону №280/97-ВР та Закону №1875-ІV колегія суддів погоджує правову позицію суду першої інстанції, що відповідач вийшов за межи своїх повноважень, а саме: включив до вимоги від 21.12.2010 року № 29-12/1431 спірне питання з проведення перерахунку розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010, які не входять до завдань та функцій, покладених на органи контрольно-ревізійної служби.

Колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги позивача перебувають за межами його компетенції та є по своєї суті втручання у господарські правовідносини між споживачем та постачальником послуг у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, які засновані на відповідних договірних засадах. Вирішення спірних питань стосовно надання кількісного та якісного складу таких послуг, що в свою чергу тягне за собою здійснення перерахунку відносно ненаданих або не в повному обсязі наданих послуг знаходяться у площені взаємовідносин між субєктом господарювання постачальник послуг та споживачем таких послуг. Вирішення спірних питань з цього приводу перебуває між зазначеними особами в межах цивільно-правових відносинах.

Відповідно до абз. 2 підпункту 2.2.3 пункту 2.2 розділу 2 Типового положення про Контрольно-ревізійний відділ у районі, місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи (затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 07.02.2001р. №11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2001 року за №157/5348) одним із завдань, покладених на контрольно-ревізійний відділ є вживання в установленому порядку заходів для усунення виявлених під час ревізій порушень законодавства, зокрема в частині передачі матеріалів ревізій органам, які згідно із законодавством виконують контрольні функції, якщо за виявленими фактами порушень прийняття рішення про застосування санкцій не належить до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Здійснення контролю за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території належить виключно органам місцевого самоврядування, у даному випадку Зугреській міській раді.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв не у спосіб та з перевищенням меж повноважень, визначених Конституцією і Законами України, необґрунтовано та не розсудливо, перебрав на себе права іншого державного органу (Зугреської міської ради), що не узгоджується з нормами ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (в подальшому КАС України), а тому вимога від 21.12.2010 року № 29-12/1431 у спірній частині є незаконною та виконанню не підлягає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/4384/2011 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/4384/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/4384/2011- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 червня січня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 05 липня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар