Постанова № 16578444, 04.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2011 року № 2а-5479/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ХТЛ Україна"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю “ХТЛ Україна” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 № 0000232202 та від 03.03.2011 № 0000242202..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 11 Закону України “Про режим іноземного інвестування”, п. 1.10. Р. І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999р. № 136 та вказує, що при проведенні перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 25.05.2010 № 1/10 та від 25.05.2010 № 2/10 відповідач дійшов до помилкового висновку щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами у звязку з чим, просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі вищевказаної перевірки.

Представник Відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що операція з зарахування зустрічних вимог та повернення іноземних інвестицій, здійснена ТОВ “ХТЛ Україна”, не відповідає законодавству України, а саме п. 1.10 Розділу І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999р. № 136.

15.06.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження. Представники сторін проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували, тому з урахуванням ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТЛ Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 25.05.2010 № 1/10 та від 25.05.2010 № 2/10.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт № 30/1-22-20-33494763 , яким встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, а саме: ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийшло до висновку, що валютна виручка за вищезазначеними контрактами не надійшла в граничні терміни, встановлені з урахуванням 180 днів, а залік зустрічних вимог по контрактах від 25.05.2010р. № 1/10 та від 25.05.2010р. № 2/10 і по поверненню інвестицій внаслідок зменшення статутного капіталу на загальну суму 3500000 євро було здійснено неправомірно.

03.03.2011р. на підставі Акту та результатів розгляду заперечень Позивача податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000232202 та №0000242202, відповідно до яких Позивач має сплатити пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 5991268,52 грн. та штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 170 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2010р. між ТОВ “ХТЛ Україна” та фірмою Gaming Industries GmbH»(Австрія) було укладено контракти № 1/10 та № 2/10. Предметом контрактів була поставка Позивачем австрійській компанії нових ігрових автоматів типу FV 629 SUPER-V+GAMINATOR, FV 680 SUPER-V+GAMINATOR. Загальна сума контрактів № 1/10 та № 2/10 становить 3949800 Євро.

17.06.2010р. загальними зборами учасників ТОВ “ХТЛ Україна” було прийнято рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ “ХТЛ Україна” на 3500 000 Євро, копія якого наявна в матеріалах справи.

17.09.2010р. загальними зборами учасників ТОВ “ХТЛ Україна” було прийнято рішення про припинення зобовязання шляхом заліку зустрічних вимог по вищевказаним контрактам та про укладення угоди про припинення зобовязання шляхом заліку зустрічних вимог. Зокрема, було вирішено провести залік зустрічних вимог по контрактах від 25.05.2010р. за № 1/10 і № 2/10 та по поверненню інвестицій внаслідок зменшення статутного капіталу ТОВ “ХТЛ Україна” на загальну суму 3500000,00 Євро, а також укласти угоду про припинення зобовязання шляхом заліку зустрічних вимог. Відповідний протокол загальних зборів учасників ТОВ “ХТЛ Україна” № 15 від 17.09.2010р. було досліджено судом.

11.11.2010р. між ТОВ «ХТЛ Україна»та фірмою Gaming Industries GmbH»(Австрія) було укладено угоду про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог ТОВ «ХТЛ Україна» за контрактами від 25.05.2010р. № 1/10 та від 25.05.2010р. № 2/10 з фірмою Gaming Industries GmbH»(Австрія) і вимог фірми Gaming Industries GmbH»(Австрія) по поверненню інвестицій згідно з протоколом № 14 від 17.06.2010р. на загальну суму 3500000,00 Євро.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про режим іноземного інвестування”, у разі припинення інвестиційної діяльності іноземний інвестор має право на повернення не пізніше шести місяців з дня припинення цієї діяльності своїх інвестицій у натуральній формі або у валюті інвестування в сумі фактичного внеску (з урахуванням можливого зменшення статутного капіталу) без сплати мита.

Представниками Позивача в судовому засіданні було надано копію останньої редакції статуту ТОВ “ХТЛ Україна”, зареєстровану в Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації 18.06.2010р., а також витяг з Бюлетня державної реєстрації № 152 (12) від 25.06.2010р. Вказані документи свідчать про те, що станом на 16.06.2010р. розмір статутного капіталу ТОВ “ХТЛ Україна” становив 190883652,11 гривень, а станом на 18.06.2010р. статутний капітал ТОВ “ХТЛ Україна” становив вже 156882317,61 гривень. Судом встановлено, що статутний капітал ТОВ “ХТЛ Україна” було зменшено згідно з протоколом № 14 від 17.06.2010р. на суму 3500000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день підписання даного протоколу становило 34001334,50 гривень, таке зменшення було зареєстроване в Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації (нова редакція статуту), а відповідне оголошення було опубліковане в Бюлетні державної реєстрації № 152 (12) від 25.06.2010р..

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ГК України або іншими законами. Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Відповідно до п. 1.10 Розділу І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999р. № 136, експортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Відповідачем не було надано доказів відсутності хоча б однієї з умов, перелічених у п. 1.10 Інструкції. Натомість представниками Позивача, окрім іншого, надано лист Національного банку України від 05.11.2010р. за № 28-313/3576-19496 щодо проведення заліку зустрічних вимог та зняття уповноваженим банком з контролю експортної операції резидента на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до вказаного листа Національний банк України дійшов висновку про те, що наведена експортна операція ТОВ “ХТЛ Україна” може бути знята уповноваженим банком з контролю.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З наведених вище підстав, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1.Задовольнити адміністративний позов повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 03.03.2011р. №0000232202

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 03.03.2011р. №0000242202.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст. 254 КАС України.

СуддяВ.І. Келеберда