Постанова № 16578441, 01.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2011 року                     № 2а-1192/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

простягнення штрафу у сумі 5 084,92грн. Обставини справи: Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2010 справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Енергодар Запорізької області до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про стягнення штрафу в розмірі 5084,92 грн. передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

28.01.2011 справу передано на розгляд судді Кротюку О.В.

Ухвалою від 28.01.2011 суддею Кротюк О.В. прийнято справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Енергодар Запорізької області до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”про стягнення штрафу в розмірі 5084,92 грн. до свого провадження. Присвоєно справі № 2а-1192/11/2670.

          Згідно позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Енергодар Запорізької області просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” штраф в розмірі 5084,92. Вказані вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків повернення коштів, встановлених п.13. Постанови КМ України "Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 4 липня 1998 року N 734" № 1596 від 30.08.1999.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки порушень строків не відбулося і на ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” було поширено мораторій згідно ст.. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що унеможливлює застосування санкцій.

          Позивачем подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі ч.6. ст.. 128 КАС України ухвалено про перехід розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Енергодарі Запорізької області було проведено перевірку по філії відділення відповідача в місті Енергодарі та складено Акт № 9 від 17 червня 2009 року (далі –акт перевірки).

Як встановлено актом перевірки, структурним підрозділом відповідача було порушено вимоги п.3. ст..8 договору № 25/2007 від 29 грудня 2007 (далі - Договір) року та п.13. Постанови КМ України "Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 4 липня 1998 року N 734" № 1596 від 30.08.1999 (далі –Постанова КМ).

Суть порушення полягає в тому, що згідно запитів позивача щодо повернення коштів пенсіонерів, останні були повернуто банком з порушенням встановленого законодавством і договором строку, оскільки суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Разом з тим по листу позивача від 01.09.2008 № 2630/06 (отримано банком 01.09.2008) кошти повернуто лише 03.09.2008 року, а по листу від 04.11.2008 № 3411/06 (отримано банком 04.11.2008) –повернуто лише 07.11.08. Тобто з затримкою в два і три операційні дні.

Вказані обставини підтверджуються меморіальними ордерами № 1 від 03.09.08 та від 07.11.08.

Оцінивши вказані обставини покликання сторін суд зауважує наступне.

Так, у відповідності до положень статті 2, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(в редакції на час введення мораторія та вчинення відповідних операцій) мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, оскільки мораторій було введено 07.10.2008 року, а лист позивача від 01.09.2008 № 2630/06 отримано банком 01.09.2008 кошти повернуто лише 03.09.2008 року, то підстав для накладення санкцій на це не було.

Суд дійшов такого висновку оскільки дійсно вказане зобов’язання банку було виконано з порушенням вимог п.13 Постанови КМ, проте в силу закону на нього був поширений мораторій. При цьому санкцій з боку позивача на день введення мораторію до відповідача у формі відповідних рішень не було застосовано.

Таким чином, законом України «Про банки і банківську діяльність»не передбачено, що до зобов’язань банку, які виконані не належним чином та на які поширюється мораторій уповноважений орган має право нарахувати штрафні санкції.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій по не повернутих коштах згідно листа від 01.09.2008 № 2630/06 не підлягають задоволенню (рішення №3), оскільки штраф на вказане порушення не може бути нарахований, адже на вказане порушення було поширено норми ст..85 закону України «Про банки і банківську діяльність»на підставі та у відповідності до якої було введено у відповідача мораторій.

Щодо листа від 04.11.2008 № 3411/06 (отримано банком 04.11.2008) повернуто кошти лише 07.11.08, то нарахування таких санкцій є обґрунтованим, та таким, що здійснені на підставі та в порядок, встановленому сп.13 Постанови КМ України та ч.11. ст.. 106 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суд дійшов такого висновку, оскільки повернення коштів відбулося з затримкою 2 два операційні дні, що є порушенням вимог п.13 Постанови КМ та Договору. При цьому мораторій на вказані відносини не поширюється, оскільки останні виникли після введення мораторію.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача на норми закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки останні не стосуються справи. Предметом відносин є зобов’язання повернути кошти у встановлені нормативно-правовим актом/договором строки, а не здійснення міжбанківського переказу. Зі змісту норм закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»судом вбачається, що відносини з міжбанківського переказу виникають між банками і стосуються останніх, проте міжбанківський переказ у правовідносинах між банком і пенсійним фондах на підставі та відповідності до положень Договору, останнього не стосується.

За умов викладених вище, у відносинах по Договору мають пріоритет вимоги ст..13 Постанови КМ України, та умови першого.

Таким чином, рішення позивача про накладення санкцій № 4 є обгрунтованим. І вимога про стягнення за ним санкцій підлягає задоволенню.

Відповідачем доказів сплати санкцій суду не надано.

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) штраф у розмірі 1852,47 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят дві гривні сорок сім копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Енергодар Запорізької області.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя                                                                                           О.В. Кротюк