Постанова № 16578240, 23.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 червня 2011 р. № 2-а- 5649/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТОН»

до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАТОН», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова та просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001882305 від 29.04.11.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 07.04.11р. складено акт №990/2305/33413726 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08р. по 25.03.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08р. по 25.03.11р., яким встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 6550,00 грн. за І квартал 2011 року.

Позивач зазначає, що на час проведення перевірки він не мав обов'язку повернути своїм засновникам суми їх вкладів, а тому висновок акту перевірки про виникненні доходу у підприємства в розмірі 26 200, 00 грн. та відповідних податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 6 550, 00 грн. є необґрунтованим, а рішення відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В подальшому надав до суду клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності або відкладення її розгляду не надав.

В звязку з неприбуттям до суду учасників процесу, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового розгляду та враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення № 0001882305 від 29.04.2011р. прийнято на підставі акту позапланової виїзної перевірки позивача №990/2305/33413726 від 07.04.11р.

Визначення суми податкових зобовязань відбулося на підставі висновку акту про порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 1 кварталі 2011 року (стор. 5 акту).

Фактичні обставини, на підставі яких зроблено цей висновок, визнаються обома сторонами і полягають у тому, що позивач 10.02.2011р. подав заяву про припинення юридичної особи за рішенням власників, 17.03.2011р. склав ліквідаційну звітність, сума статутного капіталу складає 26200 грн., внески засновникам підприємства фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуті не були.

Виходячи з даних обставин в акті зроблено висновок про те, що неповернутий статутний капітал є доходом з інших джерел, сума статутного капіталу 26600 грн. є заборгованістю, за якою минув строк позовної давності і тому вважається безповоротною фінансовою допомогою. Таким чином позивач повинен був, але не включив її до складу валових доходів.

Однак суд з таким висновком не погоджується, вважаючи його помилковим і таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. .

Суд зауважує, що відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Прооподаткування прибутку підприємств», який діяв до 01.04.2011р., валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Поняття безповоротної фінансової допомоги, наведене у п.п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Прооподаткування прибутку підприємств», включає заборгованість платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, ч. 1, 6 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Виходячи з наведених норм, для визначення наявності заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, слід передусім встановити наявність зобовязання, строку виконання зобовязання та наявність порушеного права.

Натомість зобовязання повернути повну суму вкладів засновників суперечить визначенню і суті товариства з обмеженою відповідальністю, адже згідно з ч.2. ст.140 Цивільного кодексу України учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Стаття 21 Закону України «Про господарські товариства» чітко встановлює наступні правила розподілу коштів товариства при його ліквідації: грошові кошти, що належать товариству, включаючи виручку від розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов'язань перед бюджетом, банками, власниками облігацій, випущених товариством та іншими кредиторами, розподіляються між учасниками товариства у порядку і на умовах, передбачених цим Законом та установчими документами, у шестимісячний строк після опублікування інформації про його ліквідацію. Майно, передане товариству учасниками у користування, повертається у натуральній формі без винагороди. У разі виникнення спорів щодо виплати заборгованості товариства його грошові кошти не підлягають розподілу між учасниками до вирішення цього спору або до одержання кредиторами відповідних гарантій.

Таким чином, під час ліквідації товариства, поверненню засновникам (учасникам) підлягають не їхні вклади, а кошти, які залишилися після розпродажу майна та розрахунків з усіма кредиторами, при цьому строк такого розподілу 6 місяців з моменту публікації, або більший, за наявності спору з будь-яким з кредиторів.

За відсутності таких залишків коштів, кредиторської заборгованості перед засновниками у товариства не існує.

Судом встановлено, що на момент перевірки сума коштів, які підлягають поверненню засновникам (учасникам), не визначена, про що свідчить сама наявність спору з податковим органом, а, навіть за умов визначення такої суми, шестимісячний строк для виконання зобовязання не настав, отже перебіг строку позовної давності не розпочався, а висновок відповідача про сплив цього строку суперечить закону і обставинам справи.

Чинне законодавство не передбачає обовязку включення до ліквідаційної звітності сум податкових зобовязань, які можуть виникнути у майбутньому.

За таких обставин, висновок про заниження позивачем валового доходу у вигляді безповоротної фінансової допомоги і відповідної суми податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року є протиправним, а податкове повідомлення-рішення, ухвалене на підставі цього висновку підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТОН» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення №0001882305 від 29.04.11 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №0001882305 від 29.04.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТОН» (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 11 к. 519, код ЄДРПОУ 33413726) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2011 року.

Суддя Архіпова С.В.