Постанова № 16578101, 30.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4926/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Ромашко Д.Б. Борисенко В.В.,

представника відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Поток "до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року Приватне підприємство " Фірма "Поток"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання неправомірною бездіяльності шляхом порушення прав позивача при розгляді заперечення на акт перевірки від 14.04.2011 року № 2071/15-322/34957957 та неприйняття відповідного податкового повідомлення рішення та зобовґязання КОДПІ розглянути заперечення позивача на акт перевірки в його присутності та прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки відповідачем необгрунтовано зменшено податковий кредит та податкове зобовґязання з ПДВ, крім того, відповідач неправомірно не прийняв податкового повідомлення рішення та не викликав позивача для розгляду заперечень на акт перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що податковий кредит та податкове зобовґязання позивача з ПДВ зменшено на одну суму, тому податкового зобовґязання позивачу не визначено, і, відповідно, підстави для прийняття податкового повідомлення рішення відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 08.04.2011 року по 14.04.2011 року Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією (далі КОДПІ) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової декларації приватного підприємства «Фірма «Поток» з податку на додану вартість за січень 2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5. ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 1.6. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року, п. 206.1 ст.206 Податкового кодексу України, в результаті чого по декларації за січень зменшується сума податкових зобовґязань на 411245 грн. та зменшується сума податкового кредиту на 411245 грн.

23.04.2011 року приватне підприємство «Фірма «Поток» (далі - ПП «Фірма «Поток») звернулося до КОДПІ із запереченнями на акт перевірки (вих. № 7), які, як вбачається з відмітки, податковий орган отримав 25.04.2011 року.

01.06.2011 року КОДПІ надіслала відповідь за вих. № 20148/10/15, в якій підтвердила правомірність висновків, викладених в акті перевірки.

Як вбачається з корінця повідомлення № 19955/10/15 322 від 31.05.2011 року, платника податків - ПП «Фірма «Поток» запрошено на 14 год. 01.06.2011 року до КОДПІ з питання розгляду заперечення до акту документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Згідно квитанції про оплату поштових послуг за надіслання кореспонденції на адресу ПП «Фірма «Поток», що надана відповідачем суду, датою здійснення операції зазначено 01.06.2011 року, час 16:31:10.

Таким чином, надані КОДПІ докази підтверджують пояснення позивача про неповідомлення його про день та час розгляду його заперечень на акт перевірки.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу щодо розгляду заперечення на акт перевірки від 14.04.2011 року № 2071/15-322/34957957 та неприйняття відповідного податкового повідомлення рішення суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Таким чином, податковий орган всупереч вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України не повідомив ПП «Фірма «Поток» про місце і час розгляду його заперечень до акту перевірки, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій КОДПІ щодо розгляду заперечень ПП «Фірма «Поток» без участі платника податків та зобовґязання розглянути заперечення за його відсутності є правомірними і підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неприйняття податкового повідомлення рішення та зобовґязання його прийняти суд зазначає наступне.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Враховуючи те, що перевіркою податкової декларації ПП «Фірма «Поток» з податку на додану вартість за січень 2011 року виявлено завищення як суми податкових зобовґязань на 411245 грн. так і суми податкового кредиту на 411245 грн., внаслідок чого грошове зобовґязання позивачу визначено не було, підстав для прийняття податкового повідомлення рішення у податкового органу не було.

За викладених обставин, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неприйняття податкового повідомлення рішення та зобовґязання прийняти податкове повідомлення рішення є неправомірними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Фірма "Поток" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо розгляду заперечень приватного підприємства "Фірма "Поток" на акт перевірки № 2071/15-322/34957957 від 14.04.2011 року без участі платника податків.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію розглянути заперечення позивача на акт перевірки № 2071/15-322/34957957 від 14.04.2011 року за участю платника податків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Фірма "Поток" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2011 року.

СуддяК.І. Клочко