Постанова № 16577794, 24.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 року Справа № 2а-4091/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Ковальової Т.І.

при секретарі Бавикіній А.С.

за участю сторін

позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача - Польщикової О.О.

Золотих Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання неправомірними дій, про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання неправомірними дій, про визнання протиправним та скасування наказу.

23.06.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що начальником державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську було видано наказ від 14 березня 2011 року №509 «Про призначення невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «ТЕМП-ЛТД-А », ЄДРПОУ 24052390 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 рік. На підставі вказаного наказу було проведено документальну невиїзну перевірку про результати якої складено акт від 18.03.2011 року 3561/1710/НОМЕР_1.

Згідно запиту ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 04.03.2011 року №4025, де відповідач просить надати інформацію щодо взаємовідносин з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» та надати ряд документів.

Вказана інформація та запитувані документи відповідачу були надані 14.03.2011 року, за винятком ТТН, СМR, подорожних листів, так як це не є первинними документами.

В порушення ст.. 78.1.4, не витримавши 10 робочих днів, відповідач видав наказ про проведення перевірки.

Просили суд визнати наказ ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 14 березня 2011 року № 509 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_6, і.к. НОМЕР_1 з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 рік» противоправним та його скасувати.

Визнати неправомірними дії ДПІ в Жовтневому районі, щодо проведення невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «ТЕМП ЛТД-А» ЄДРПОУ 24052390 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та доповнив, що вказаною перевіркою порушено їх право. Відповідно до акту від 1803.2011 року № 561/1710/НОМЕР_1 позивачу встановлено порушення, як те, що у грудні 2010 року по контрагенту ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» ним завищено суму податкового кредиту на 166333,33 грн. та у грудні 2010 року по контрагенту ТОВ «ТЕМП ЛТД-А» завищено податкові зобовязання на суму ПДВ 166666,67 грн.

Просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і вказала, що в результаті автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у СГД фізичної особи ОСОБА_6 в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, даних декларації було встановлено наявність розбіжностей між заявленим податковим кредитом у сумі ПДВ 206808,61 грн. та заявленими податковими зобовязаннями ПП «Виробничо-комерційної фірми «Укрпромснаб» у сумі ПДВ 0.

04.03.2011 року було направлено запит про надання інформації та документів, який ОСОБА_6 одержав особисто.

14.03.2011 року позивачем була надана запитувана інформація та документи: реєстраційні документи, декларація з ПДВ за грудень 2010 року, договори, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року, податкові накладні, накладні, акти прийому-передачі, платіжні документи. При цьому не надані транспортні накладні та дорожні листи.

Оскільки позивачем не в повному обсязі надано документи, 14.03.2011 року виданий наказ № 509 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та в цей день нарочним вручено позивачеві. Перевірку було проведено за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, в результаті якої складено акт від 18.03.2011 року № 561/1710/НОМЕР_1 і згідно якого встановлені наступні порушення:

п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168, в результаті чого у грудні 2010 року, по контрагенту ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» завищено податковий кредит на суму ПДВ 166333 гр.;

п.п. 3.1.1. п. 3 ст. 3, п.4.1. ст.. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168, в результаті чого у грудні 2010 року по контрагенту ТОВ «ТЕМП ЛТД-А» завищено податкові зобовязання на суму ПДВ 166666,67 грн. Таким чином, дії ДПІ щодо проведення перевірки є правомірним та здійснені в рамках Податкового кодексу України.

Наказ ДПІ про проведення перевірки не відноситься до рішень податкового органу, а також до нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.

Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційний запис №2 382 017 0000 009319 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.8-9).

ФОП ОСОБА_6 є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську з 22 лютого 2006 року, за № 71101578, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_3 (а.с.10).

04.03.2011 року ДПІ вЖовтневому районі м. Луганська було направлено запит про надання інформації та документів, який ОСОБА_6 одержав особисто (аркуш справи 88).

14.03.2011 року позивачем були надані запитувані документи: реєстраційні документи, декларація з ПДВ за грудень 2010 року, договори, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року, податкові накладні, накладні, акти прийому-передачі, платіжні документи. При цьому не надані транспортні накладні та дорожні листи. Даний факт не заперечували сторони по справі.

14.03.2011 року виданий наказ № 509 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та в цей день нарочним вручено позивачеві (аркуш справи 89).

Перевірку було проведено за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, в результаті якої складено акт від 18.03.2011 року № 561/1710/НОМЕР_1 і згідно якого встановлені наступні порушення:

п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168, в результаті чого у грудні 2010 року, по контрагенту ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» завищено податковий кредит на суму ПДВ 166333 гр.;

п.п. 3.1.1. п. 3 ст. 3, п.4.1. ст.. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168, в результаті чого у грудні 2010 року по контрагенту ТОВ «ТЕМП ЛТД-А» завищено податкові зобовязання на суму ПДВ 166666,67 грн. (аркуш справи 12-20).

04.03.2011 складено акт, в результаті невиїзної документальної перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту, декларацій з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у сумі 16781040, та занижено податкове зобовязання у сумі 17665429 грн. (аркуш справи 47-58)

ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська встановлено розбіжності між заявленим податковим кредитом ФОП ОСОБА_6 у сумі ПДВ 206808,61 грн. (аркуш справи 95,97,100). Та заявленими податковими зобовязаннями ПП «Виробничо-комерційної фірми «Укрпромснаб» у сумі ПДВ -0 (аркуш справи 86).

Податкове повідомлення-рішення, в результаті перевірки, не винесено та не направлено позивачу, строк для його предявлення минув, що не заперечують сторони по справі.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 75.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Ст. 75 п. 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно ст.. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

На підставі ст.. 78 Податкового кодексу України п. 78.1. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність наказу та дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки норма п. 78.1.4. ст.. 78 Податкового кодексу передбачає для порушника платника податків надати пояснення протягом 10 днів. Вказане зобовязання позивач виконав і в даний строк надав витребувані документи. Тільки після надання витребуваних документів - 14.03.2011 року, був виданий оспорюваний наказ. Податковим кодексом України не передбачено обовязку податкового органу видавати наказ тільки по закінченню 10-денного строку.

Відсутні документи - товарно-транспортні накладні та дорожні листи, позивач не надав, як в строк до 10 днів, так і в період проведення перевірки, ні після. На думку суду, якби оспорюваним наказом, позивач був позбавлений права надати не вистачені документи, тільки тоді можна б було говорити про противоправність наказу.

Надання пояснень та витребуваних документів позивачем, не дає підстав ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську не проводити перевірку, оскільки відповідачем встановлені обставини недостовірності та повноти нарахування сплати податків та зборів, що передбачено ст.. 78, 79 Податкового кодексу України.

До того ж, на думку суду, право позивача не порушено, оскільки перевірка проведена, актом перевірки встановлені певні порушення і видання наказу не по закінченню 10-денного терміну ніяк не може вплинути на зафіксовані порушення податкового законодавства в акті.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав та обовязків платника податків, не містить обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення, прийняте на підставі такого акту. Тому діями Жовтневого ДПІ в м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту про результати невиїзної документальної перевірки не порушено права та інтереси позивача.

Оскарження самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, як і дій по його складанню, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тому судові витрати понесені позивачем стягненню не підлягають.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 24 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29 червня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено, після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..77-79 Податкового кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання неправомірними дій, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена в повному обсязі 29 червня 2011 року.

Суддя Т.І. Ковальова