Постанова № 16577756, 30.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Справа № 2а-3313/11/1270

Луганській окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Щипачова Г.Є.

при секретарі Лихоліт Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Болото О.О.

від відповідача: Борзенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу з позовом Приватного підприємства «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне:

05.04.2011 року посадовою особою Ленінською МДПІ у м. Луганську з посиланням на п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.2011 № 623 проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Альянсмашагротранс» (скорочено ПП «Альянсмашагротранс») з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року. За результатами такої перевірки складено Акт від 05.04.2011 року № 198/23/3705712 (далі Акт перевірки).

За висновком вказаного Акту (р. 3.1.1 та 3.1.2) податковим органом зроблено висновок, що у звязку з тим, що підприємством не надано до перевірки підтверджуючих документів по іншим контрагентам (окрім ПП «Стилет-Юг»), суми від операцій з якими включено до податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників, головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та первинних документів до них, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо платник податків безпідставного сформував свої податкові зобовязання та свій податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року. Надані для перевірки договори, видаткові накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Стилет-Юг» складені на думку податкового органу з порушенням вимог чинного законодавства, без мети реального настання правових наслідків, не є первинними документами, тому не можуть бути документами, які надають право ПП «Альянсмашагротранс» на відображення даних господарських операцій в бухгалтерському обліку та відповідно й у податковому обліку. Тобто як вважає Ленінська МДПІ ум. Луганську угоди між позивачем та ПП «Силет-Юг» є нікчемними.

У звязку з цим, висновком Акту перевірки (р. 4 Висновок), передбачено що перевіркою встановлені порушення ПП «Альянсмашагротранс»: - п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість” № 168/97 ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6170 388 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 2926 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3244 277 грн.; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобовязання на загальну суму 6496 139 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 3081 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3415 028 грн.

Склавши цей Акт перевірки, Ленінська МДПІ у м. Луганську Листом віл 06.04.2011 року № 14122/23-5-300 засобами електронного звязку надіслана даний Акт на адресу інших податкових інспекцій органів ДПС «Для врахуванням в роботі». При цьому зазначає, що надсилає результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Альянсмашагротранс» (код 37057712) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2010 року. Також інспекція повідомила, що у разі отримання додаткової інформації адресати будуть повідомлено додатково.

Позивач зазначає, що позапланова невиїзна перевірка платника податків розпочата та проведена з порушенням п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, п. 5, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 року за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 року за № N 34/18772 (далі Порядок № 984).

Відповідно п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, для початку проведення перевірки з вказаних вище підстав обовязкове надіслання податковим органом запиту платнику та надання 10 робочих днів для надання документів.

Такого листа, податковим органом не було надіслано, як і не було надіслано листа з копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (як це встановлює п.п. 79,2 ст. 79 ПК України). В Акті лише зазначено, що відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську запит від 16.03.2011 №2450/7/26-31 про надання пояснень та документального підтвердження правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2010 року вручено особисто директору ПП «Альянсмашагротранс» Лиховиду К.Г. Позивач, листом від 01.04.2011 року № 24/3 надає ці документи податковій міліції.

Таким чином, позивач вважає, що у податкового органу не було підстав починати та проводити позапланову невиїзну перевірки платника податків з підстав, визначених п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України, оскільки податковим органом не додержані вимоги цих статей, виконання яких є обовязковим для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків. Тому вважаємо наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 03.03.11 № 362 (щодо початку проведення перевірки) прийнятим з порушенням ст. 78, ст. 79 ПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку № 984 Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Пункт 5 Порядку № 984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, висновки Акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, в акті перевірки не вказано ні номеру і дату угоди, та інших документів, які не відповідають вимогами діючого законодавства. В Акті перевірки зазначено, що: в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що у сукупності вказує на «нікчемність» правочину. Податковий орган при здійсненні такого висновку не дослідив цивільно-правові договори, податкові (видаткові) накладні, товарно-транспортні накладні, ДПІ не отримало довідок БТІ, МРЕВ про наявність майна у платника податків, не дослідили зміст договорів оренди, тощо.

Отриманий Ленінською МДПІ лист ДПІ у м. Херсоні від 10.03.2011 р. № 3170/7/23-204 отримано акт невиїзної позапланової перевірки ПП „Стилет - Юг” (код за ЄДРПОУ 37048886) від 09.03.11 № 614/23-2/37048886 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09. 10 по 31.12.10. р. - не може бути підставою для визнання віх угод позивача “нікчемними”.

Таким чином, Ленінська МДПІ у м. Луганську не мало достатніх підстав, доказів, зробити висновок, про порушення ПП «Альянсмашагротранс п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого нібито позивачем завищено податковий кредит на жовтень, листопад 2010 року на загальну суму 6170 388 грн. та завищено податкові зобовязання на загальну суму 6496 139 грн.

У звязку з цим позивач просив суд визнати недійсним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.2011 № 623 щодо перевірки ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС»; визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо зробленого висновку в акті висновку щодо завищення податкових зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 6496 139 грн , в тому числі у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 3081 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3415 028 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 6170 388 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 2926 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3244 277 грн. Зобовязати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську відкликати свій лист від 06.04.2011 року № 14122/23-5-300 «Про врахування в роботі» направлений в адресу: Державних податкових інспекцій разом з Актом перевірки;

В подальшому до початку судового розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просить суд: Визнати недійсним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.11 № 623 щодо перевірки ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС»; Визнання протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС»: в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суми податкового зобовязання у розмірі 3081111 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.; в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суми податкового зобовязання у розмірі 3415028 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 3244277 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн.; зобовязати Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ПП «Альянсмашагротранс» код ЄДРПОУ 37057712, задекларовані показники вказаних декларацій.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на наступне:

Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі п.п. 78.1.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року. Перевірка проводилась на підставі наказу № 623 від 04.04.2011 року.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п. 78.1.4 виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську надіслано запит від 16.03.2011 №2450/7/26-31 про надання пояснень та документального підтвердження правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2010 року вручено особисто директору ПП «Альянсмашагротранс» Лиховиду К.Г.

До Ленінської МДПІ у м. Луганську листом від 10.03.2011 р. № 3170/7/23-204 ДПІ у м. Херсоні отримано акт невиїзної позапланової перевірки ПП „Стилет - Юг” (код за ЄДРПОУ 37048886) від 09.03.11 № 614/23-2/37048886 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09. 10 по 31.12.10. За результатами невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Стилет-Юг» фахівцями ДПІ у м. Херсоні встановлено, що усі операції купівлі-продажу ПП „Стилет - Юг” з його постачальниками та покупцями за період: березень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

В результаті порушення контрагентами - постачальниками своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами постачальниками ПП „Стилет - Юг” господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ПП „Стилет - Юг” з його постачальниками та покупцями за період: березень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

Посадовими особами частково надано документи по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Стілет-Юг» та взагалі не надано документи по іншим контрагентам, суми від операцій з якими включено до податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, що унеможливлює здійснення остаточного висновку щодо повноти та правильності декларування податку на додану вартість за період жовтень, листопад 2010 року.

Відповідно до п. 44.6. ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Перевіркою встановлено порушення п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1V “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (зі змінами та доповненнями п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено завищено податковий кредит на жовтень, листопад 2010 року на загальну суму 6170 388 грн. та завищено податкові зобовязання на загальну суму 6496 139 грн.

Крім того, відповідач вважає, що актом перевірки ПП “Альянсмашагротранс” для позивача не встановлено будь-якого обовязку, не порушено конкретних прав платника податків.

Вчинення дій субєкта владних повноважень є способом реалізації наданої субєктом владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обовязки Виходячи із завдань КАС України про захист прав, свобод та інтересів фізичних, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів)

Згідно із ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ст. 20 Податкового кодексу України до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податк5ів бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» (Позивач у справі) зареєстрований як субєкт господарювання юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.04.2010 року, реєстр. запис № 1382102 0000 017241, код ЄДРПОУ 37057712, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 611357. ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську (далі Ленінська МДПІ у м. Луганську) з 16.04.2010 року, реєстр. № 436, що підтверджується довідкою за формою 4-ОПП від 16.04.2010 року № 436. ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» є платником податку на додану вартість, про що Ленінською МДПІ у м. Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100293413 від 16.04.2010 року, індивідуальний податковий номер: 370577112360 (бланк серії НБ № 246473).

Позивачем на виконання п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року “Про порядок погащення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, “Про податок на додану вартість” та Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, до відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську подана:

-19.01.2011 року декларація з податку на додану вартість” за жовтень 2010 рок., згідно з вказаної податкової декларації сума податкового зобов'язання платника податків з ПДВ склала 3081111,00 грн., сума податкового кредиту з ПДВ склала 2926111, грн., сума податку що підлягає сплаті до бюджету 155000,00 грн.;

- 19.01.2011 року декларація з податку на додану вартість” за листопад 2011 року, згідно з вказаної податкової декларації сума податкового зобов'язання платника податків з ПДВ склала 3415028 грн., сума податкового кредиту з ПДВ склала 3244277, грн., сума податку що підлягає сплаті до бюджету 170751,00 грн.;

Судом встановлено, що 04.04.11 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнятий наказ № 623 про проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року з підстав передбачених п.п. 78.1.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 та ст. 20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Ленінська МДПІ у м. Луганську при обґрунтуванні прийняття наказу № 623 від 04.04.2011 року про проведення перевірки позивача з підстав, визначених п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України посилається на те, що за результатами співставлення з іншими документами, повязаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень-листопад 2010 року, нею було надіслано запит позивачу від 16.03.2011 №2450/7/26-31 про надання пояснень та документального підтвердження правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2010 року вручено особисто директору ПП «Альянсмашагротранс» Лиховиду К.Г. При цьому в даному запиті йде мова про надання документів по взаємовідносинам з ПП “Агропрайт” та ПП “Стилет Юг”.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачено ст. 73 Податкового Кодексу України. Зокрема, згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, позивач надав Ленінській МДПІ у м. Луганську лист за № 2 від 29.03.2011 року в якому повідомив, що документи будуть надані податковому органу у встановлений законом строк. І листом за № 24/3 (вх. Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.04.2011 року за № 2345) надав витребуванні документи Ленінській МДПІ у м. Луганську, а саме документи по взаємовідносин з ПП “Агропрайт” та ПП “Стилет Юг”. Про надання позивачем документів по взаємовідносинам з іншими контрагентами податковий орган не ставив питання у своєму запиті.

Тобто, Ленінська МДПІ у м. Луганську не дотрималась вимог ст. 73, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України щодо права платника податків протягом 10-деного строку надати необхідні пояснення та їх документальне підтвердження по всім фінансово-господарським операціям за період жовтень-листопад 2011 року, на обов'язковий запит органу державної податкової служби і передчасно прийняла оскаржуваний наказ.

Таким чином, суд вважає наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.2011 року № 623 про проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень- листопад 2010 року, а саме з підстав, передбачених п.п. 78.1.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, прийнятим з перевищенням повноважень органу державної податкової служби без дотримання вказаних норм Закону.

Також, судом встановлено, що Ленінська МДПІ у м. Луганську не надіслала позивачу наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки як це вимагає п 79. 2 ст. 79 ПК України.

Також судом встановлено, що 04.04.2011 року на підставі службового посвідчення серія УЛГ № 075859, виданого 20.01.11 Ленінською МДПІ у м. Луганську, Сіпко Наталією Олександрівною, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу, відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Ленінської МДПІ у м. Луганську, згідно із п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.11 № 623 проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Альянсмашагротранс» (скорочено ПП «Альянсмашагротранс») з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року.

За результатами такої перевірки складено Акт від 04.04.2011 року № 198/23/37057712 (далі Акт перевірки). Актом перевірки встановлено:

-(п. 3.1.2 Акту), що податкові зобовязання підприємства ПП «Альянсмашагротранс» у зазначені періоди сформовано на загальну суму 6496 139 грн., в тому числі за жовтень 2010 року - 3081111,00 грн., за листопад 2010року - 3415028 грн. На порушення вимог п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1V “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”; На порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, ПП «Альянсмашагротранс» безпідставно сформовано податкові зобовязання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг в сумі 6 496139 грн грн., в тому числі: за жовтень 2010 року у сумі 3 081 111,00 грн.; за листопад 2010 року у сумі 3 415 028,00 грн., у звязку з тим, що підприємством не в повному обсязі надано документи щодо реалізації товарів (робіт та послуг), отриманих від ПП «Стилет-Юг» (код за ЄДРПОУ 37048886), суми від операцій з якими включено до податкових зобовязань з ПДВ по операціям з продажу товарів, а саме не надано: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобовязання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», товарно-транспортні накладні, банківські виписки або документи, які підтверджують факт отримання виручки від реалізації ТМЦ, що унеможливлює здійснення остаточного висновку щодо повноти та правильності декларування податку на додану вартість за період жовтень, листопад 2010 року. Податкові зобов'язання по накладним, податковим накладним, виписаних на продаж товарів ( робіт, послуг) на адресу контрагентів- не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобовязань ПП «Альянсмашагротранс», оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97 ВР із змінами та доповненнями.

-(п. 3.1.1) встановлено, що що податковий кредит ПП «Альянсмашагротранс»у зазначений період сформовано на загальну суму 6170388,00 грн., в тому числі у жовтні 2010 року у сумі 2926 111 грн.; у листопаді 2010 року у сумі 3244 277 грн. На порушення: п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-Х1V “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” ПП «Альянсмашагротранс» завищено податковий кредит у звязку з тим, що відповідно до акту ДПІ у м. Херсоні від 09.03.11№ 614/23-2/37048886 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП „Стилет - Юг” (код 37048886) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.2010 по 31.12.2010» встановлено, що ПП „Стилет - Юг” формувало податковий кредит у періоді вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року від постачальників по яким угоди визнано нікчемними, та за висновками актів перевірок встановлені порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ПП „Стилет - Юг” з його постачальниками та покупцями за період: березень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".» Посадовими особами частково надано документи по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Стілет-Юг» та взагалі не надано документи по іншим контрагентам, суми від операцій з якими включено до податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, що унеможливлює здійснення остаточного висновку щодо повноти та правильності декларування податку на додану вартість за період жовтень, листопад 2010 року. Надані для перевірки договори, видаткові накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Стилет-Юг» складені з порушенням вимог чинного законодавства, без мети реального настання правових наслідків, не є первинними документами, тому не можуть бути документами, які надають право ПП «Альянсмашагротранс» на відображення даних господарських операцій в бухгалтерському обліку та відповідно й у податковому обліку.

- (п. 3.1.3 Акту) Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року встановлено завищення податку на додану вартість у сумі 325751 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.4.1.1, п.4.1.2 розділу 3 акта перевірки.

У зв'язку з викладеним, Ленінською МДПІ у м. Луганську в р. 4 Акту перевірки (висновки) зроблено висновок, що перевіркою встановлені порушення ПП «Альянсмашагротранс»: п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість” № 168/97 ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6170 388 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 2926 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3244 277 грн.; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобовязання на загальну суму 6496 139 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 3081 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3415 028 грн.

Однак, суд вважає, що до такого висновку орган державної податкової служби дійшов передчасно, без достатності та то підстав.

Так, відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” (чинного на момент сіпрних правовідносин) «…обєктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України…»;

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” «База оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), виключаючи податок на додану вартість, який зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування…»,

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”“…Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг)…, або дата відвантаження товарів, а для робіт, послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку”,

Позивачем надані до матеріалів справи цивільно-правові угоди, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, виписки з бухгалтерських рахунків що підтверджують поставку продукції (робіт, послуг), та які підтверджують формування позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 6496 139 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 3081 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3415 028 грн. Отже позивач, на підставі первинних документів обгрунтовано, дотримуючись вказаних вище нормативно-правових актів визначив (сформував) свої податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 6496 139 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 3081 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3415 028 грн. та визначив їх у поданій до податкової інспекції податкової декларації за грудень 2010 року.

Відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” “Податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг) … і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку …” Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Підпункт 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлює, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій : - або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)…, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчиненні контрагентами платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчиненні контрагентом платника податків до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатись як нікчемні правочини в силу самого припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності).

-п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 згаданого Закону передбачає: «…Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)…»

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалось господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит за жовтень -листопад 2010 року в сумі 6170 388 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 2926 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3244 277 грн.; в тому числі цивільно-правові договори, видаткові накладні, податкові накладні, тощо. В судовому засіданні встановлено, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також перебували в якості платників податку на додану вартість.

Таким чином, позивач обгрунтовано, дотримуючись вказаних вище нормативно-правових актів, сформував та визначив податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 6170 388 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 2926 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3244 277 грн.; про що зазначив у поданій до податкової інспекції податкової декларації за жовтень листопад 2010 року, відповідно.

Суд не приймає доводів відповідача, про безпідставне формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в жовтні-листопаді 2010 року у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що листами від 04.03.2011 року № 16/3 та від 04.03.2011 року № 17/3 позивач надав відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську (на його письмовий запит за № 1187/7/26-31 від 23.02.2011 року) документи фінансового господарської діяльності, в тому числі первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Агропрайтд» та ПП «Стилет-ЮГ» за жовтень грудень 2010 року. Однак ця обставини не врахована податковою інспекцією при здійсненні перевірки.

04 березня 2011 року, Ленінська МДПІ у м. Луганську надсилає позивачу лист за № 9584/23-223 від 04.03.2011 року про надання документів фінансового-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Агропрайтд» та ПП «Стилет-ЮГ» за заперіод з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. І листом від 29.03.2011 року за № 1 позивач відповів Ленінській МДПІ у м. Луганську, що дані документи вже надавались Ленінській МДПІ у м. Луганську.

16 березня 2011 року відділ податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську листом за № 2450/7/26-31 від 16.03.2011 року пропонує позивачу надати всі документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Агропрайтд» та ПП «Стилет-ЮГ» за жовтень - грудень 2010 року. І листом від 01.04.2011 року № 24/3 позивач надає ці документи податковій інспекції.

Документи по взаємовідносин з іншими контрагентами (окрім ПП «Агропрайтд» та ПП «Стилет-ЮГ») податковий орган не вимагав та не пропонував надати позивачу.

Відповідно до п. 8 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 р. за N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за 34/18772,

- у разі якщо посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до органу державної податкової служби, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом посадових осіб платника податків або його законних представників). У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до органу державної податкової служби менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 розділу II Податкового кодексу України.

Суд не приймає доводів позивача, відносно того, що листом ДПІ у м. Херсоні від 10.03.2011 р. № 3170/7/23-204 отримано акт невиїзної позапланової перевірки ПП „Стилет - Юг” (код за ЄДРПОУ 37048886) від 09.03.11 № 614/23-2/37048886 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09. 10 по 31.12.10. За результатами невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Стилет-Юг» фахівцями ДПІ у м. Херсоні встановлено наступне: усі операції купівлі-продажу ПП „Стилет - Юг” з його постачальниками та покупцями за період: березень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача", оскільки Акт ДПІ у м. Херсоні від 09.03.11 № 614/23-2/37048886 не наданий відповідачем до матеріалів справи. Крім того, податковим органом не підтверджено, що за результатами складення даного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті будь-які податкові повідомлення-рішення, які є обов'язковими для Приватного підприємства «Стилет-Юг».

Також суд критично ставиться до висновку Ленінської МДПІ у м. Луганську, що надані для перевірки договори, видаткові накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Стилет-Юг» складені з порушенням вимог чинного законодавства, без мети реального настання правових наслідків, не є первинними документами, тому не можуть бути документами, які надають право ПП «Альянсмашагротранс» на відображення даних господарських операцій в бухгалтерському обліку та відповідно й у податковому обліку. Під час судового розгляду відповідачем не доведено, в порушення яких саме вимог чинного законодавства позивачем та його контрагентами складені договори, видаткові накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки надані до матеріалів справи цивільно-правові договори укладені позивачем з його контрагентами не визнанні судом недійсними та їх недійсність не встановлена законом, то вони на цей час є чинними. Також, надані до матеріалів справи видаткові та податкові накладні відповідають порядку їх складання та видання, в тому числі відповідають нормам Закону України “Про податок на додану вартість” (чинного на день складення таких документів).

Орган державної податкової служби аналізуючи порядок поставки продукції (товарів, робіи, послуг) передчасно дійшов висновку, що здійснення поставки товару не відбувалось, оскільки не мав на це достатніх доказів (довідки державної автомобільної інспеції, відповідні пояснення платника щодо способу поставки, тощо).

Що стосується висновків про нікчемність угод, висновок про які наводяться в акті перевірки та пояснення представника позивача, суд зазначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлені Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до 1. ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вказані норми треба зазначити, що для того, щоб стверджувати про нікчемність правочину, податковою інспекцією треба довести наявність сукупності обставин, що свідчать про нікчемність або удаваність вчиненого правочину. Зокрема встановленню підлягають обставинами: чи були такі дії спрямовані на ухилення від оподаткування в такий спосіб; обізнаність керівників, засновників, повязаних осіб про нікчемність, удаваність укладених правочинів та системність такої діяльності субєкта господарювання і його контрагентів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й обліку інших господарських операцій.

Зазначене дасть можливість дійти висновку чи мав намір платник податку одержати економічний ефект у результаті такої діяльності. Наявність наміру у сторін /сторони/ означає, що вони усвідомлювали протиправність господарського зобов'язання, суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юри дичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписали договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Тобто - умисел юридичної особи на ухилення від оподаткування може бути встановлено не інакше як через наявність у діях посадової особи, що діяла (уклала договір тощо) від імені юридичної особи, умислу на ухилення від оподаткування - вини, що встановлена обвинувальним вироком суду. Такого вироку орган державної податкової служби не представив.

Таким чином висновок Акту перевірки (п. 3.1.3, р. 4) щодо порушення позивачем норм чинного законодавства в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6170 388 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 2926 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3244 277 грн.; завищено податкові зобовязання на загальну суму 6496 139 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 3081 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3415 028 грн., завищення податку на додану вартість у сумі 325751 грн.,, в тому числі по періодах: жовтень 155000,00грн; листопад - 170751,00грн. зроблений Ленінською МДПІ у м. Луганську безпідставно, без належного нормативного та документального обґрунтування.

Також судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську за результатами проведеної перевірки та зробленого висновку в Акті перевірки про перевищення позивачем податкового зобов'язання, податкового кредиту та податку на додану вартість не виносила податкового повідомлення-рішення і не надсилала його платнику податків.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 7 Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Однак, Ленінська МДПІ у м. Луганську не дотрималась вказаних норм закону і не винесла та не надіслала платнику податків відповідного повідомлення-рішення про визначення або зменшення відповідного податкового зобов'язання за період, що перевірявся.

В той же час судом встановлено, і це підтвердив представник відповідача у судовому засіданні, що податковий орган здійснив коригування у всіх своїх електронних базах та системах, в тому числі в АС “Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україні”, а саме анулював показники податкового зобов'язання, податкового кредиту та податку на додану вартість за жовтень листопад 2010 року, які були визначені позивачем у податкової декларації з ПДВ за жовтень листопад 2010 року.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», із змінами та доповненнями (далі Наказ № 266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання Акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу

Згідно з п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. А пункт 2. 8 вказаного наказу встановлює, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Таким чином, Ленінська МДПІ у м. Луганську передчасно анулювала показники податкової декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2010 року, не прийнявши та не направивши платнику податків податкового повідомлення-рішення і не дотримавшись процедури узгодження такого зобов'язання. Інформація у всіх електронних системах органу ДПС про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, самого податку на додану вартість до прийняття відповідного повідомлення-рішення та завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, поданої платником податків. Інакше, інформація про такі дані позивача буде недостовірної, що призводить до перекручування даних по взаємовідносинам з іншими контрагентами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження відповідача, що Акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження не приймаються судом, оскільки позивач змінив свої позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії органу державної податкової служби щодо невизнання заявленої в податковій декларації суми податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ та самого податку на додану вартість. Крім того позивач зазначає, з чим погоджується і суд, що як платник податків, дотримуючись вимог чинного законодавства, за результатами дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо перевірки правильності формування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту, останній вимушений здійснити у своєму податковому та бухгалтерському обліку коригування показників фінансового-господарської діяльності, анулювати суми сформованого податкового зобов'язання та податкового кредиту, подати уточнювальний розрахунок, а також застосувати наслідки встановлені в ст. 216 ЦК України, а це може призвести до негативних наслідків для позивача.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданій ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості, а також частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю;

Визнати недійсним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.11 № 623 щодо перевірки ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС»;

Визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС»:

- в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суми податкового зобовязання у розмірі 3081111 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.

- в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суми податкового зобовязання у розмірі 3415028 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 3244277 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн.

Зобовязати Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ПП «Альянсмашагротранс» код ЄДРПОУ 37057712, задекларовані:

- в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суму податкового зобовязання у розмірі 3081111 грн.; суму податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., суму податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.

в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суму податкового зобовязання у розмірі 3415028 грн.; суму податкового кредиту в розмірі 3244277 грн., суму податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі і підписано 06 червня 2011 року

СуддяГ.Є. Щипачова