Постанова № 16577517, 05.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 2а-12492/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л.Є.

при секретарі судового засіданняЧмух Ю.В.

за участю:

представника позивачаБуря О.Є.

представника відповідачаІванова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренола»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року №0000013200/0, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яким ТОВ «Ренола»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року в сумі 615407,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, оскільки твердження відповідача, відображені у Акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, які були фактично сплачені в ціні товару та заявлено до бюджетного відшкодування, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню; податкова інспекція при складанні Акту перевірки вказала порушення, які не мали місця, що стало підставою для незаконного винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, зазначив, що підприємством були виконані всі вимоги закону для нарахування податкового кредиту та з урахуванням вимог підпунктів 7.1.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, ТОВ «Ренола»отримало право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову, просили у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Ренола»встановлено, що в порушення підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 01 липня 1997 року №168/97-ВР завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 615407,00 грн.; висновки, викладені у Акті перевірки цілком обґрунтовані, порушення викладені чітко з вірним посиланням на норми діючого законодавства, у звязку із чим податкове повідомлення-рішення є правомірним та підлягає виконанню позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренола»зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05 жовтня 2006 року, та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з 05 жовтня 2006 року за №5388.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 02 по 15 вересня 2010 року на підставі направлень від 18 серпня 2010 року №000952 та від 02 вересня 2010 року №001018 та відповідно до пункту 9 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ, наказів Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 17 серпня 2010 року №388, від 01 вересня 2010 року №419, посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудень 2007 року, жовтень 2008 року, червень, липень, вересень 2009 року, за результатами якої складено Акт від 20 вересня 2010 року №1869/23-3/34656083 (а.с. 14-52).

Перевіркою встановлено порушення, зокрема: підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, ТОВ «Ренола»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 615407,00 грн.

За результатами перевірки у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року №0000013200/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року у розмірі 615407,00 грн.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходить із наступного.

Згідно поданої ТОВ «Ренола»до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року та розрахунком бюджетного відшкодування позивачем заявленого до бюджетного відшкодування 615407,00 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: жовтень 2008р. -219 014 грн.; червень 2009р. - 1 198 грн.; липень 2009р.- 48 408 грн.; вересень 2009р. - 346 787 грн. Всього від'ємного значення - 615 407 грн.

За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ «Ренола»за червень 2010р. (акт №1572/15-2/34656083 від 06.08.2010 року) встановлено порушення правил заповнення додатку 2 декларації та встановлена наступна періодичність виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ: жовтень 2008р. - 565 538 грн.; лютий 2009р. - 263 грн.; червень 2009р. - 1 198 грн.; липень 2009р. - 48 408 грн. Всього від'ємного значення - 615 407 грн.

Підставою для нарахування бюджетного відшкодування у декларації за червень 2010 року. є придбання позивачем у грудні 2007р. нерухомого майна та товарів у червні-липні 2009 року.

Згідно п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон №168/97) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону №168/97).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (рядок 25.1) (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97).

У разі, якщо платник податку визначив суму бюджетного відшкодування, він може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Судом встановлено, що формування податкового кредиту у грудні 2007 року сталося за рахунок придбання нерухомого майна - водної Станції, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 80Ж, загальною площею 1215 кв.м., (договір купівлі-продажу від 28.12.2007р., зареєстровано в реєстрі за №9913, укладеного між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»та ТОВ «Ренола». Факт здійснення правочину підтверджується актом прийому - передачі нерухомого майна від 28.12.2007р. Оплата здійснювалась у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 27.12.2007р. № 166 на суму 3 450 000,0 грн. у т.ч. ПДВ 575 000,0 грн. Податкова накладна №700002А від 27.12.2007р. на загальну суму 3 450 000,0 грн., ПДВ 375 000,0 грн.

Згідно із визначенням, наведеним у підпункті 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань (підпункт 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону № 334/94).

На запит ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо надання пояснень та їх документального підтвердження (надання журналу-ордеру, оборотно-сальдових відомостей по балансовим рахункам за грудень 2007р. позивач листом від 03.09.2010р. №15 було відмовлено у наданні документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що наявність основних фондів, які використовуються в виробничій діяльності, у податковій звітності з податку на прибуток за 2008-2010 роки підприємством не відображена.

Таким чином придбане майно ТОВ «Ренола», водна станція, згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2007р., укладеного між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»при проведені документальної перевірки не можливо вважати відображеним на балансі підприємства як надходження основних засобів та використання у господарській діяльності.

Згідно з поданою до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкової декларації з ПДВ за січень 2008р. ТОВ «Ренола»задекларувало:

- рядок 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»- 575707,0 грн.;

- рядок 24 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду»- 575698,0 грн.;

- рядок 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»- 575698,0 грн.

Тобто при формуванні даних податкової декларації за січень 2008 року ТОВ «Ренола»на підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 прийняло самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів (рядок 26 декларації з ПДВ), в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування у сумі 575070,0грн. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Формування податкового кредиту у жовтні 2008 року відбувалось згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.10.2008р. № 4455, укладеного між ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та ТОВ «Ренола». За цим договором позивач придбав нежитлову будівлю універмагу та складські приміщення, що розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Південний,34. Ціна нерухомого майна за цим договором становить 3744 816,00 грн., в т.ч. ПДВ - 624136,00 грн. За даними Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.09.2008р. за № 20263994, серія бланку ССК №927962, загальна балансова вартість об'єктів, що відчужуються становить 656 240,00 грн.

Під час проведення перевірки директору ТОВ «Ренола»Підгорнову Г.Г. було вручено під підпис, запит «про надання пояснень та їх документального підтвердження», з питання надання журналу-ордеру, оборотне-сальдові відомості по балансовим рахункам за грудень 2007р. (10 - основні засоби, 15-капітальні інвестиції, 28- товари, 63 розрахунки з постачальниками та підрядниками, 68 - розрахунки за іншими операціями). Листом від 03.09.2010р. №15 директором ТОВ «Ренола»було відмовлено у наданні документів бухгалтерського обліку.

Слід зазначити, що надана під час розгляду справи бухгалтерська довідка від 13.04.2011 року (вих. №1304) не є первинним бухгалтерським документом, тому не може бути прийнята судом у якості доказу використання придбаного нерухомого майна у господарській діяльності та знаходження на балансі підприємства.

За даними поданої до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкової звітності з податку на прибуток за 2009 2010 роки ТОВ «Ренола»не заповнювало рядок 7 «сума амортизаційних відрахувань»декларацій та не подавало додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток. Станом на дату проведення перевірки підприємством не було подано уточнюючи розрахунки по податку на прибуток по вище наведеному періоді.

Таким чином придбане майно ТОВ «Ренола»: нежитлова будівля універмагу (інв.№ 1000971) та складські приміщення (інв.№ 1000972), згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2008р. № 4455, укладеного між ВАТ «Південний гірничо-збагачувальпий комбінат»при проведені документальної перевірки не можливо вважати відображеним на балансі підприємства як надходження основних засобів та використання у господарській діяльності підприємства.

За даними поданої звітності відповідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 ТОВ «Ренола»задекларувало рядок 18.2 «від'ємне значення»у сумі 624443 грн.

Сума задекларованого податкового кредиту у декларації з ПДВ за жовтень 2008р. була фактично сплачена ТОВ «Ренола»у сумі 624136 грн. ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»06.10.2008р., платіжне доручення № 393.

Згідно з поданою до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. ТОВ «Ренола»задекларувало:

- рядок 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»- 1200422,0 грн.;

- рядок 24 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду»- 1200389,0 грн.;

- рядок 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»- 1200389,0 грн.

Тобто при формуванні даних податкової декларації за листопад 2008 року ТОВ «Ренола»на підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 прийняло самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів (рядок 26 декларації з ПДВ), в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування у сумі 624136,00 грн. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Формування податкового кредиту у червні 2009 року відбувалось за рахунок придбання насосу та виконання робіт. Сума задекларованого податкового кредиту у декларації з ПДВ за червень 2009р. була фактично сплачена ТОВ «Ренола»у сумі 1615,04 грн. ТОВ «ЛЮПЕКС»05.06.2009р., платіжне доручення № 549, №550, акт здачі-приймання робіт від 30.06.2009р. №0015, на суму 9690,19 грн. в т.ч ПДВ 1 615,03грн. У рядку 18.2 підприємством задекларовано «відємне значення»у сумі 1198 грн.

Згідно з поданою до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкової декларації з ПДВ за липень 2009р. ТОВ «Ренола»задекларувало:

- рядок 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»- 592379,0 грн.;

- рядок 24 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду»- 592379,0 грн.;

- рядок 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»- 592379,0 грн.

Тобто при формуванні даних податкової декларації за липень 2009 року ТОВ «Ренола»на підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 прийняло самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів (рядок 26 декларації з ПДВ), в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування у сумі 1198,00 грн. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

За даними поданої відповідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 звітності за липень 2009 року ТОВ «Ренола»задекларувало у рядку 18.2 «від'ємне значення»у сумі 89491 грн.

Сума задекларованого податкового кредиту у декларації з ПДВ за червень 2009р. була фактично сплачена ТОВ «Ренола»у сумі 89908 грн.:

ТОВ «АВР»- 10.06.2009р., платіжне доручення № 551, 30.07.2009р., платіжне доручення № 590;

ТОВ «Перспектива-Прогрес»- 28.05.2009р., платіжне доручення № 543.

Відповідно абз. 3 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.. 7 Закону №168/97 ТОВ «Ренола»при відсутності податкового боргу, що виник за попереді податкові періоди, на підставі п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону №168/97 має право задекларувати суму 84500,0 грн. бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за серпень 2009р. по строку 20.09.2009р.

Згідно з поданою до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкової декларації з ПДВ за серпень 2009р. ТОВ «Ренола»задекларувало:

- рядок 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»- 681787,0 грн.;

- рядок 24 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду»- 681787,0 грн.;

- рядок 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»- 681787,0 грн.

Тобто при формуванні даних податкової декларації за серпень 2009 року ТОВ «Ренола»на підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 прийняло самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів (рядок 26 декларації з ПДВ), в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування у сумі 84500,00 грн. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Таким чином, підприємством заявлено суму бюджетного відшкодування у розмірі відємного значення задекларованого у податковій звітності за червень 2010 року у розмірі 615407,0 грн., тоді як частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій у попередній податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 615407,0 грн.

Враховуючи, що у порушення вимог підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 615407,0 грн., оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30 травня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.Є. Букіна