Ухвала суду № 16576821, 15.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2011 р. Справа № 2а/1770/999/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

за участю представника позивача Лук"янчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/999/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" 03.03.2011 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання недійсним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення №0000572342 від 21.02.2011р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0000572342 від 21 лютого 2011 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що при проведенні перевірки виявлено відсутність у позивача інформації щодо транспортування товару, не в повному обсязі надані сертифікати якості продукції, ветеринарні свідоцтва, рахунки фактури на товар отриманий від ПП "Лайкост". Крім того, посилаються на неможливість здійснення ПП "Лайкост" господарських операцій на виконання договору укладеного з позивачем з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного та відсутність у ПП "Лайкост" документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі і відсутність управлінського, технічного персоналу. Відповідно до податкової звітності за період проведення даних взаємовідносин ПП "Лакост" не декларував наявність основних засобів. Вважають, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів (переходу права власності на товари) від ПП "Лайкост" до ВАТ "Рівнеазот" не здійснювались. Вважають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального прав, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в період з 25.01.2011 року по 07.02.2011 року Державною податкової інспекцією у м. Рівне була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "Рівнеазот", з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведення взаєморозрахунків з ПП "Лайкост", за період з 01.11.2007р. по 31.10.2010 р. про що складено акт №129/23-100/05607824 від 07.02.2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення ВАТ "Рівнеазот" податкового кредиту в сумі 32300,00 грн. за період з квітня по вересень 2008 року та відповідно заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 111810, 00 грн.

Такого висновку ДПІ дійшла з неможливості фактичного здійснення ПП "Лайкост" господарських операцій через відсутність необхідних для цього трудових ресурсів, виробничих потужностей та основних засобів, відсутності документів по яких відбувався б рух товарів від продавця (постачальника) до перевізника та до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження торгово-матеріальних цінностей та наявності вироку суду відносно директора ПП "Лайкост" ОСОБА_5

За наслідками проведеної перевірки, ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572342 від 21.02.2011 року, яким позивачу нараховано зобовязання з податку на додану вартість в сумі 11810,00 грн. та зобов'язано сплатити штрафні санкції у сумі 2952, 53 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з наявних господарських операцій між ПП "Лайкост" та позивачем, правомірного формування позивачем податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З огляду на це, право на бюджетне відшкодування залежить від правомірності формування платником податків податкового кредиту.

Згідно з пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними. В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що між ПП "Лайкост" та ВАТ "Рівнеазот" укладено договір поставки №12 від 01.02.2008 р., предметом якого стала поставка ПП "Лайкост" для позивача товару - м'яса яловичини та субпродуктів.

На виконання умов вказаного договору у квітні-жовтні 2008 року, ВАТ "Рівнеазот" отримало від ПП "Лайкост" товар на загальну суму 193800,00 грн. (в тому числі ПДВ у сумі 32300,00 грн.).

Отримання позивачем товарів від ПП "Лайкост" підтверджено дослідженими в судовому засіданні видатковими накладними виписаними ПП "Лайкост", зокрема: за №РН-76 від 03.04.2008р., за №РН-91 від 18.04.2008р., за №РН-127 від 14.05.2008р., за №РН-127.1 від 21.05.2008р., за №РН-146 від 28.05.2008р., за №РН-159 від 03.06.2008р., за №РН-176 від 10.06.2008р., за №РН-192 від 18.06.2008р., за №РН-204 від 25.06.2008р., за №РН-244 від 16.07.2008р., за №РН-267 від 30.07.2008р., за №РН-284 від 05.08.2008р., за №РН-301 від 05.08.2008р., за №РН-301 від 11.08.2008р., за №РН-306 від 12.08.2008р., за №РН-342 від 29.08.2008р., за №РН-353 від 02.09.2008р., ветеринарними свідоцтвами та довідками, деклараціями про відповідність, посвідченнями про якість на м'ясну продукцію, ветеринарними довідками, актами прийняття товарів .

ПП "Лайкост" було надано ВАТ "Рівнеазот" податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит в загальній сумі 32300,00 грн.

Відповідно до Положення №63-33 про управління громадського харчування затвердженого керуючим санацією ВАТ "Рівнеазот" 12.02.2007р., основним завданням управління громадського харчування ВАТ "Рівнеазот" є забезпечення ЛПХ (лікувально-профілактичного харчування, молоком працівників ВАТ "Рівнеазот", які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та надання повноцінного харчування працівникам підприємства, іншим споживачам та роздрібна торгівля продовольчими, промисловими товарами, продукцією власного виробництва, а також тютюновими та спиртними виробами.

Позивачем в підтвердження господарських операцій надані товарні звіти, накладні, що підтверджують отримання товару управлінням громадського харчування та внутрішнє переміщення вказаного товару.

Судом встановлено, що первинні документи, як то видаткові накладні, акти прийняття робіт відповідають за змістом та формою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Встановлено, що розрахунки за отриманий товар проведені ВАТ "Рівнеазот" в безготівковій формі на суму 193800,00 грн., що також підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку позивача.

ПП "Лайкост" на момент вчинення господарських операцій з позивачем перебував в Єдиному державному реєстрі та був зареєстрований платником ПДВ.

Судом було встановлено, що на момент розгляду даного спору, не прийнято рішень про визнання недійсним правочину позивача з ПП "Лайкост" або первинних документів, що складені за участю названих сторін.

Відсутність належним чином оформлених подорожних листів та/або шляхових листів на міжміські перевезення свідчить лише про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства.

Податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ПП "Лайкост" передавало призначений для ВАТ "Рівнеазот" товар будь-якій транспортній організації для перевезення, і, відповідно, являлося вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за певний період, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на доведеність факту фіктивного характеру господарської діяльності ПП "Лайкост" вироком Рівненського міського суду від 26 травня 2010року по справі №1-386/10, оскільки ПП "Лайкост" в переліку суб'єктів підприємницької діяльності, як фіктивне підприємство не зазначено. Вироком суду визнано винним ПП ОСОБА_5, а не директора ПП "Лайкост".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені господарські операції, що були включені в податковий облік позивачем, здійснені в рамках господарської діяльності ВАТ "Рівнеазот", а наявні документи повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ВАТ "Рівнеазот" на формування податкового кредиту.

Відповідач в силу вимог ст. 72 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 21 лютого 2011 року № 0000572342 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акіонерне товариство " РІВНЕАЗОТ " м.Рівне,33017

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023