Постанова № 16574806, 29.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року справа №2а-3128/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-3128/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТ" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області в якому просить:

- визнати неправомірними дії Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції що до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клімт», код за ЄДРПО 37315306 з питань, щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року.

- визнати неправомірними дії Стахановської об'єднаної Державної податкової Інспекції що до складання акту «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», код за ЄДРПО 37315306 з питань, щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року» від 03.03.2011 року №66/23-37315306

- зобов'язати Стахановську об'єднану Державну податкову Інспекцію утриматись від направлення акту «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», код за ЄДРПО 37315306 з питань, щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року» від 03.03.2011 року №66/23-37315306 до інших Державних податкових інспекцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-3128/11/1270 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт» та складення акту перевірки від 03.03.2011 року № 66/23-37315306 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року».

Позиція суду першої інстанції полягає у тому, що висновки, викладені в акті перевірки не підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем порушенні приписи п. 86.8 ст. 86 ПК України в частині невинесення податкового повідомлення-рішення керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, та приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Клімт» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дії Стахановської ОДПІ Луганської області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та в частині складання акту перевірки.

В апеляційній скарзі Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій щодо проведення перевірки посилаючись на норми п.п. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

01.02.2011 року на адресу ТОВ «Клімт» за № 1436/23 Стахановською ОДПІ Луганської області направлено листа про надання посадовими особами письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року.

На підставі наказу від 18.02.2011 року за № 213 про проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо достовірності формування податкового кредиту грудня 2010 року відповідачем видано направлення на перевірки позивача від 18.02.2011 року за № 000173 (аркуші справи 21, 22).

За наслідками проведення перевірки позивача складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клімт» з питань, щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за період грудень 2010 року від 03.03.2011 року за № 66/23-37315306 (аркуші справи 23-30).

Як вбачається із розділу 2 акту перевірка позивача проводилась з 18.02.2011 року по 03.03.2011 року (аркуші справи 23).

Із наказу про проведення перевірки позивача від 18.02.2011 року за № 213, направлення на перевірку позивача від 18.02.2011 року за № 000173 та акту перевірки позивача від 03.03.2011 року за № 66/23-37315306 вбачається, що підставою для проведення перевірки стала відсутність письмової відповіді із документальним підтвердженням сформованого податкового кредиту за грудень 2010 року на лист податкового органу від 01.02.2011 року за № 1436/23, що передбачено положеннями п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (аркуші справи 21-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог наказу ДПА України № 34 від 25.01.2010 р. «Про організацію комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість» та п.п. 78.1.4 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на запит податкового органу № 1436/23 від 01.02.2011 р. стосовно достовірності формування податкового кредиту грудня 2010 року ТОВ «Клімт» відповіді не надходило, тому колегія суддів приходить до висновку що відповідачем відповідно до вимог п.п. 78.1.4 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, правомірно здійснена перевірка позивача.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обовязків платника податків, не містить обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складення акта про результати невиїзної документальної перевірки не порушено права та інтереси позивача.

Оскарження самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, як і дій по його складенню, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в позові в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 160, ст. ст. 167, 195-196, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-3128/11/1270 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТ" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дії - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова