Ухвала суду № 16573983, 21.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року справа №2а/0570/5785/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Гудковій К. І.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 20.06.11 р.,

ОСОБА_3 за дов. від 20.06.11 р.,

ОСОБА_4 за дов. від 20.06.11 р.

відповідача ОСОБА_5 за дов. № 2145/10/10-012 від 26.01.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Реактив»

на постановуДонецького окружного адміністративного суду

від18 травня 2011 року

по справі№ 2а/0570/5785/2011 (суддя Грищенко Є. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив»

до Словянської обєднаної державної податкової інспекції

провизнання нечинним рішення про застосування

адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2011 року ТОВ «Реактив» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4-6) до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання повністю нечинним рішення № 2 від 7 квітня 2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якого був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Реактив».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року (арк. спр. 70-73) в задоволенні позовних вимог ТОВ «Реактив» було відмовлено в повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 75-77) просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за № 14291840, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою статистики (арк. спр. 52, 54-55). З 9 січня 2002 року позивач перебуває на обліку як платник податків в Словянській ОДПІ (довідка форми № 4-ОПП - арк. спр. 53)

Наказом Словянської ОДПІ № 528 від 28 березня 2011 року (арк. спр. 15) на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пукту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, згідно плану-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на квітень 2011 року, була призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Реактив» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року з терміном її проведення з 7 квітня 2011 року тривалістю 20 робочих днів. Позивача про заплановане проведення перевірки було сповіщено шляхом направлення повідомлення № 44/23-3 від 28 березня 2011 року (арк. спр. 14). Вказаний наказ Словянської ОДПІ позивачем не оскаржувався.

7 квітня 2011 року посадові особи Словянської ОДПІ на підставі направлення № 000493 від 6 квітня 2011 року (арк. спр. 16) прибули на ТОВ «Реактив» для проведення перевірки. Направлення на перевірку було вручено директору ТОВ «Реактив» ОСОБА_2, яка на направленні здійснила запис про те, що ТОВ «Рекатив» не відмовляється від проведення перевірки працівниками Словянської ОДПІ, проте спеціаліст ДПА в Донецькій області ОСОБА_6, не може приймати участь в перевірці, тому що не має на це законних повноважень як не працівник Словянської ОДПІ.

7 квітня 2011 року був складений посадовими особами відповідача акт № 75/23-3-14291840 (арк. спр. 17-19) про не допуск посадовими особами ТОВ «Реактив» працівників податкового органу до проведення виїзної планової документальної перевірки. На акті директор ТОВ «Реактив» ОСОБА_2 здійснила напис про те, що не відмовлялася допускати працівників Словянської ОДПІ, а лише не згодна з включенням до кола перевіряючих посадової особи ДПА в Донецькій області ОСОБА_6

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У звязку з не допуском посадових осіб, зазначених в направленні № 000495 від 6 квітня 2011 року, до проведення виїзної планової перевірки рішенням Словянської ОДПІ № 1 від 7 квітня 2011 року (арк. спр. 20) був застосований на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Реактив», що перебуває за місцезнаходженням: Донецька область, місто Словянськ, вул. Комунарів, буд. 39а з надісланням рішення ТОВ «Реактив» з вимогою тимчасового зупинення відчуження майна.

За підпунктом 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

З огляду на вказану норму позивач наголошував на тому, що направлення на перевірку повинно бути виписано на кожну посадову особу податкового органу, але в зазначеній нормі не міститься пряме посилання на це, крім того, підставою для не допуску посадових осіб позивачем зазначалося в акті лише включення до складу перевіряючих посадової особи ДПА у Донецькій області, а не кількість наявних направлень на перевірку.

Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Донецькій області ОСОБА_6 був включений до складу перевіряючих ТОВ «Реактив» на підставі наказу ДПА у Донецькій області № 88/ДСК від 30 березня 2011 року (арк. спр. 48). Вказаний наказ ДПА у Донецькій області позивачем не оскаржувався. Про участь вказаної посадової особи в перевірці Словянську ОДПІ ДПА у Донецькій області повідомило листом з доданням наказу (арк. спр. 46, 47).

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. За підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Положення про державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23 жовтня 2007 р. N 601, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2007 р. за N 1261/14528, регіональна ДПА відповідно до покладених на неї завдань виконує безпосередньо, а також організовує роботу підпорядкованих ДПІ, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, інших платежів, контролю за валютними операціями, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів господарювання та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Тобто, ДПА у Донецькій області має встановлені Положенням повноваження як на організацію перевірок підпорядкованих ДПІ, так і на безпосередню участь в них, що спростовує посилання позивача на відсутність визначених нормативно-правовими актами підстав для участі у перевірці працівника ДПА.

Стосовно наданих позивачем апеляційному суду постанов Словянського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року (арк. спр. 84-87) про припинення проваджень у справах про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 1633 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Реактив» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за відсутністю події та складу правопорушення, колегія суддів зазначає, що при прийнятті вказаних постанов суд першої інстанції виходив з відсутності доказів зі сторони податкового органу щодо законності прийняття участі в перевірці посадової особи ДПА у Донецькій області, в той час як в даній адміністративній справі наявний наказ ДПА у Донецькій області № 88/ДСК від 30 березня 2011 року про залучення до перевірки ТОВ «Реактив» ОСОБА_6, який є діючим.

Також слід зазначити, що спірним питанням в даній справі є питання застосування умовного адміністративного арешту до юридичної особи, при тому що строк дії адміністративного арешту є обмеженим 96 годин та як правильно визначив суд першої інстанції цей строк сплинув ще на час подання позову до суду першої інстанції. Таким чином, задоволення позовних вимог способом визначеним позивачем, а саме шляхом визнання нечиним рішення № 2 від 7 квітня 2011 року про застосування адміністративного арешту, не можливо, оскільки термін дії рішення сплинув, а питання щодо визнання протиправним цього рішення з моменту його прийняття позивач в резолютивній частині позову не ставив. За частиною 4 статті 195 КАС України апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, обмежений заявленими позовними вимогами.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу позивача та без змін постанову суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/5785/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/5785/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 22 червня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва