Постанова № 16573191, 24.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. Справа № 5004/872/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. при секретарі Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.11 р. у справі № 5004/872/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"

про стягнення 7216873,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління банку на період до його реалізації з прилюдних торгів

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.11.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 03.06.2011р.

В судовому засіданні 24.06.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.05.2011 року у справі № 5004/872/11 (суддя Якушева І.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" (далі - ТзОВ "Ксюніан") про стягнення 5015732,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, задоволено клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Накладено арешт на належне ТзОВ "Ксюніан" нерухоме майно: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ "Ксюніан" подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Зокрема, скаржник зазначає, що вчиняючи заходи по забезпеченню позову, судом першої інстанції не наведено ні відповідних доводів позивача, ні своїх міркувань, які б давали можливість зробити достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представників сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду з наступних підстав.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій просить: звернути стягнення на предмет іпотеки - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТзОВ "Ксюніан" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок коштів виручених від їх реалізації задовольнити грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції в сумі 7216873,75 грн. заборгованості за кредитами; передати в управління ПAT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції майно - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; надати ПAT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції право на отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях в тому числі до органах БТІ та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів із державних реєстрів, довідок, в тому числі технічного паспорту та інвентарної справи), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди даних об'єктів нерухомості; надати право ПAT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування даними об'єктами нерухомості; надати AT “Райффайзен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування даними об'єктами нерухомості; встановити порядок управління майном даними об'єктами нерухомості; надати право від свого імені укладати договори оренди, охорони (зберігання), користування приміщеннями, подавати та отримувати будь-які документи, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням зазначеним нерухомим майном.

Одночасно із подачею позовної заяви, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на належне ТзОВ "Ксюніан" нерухоме майно: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ТзОВ "Ксюніан" вчиняти відносно нерухомого майна: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будь-які дії спрямовані на його відчуження, а також дії направлені на реконструкцію зазначеного нерухомого майна; заборонити Волинському обласному БТІ здійснювати будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на нерухоме майно: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.05.2011 року у справі № 5004/872/11 з метою забезпечення позову накладено арешт на належне ТзОВ "Ксюніан" нерухоме майно: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" , із змінами та доповненнями, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до вимог статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Проте, всупереч положенням ст.66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях про те, що невжиття таких заходів унеможливить у майбутньому виконання рішення господарського суду і на момент винесення рішення відповідач позбудеться майна та грошових коштів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не навів безспірних та беззаперечних доводів позивача, не вказав будь-яких обґрунтувань, які б давали можливість зробити достатньо обґрунтовані припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, а невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення у даній справі.

При цьому апеляційним судом також враховується, що в обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 02.04.2008 року в якості забезпечення вимог по генеральній кредитній угоді та додаткових угодах до неї ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено з ОСОБА_3 договір іпотеки, відповідно до якого, нею було передано в іпотеку нерухоме майно: частину нежитлового приміщення, загально площею 191,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.01.2008 року за р. № 259. Підпунктом 4.1.4 Договору іпотеки була передбачена заборона відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем. В процесі нотаріального посвідчення договору іпотеки накладено заборону на відчуження предмета іпотеки. Згідно з вимогами ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому цю ухвалу належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити. У задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про забезпечення позову відмовити.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011 року у справі № 5004/872/11 скасувати, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про забезпечення позову відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.