Постанова № 16572972, 29.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Справа № 5005/2197/2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №24-10/08 від 24.10.08

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №6 від 10.01.11, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "УРЕТАН СЕРВИС", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11 у справі №5005/2197/2011

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "УРЕТАН СЕРВИС", м. Дніпропетровськ,

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 587,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Боділовська М.М.) від 28.04.2011р. у позові приватної виробничо-комерційної фірми "УРЕТАН СЕРВИС" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника, вартість описаного майна становить необхідну суму для задоволення вимог кредиторів. Після отримання підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, виконавчі провадження підлягали зупиненню на підставі ст.34 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», отже державний виконавець був позбавлений можливості в подальшому проводити заходи примусового виконання наказу №34/292-08 від 19.10.09р. виданого господарським судом Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким стягнути з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на свою користь кошти у сумі 33587.67грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме, суд прийняв рішення на підставі наданого відповідачем реєстру зведеного виконавчого провадження, що не відповідає дійсності. Крім того відповідач є юридичною особою, а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобовязана провадити стягнення коштів з боржника. Апелянт також вважає, що суд протягом розгляду справи вирішував питання про наявність вини відповідача, хоча факт бездіяльності вже встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.06.11р. о 12:00год.

В судовому засіданні 06.06.2011 року оголошувалась перерва до 20.06.2011 року на 12:20год. В судовому засіданні 20.06.2001 року оголошувалась перерва до 29.06.2011 року на 12:45.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом було здійснено запит до Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо надання інформації з питання реєстрації Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, як юридичної особи. Головне управління статистики у Дніпропетровській області відповіді на запит суду не представило. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 29.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що приватній виробничо-комерційній фірмі "УРЕТАН СЕРВИС" господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ №34/292-08 від 09.10.2009р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на його користь 33587.67грн. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова від 23.11.2009р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу суду та постанова від 23.11.2009р. про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватна виробничо-комерційна фірма "УРЕТАН СЕРВИС" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність відповідача. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. №34/292-08 скаргу задоволено, постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано та зобовязано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області виконати наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області №34/292-08 від 09.10.2009р.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до приписів частини 1 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних відносин, під юридичними особами, зазначеними у цій нормі, і які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника, маються на увазі органи та установи, зазначені у статті вказаного 9 Закону, і згідно цієї статті у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, установами банків, кредитно-фінансовими установами.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»зазначено, що районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах державного казначейства для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Проте у вищевказаному Законі не зазначено, що підрозділи примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в областях є юридичними особами. Відповідно до Положення про підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №492 від 09.07.2007р. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області є структурним підрозділом відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, входить до системи органів Міністерства юстиції України, ним створюється та йому підпорядковується через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Для належного функціонування Підрозділ має печатку, Головне управління юстиції має в органах Державного казначейства України реєстраційний рахунок для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам та спеціальний реєстраційний рахунок для зберігання коштів спеціального фонду виконавчого провадження та проведення операцій з ними. Таким чином, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не має поточних і вкладних рахунків в органах державного казначейства України.

Крім того, Структура бюджетної класифікації України у функціональній структурі видатків України не передбачає видатків (коштів) на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця , за рахунок вищезазначених коштів, а ст. 56 Конституції України гарантує громадянам у таких випадках право на відшкодування шкоди за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання цих органів.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вищезазначеною статтею заміна неналежного відповідача можлива лише до прийняття рішення по справі. Господарським судом заміна первісного відповідача належним відповідачем не здійснена. Апеляційною інстанцією питання заміни неналежного відповідача не розглядаються.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "УРЕТАН СЕРВИС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11 у справі №5005/2197/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11 у справі №5005/2197/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.07.2011року.