Рішення № 16572928, 30.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 6/3

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці,

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго”, с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, (відповідач-1);

2.ОСОБА_2, м. Київ, (відповідач-2);

3.ОСОБА_3, м. Буча Київської області, (відповідач-3)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 28.05.2009 та 05.10.2009, голови товариства від 08.01.2010, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 05.07.2009, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_4, доручення від 28.01.2010;

від відповідача-1 ОСОБА_5, довіреність від 06.04.2011;

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_6, довіреність від 20.05.2009 № 010-01/3416.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Чернівці, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго”, с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, (далі товариство), ОСОБА_2, м. Київ, та ОСОБА_3, м. Буча Київської області, (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 28.05.2009 (про введення посади виконавчого директора товариства та призначення виконавчим директором ОСОБА_7) та від 05.10.2009 (про призначення ОСОБА_8 на посаду голови товариства та визначення її повноважень), голови Товариства від 08.01.2010 (про усунення гендиректора ТОВ ВКТ “Арго” ОСОБА_9 від виконання посадових обовязків та покладення їх на виконавчого директора ОСОБА_7), а також договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 05.07.2009, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, посилаючись на їх незаконність.

Позивач, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 33,34%, стверджує, що зазначене рішення загальних зборів учасників товариства ухвалено одноосібно учасником товариства ОСОБА_2 в порушення вимог статуту ТОВ ВКТ “Арго” та Закону України “Про господарські товариства”, тобто без попереднього повідомлення позивача про скликання зборів та без його участі, а договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 05.07.2009 між відповідачем-2 та відповідачем-3 та рішення голови товариства були відповідно укладені та прийняті в порушення ухвали господарського суду Чернівецької області від 26.06.2009 № 5/125 про забезпечення позову.

Викладені ще в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.01.2010 вимоги суду про надання договору, який оспорюється та відзивів на позов відповідачами 2 та 3 не виконано.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2010, за клопотанням одного з представників відповідача-1 зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.08.2010 у повязаній адміністративній справі № 2а-2755/10/2470, предметом позову у якій є оскарження (визнання протиправними) дій державного реєстратора Хотинського району Чернівецької області щодо внесення 06.08.2010 реєстраційних записів (відомостей) про керівника ТОВ ВКТ “Арго” ОСОБА_7 та ОСОБА_2 як учасника товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 13.04.2011 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.05.2011.

Ухвалою від 14.06.2011 розгляд справи відкладено на 30.06.2011 у звязку з неявкою відповідачів 2 та 3 у судове засідання.

У судове засідання 30.06.2011 відповідач-2 та відповідач-3 не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню спору по суті, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2011, позивач позов підтримав повністю з викладених у ньому підставах та надав письмові пояснення, в яких повідомив суд про те, що 11.03.2010 набрала законної сили постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009 №2а-794, якою визнані протиправними дії державного реєстратора Хотинської РДА, внаслідок яких відомості про ОСОБА_2, як учасника ТОВ ВКТ “Арго”, були внесені до Єдиного державного реєстру. З огляду не цей факт, всі оспорюванні правочини є незаконними, оскільки ОСОБА_2 неправомірно набув статусу учасника Товариства.

У наданому відзиві та у судовому засіданні представник товариства позов визнав у повному обсязі (том 2, а. с. 15).

Представник третьої особи, яка брала участь у судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що ТОВ ВКТ “Арго”, згідно редакції Статуту, зареєстрованого 02.06.2009 (далі Статуту), засноване на приватній власності його учасників. Учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді в розмірі 33,33% та ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді в розмірі 66,66%.

28.05.2009 та 05.10.2009 відбулися загальні збори учасників ТОВ ВКТ “Арго” оформлені двома протоколами загальних зборів товариства, на яких були прийняті оскаржувані позивачем рішення про введення посади виконавчого директора товариства та призначення виконавчим директором ОСОБА_7, а також про призначення ОСОБА_8 на посаду голови товариства та визначення її повноважень (том 1, а. с. 17-19, 20-23).

Відповідно до пунктів 11.1 та 11.7 статті 11 Статуту в діючій редакції на той час його вищим органом управління були збори учасників, які вважалися чинними, тобто повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Аналогічна вимога міститься також і в частині 1 статті 60 Закону України “Про господарські товариства” (далі Закону).

Із вищевказаних протоколів видно, що на зборах був присутній 1 учасник товариства громадянин України ОСОБА_2, якому належить частка статутному фонді в розмірі 66,66%.

В цьому контексті суд зазначає, що збори учасників товариства, на яких вважається, що були присутні учасники, які володіли у сукупності 66,66% часток у статутному фонді, належить визнати правомочними.

За результатами проведених загальних зборів прийняті рішення по всіх питаннях порядку денного. При цьому: а) введено посаду виконавчого директора товариства з визначенням кола його повноважень та призначено виконавчим директором ОСОБА_7; б) скасовано рішення загальних зборів від 23.06.2009, щодо призначення ОСОБА_10 головою товариства та встановлено, що вказане рішення втрачає чинність з моменту прийняття даного рішення; г) обрано головою товариства ОСОБА_8 з визначенням її повноважень.

Статтею 61 Закону в редакції, чинній на день існування даних відношень, визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з пунктом 11.6 ст. 11 Статуту повідомлення про скликання зборів учасників надсилається всім учасникам товариства рекомендованим листом, телексом, телефаксом, курєрською поштою чи доставкою з рук в руки на адреси визначені в Статуті та відповідних книгах товариства. Повідомлення про Збори повинно містити вказівку на дату, час, місце проведення та порядок денний зборів учасників. Повідомлення про Збори має бути зроблено не менш як за 30 (тридцять) днів до дня скликання Зборів. Учасники можуть вносити пропозиції до порядку денного Зборів учасників, при чому такі пропозиції повинні складатися в письмовій формі та подаватися голові товариства не пізніше ніж за 25 (двадцять пять) днів до початку зборів. Голова товариства негайно повідомляє учасників в письмовій формі про будь-які зміни в порядку денному. Будь-яке питання, яке не включене до порядку денного Зборів учасників може бути розглянуто Зборами лише за згодою усіх учасників (їхніх уповноважених представників), присутніх на Зборах. Учасникам (їх уповноваженим представникам) має бути надана можливість не пізніше як за 7 (сім) днів до дня скликання Зборів ознайомитися з документами (проектами документів), обговорення яких передбачено порядком денним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 № 13 (далі Постанова) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Проте, судом встановлено, що загальні збори учасників товариства від 28.05.2009 та 05.10.2009 відбулися з грубими порушеннями згаданих вимог статті 61 Закону та пункту 11.6 ст. 11 Статуту товариства, тобто позивач про дату, час та місце проведення зборів належним чином повідомлений не був, порядок денний зборів до його відома доведений також не був.

У звязку з цим суд зазначає, що тим самим ОСОБА_1, всупереч ст. 88 Господарського кодексу України та пункту 6.3.1 статті 6 Статуту товариства, був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, внаслідок чого загальними зборами відповідача були допущені грубі порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 як учасника товариства.

Згідно з п. 18 Постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону), та прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам (акціонерам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону), є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. При цьому тільки при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів, які є предметом спору у даній справі, були прийняті без дотримання процедури надання позивачеві відповідної інформації.

Викладене достеменно свідчить про те, що у даному випадку господарський суд не повинен оцінити наскільки зазначені порушення, які є безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, могли вплинути на прийняття загальними зборами учасників товариства оскаржуваних рішень, оскільки судовим розглядом справи встановлено, що недотримання порядку скликання спірних загальних зборів призвело до грубого порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають у позбавленні його товариством можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та статутом товариства.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 при ухваленні оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКТ “Арго” діяв не як учасник, а як представник вищого органу управління товариства, тобто загальних зборів учасників товариства.

В цьому контексті суд зазначає, що даний спір не є спором між учасниками ТОВ ВКТ “Арго”, учасником якого є також є й позивач, а є спором між позивачем та ТОВ ВКТ “Арго”, вищий орган управління якого ухвалив оскаржуване позивачем рішення.

Саме тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 у даному випадку не може бути відповідачем у справі. Відтак, позов предявлений до неналежного відповідача.

Викладене повністю відповідає пункту 20 Постанови, згідно з яким відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Крім того, в таких випадках в якості відповідачів учасники товариства не залучаються, оскільки матеріально-правові вимоги в данійкатегорії спорів стосуються господарського товариства, де позивач є учасником, а тому фізична особа ОСОБА_3, як і ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за даним позовом.

Грубе порушення відповідачем процедурних питань щодо порядку скликання та проведення загальних зборів являються беззаперечними підставами для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними.

Такий висновок повністю кореспондується також із змістом абзацу 2 пункту 21 Постанови, в якому вказано, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення голови Товариства від 08.01.2010 (про усунення гендиректора ТОВ ВКТ “Арго” ОСОБА_9 від виконання посадових обовязків та покладення їх на виконавчого директора ОСОБА_7), суд зазначає таке.

08 січня 2010 року рішенням голови ТОВ ВКТ “Арго” вирішено: а) усунути з 15.01.2010 на невизначений строк генерального директора ТОВ ВКТ “Арго” ОСОБА_9 від виконання посадових обовязків генерального директора та керівника Товариства; б) покласти з 15.01.2010 на невизначений строк виконання обовязків генерального директора та керівника Товариства на виконавчого директора ТОВ ВКТ “Арго” ОСОБА_7; в) зобовязати виконавчого директора ТОВ ВКТ “Арго” ОСОБА_7 прийняти до свого відання всю документацію підприємства та подати державному реєстратору Хотинської РДА реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо визначення керівником Товариства і особою, яка має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори ОСОБА_7

Проте судом встановлено недійсність рішення загальних зборів від 05.10.2009 (про призначення ОСОБА_8 на посаду голови товариства та визначення її повноважень), що в свою чергу спричиняє недійсність вищезазначеного рішення.

Згідно статті 58 Закону, статті 11.1 Статуту ТОВ ВКТ “Арго” вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. У межах наданої законом і статутом компетенції загальні збори здійснюють управління товариством шляхом прийняття рішень, які фіксуються у протоколах, і які є обов'язковими для всіх учасників товариства.

Оскільки, внаслідок порушення Закону та Статуту Товариства, рішення загальних зборів товариства від 05.10.2009 (про призначення ОСОБА_8 на посаду голови товариства та визначення її повноважень) є незаконним, то і рішенням голови ТОВ ВКТ “Арго”, прийняте на підставі незаконного рішення, виданого органом управління товариства, є незаконним.

Позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 05.07.2009, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, не може бути розглянута судом з наступних підстав.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 не надав засвідченої копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 05.07.2009 і просив витребувати їх у відповідачів.

Ухвалою від 05.05.2011 господарський суд в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязав сторін у справі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.01.2010, тобто надати оригінал договору купівлі-продажу (відступлення) 66,66% частки у статутному капіталі Товариства від 05.07.2009.

Однак дана вимога виконана не була, зокрема, й позивачем, який не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відсутність в матеріалах справи оскарженого позивачем договору позбавляє суд можливості оцінити його та прийняти відповідне рішення про визнання його недійсним, про відмову у задоволенні позову або про припинення провадження у справі в цій частині у звязку з тим, що спір щодо законності укладеного двома фізичними особами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-1 не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тим більше, що рішення не може ґрунтуватися на догадках або припущеннях.

В контексті викладеного та з метою надання позивачеві в майбутньому можливості повторного звернення з аналогічним позовом щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 05.07.2009, суд дійшов висновку, що в частині визнання недійсним згаданого договору позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та органів управління може бути лише саме товариство як юридична особа. Тому фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами за даним позовом, у звязку з чим їх належить звільнити від юридичної відповідальності у даній справі.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсними: рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКТ “Арго”, оформлене протоколом б/н від 28.05.2009; рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКТ “Арго”, оформлене протоколом б/н від 05.10.2009; рішення голови ТОВ ВКТ “Арго” від 08.01.2010.

3. Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКТ “Арго”, оформлене протоколом б/н від 28.05.2009; рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКТ “Арго”, оформлене протоколом б/н від 05.10.2009; рішення голови ТОВ ВКТ “Арго” від 08.01.2010.

4. Залишити позов без розгляду в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 05.07.2009.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” (Чернівецька область, Хотинський район, с.Шилівці, вул. Миру, 33, ідентифікаційний код 22836526) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 255 грн. державного мита та 177 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А. Паскарь