Рішення № 16572803, 03.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. Справа № 6/5027/381/2011

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю наукововиробничого підприємства «Геліос»

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2., доручення від 04.04.2011;

від відповідача ОСОБА_3., доручення від 04.04.2011 № 8/18-310,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геліос»звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Чернівці, 1-й провулок Заводський, 25, а саме: будівля деревяна 243,4 м?, навіс-склад цегляний та огорожа залізобетонна 531м?.

Позов обґрунтовується тим, що позивач придбав нежитлові приміщення, які розташовані на земельній ділянці площею 0,4599 га, постійним користувачем якої він являється, та, будучи єдиним власником цих приміщень, провів самовільну реконструкцію навісу-складу під адміністративно-побутовий корпус, а також провів будівельні роботи із закладенням фундаменту та монтажу металевих конструкцій під склади ангарного типу. Дана реконструкція та будівництво були проведені у відповідності із проектом, але без отримання належного дозволу.

Чернівецька міська рада позов не визнає, посилаючись на те що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що самочинне збудоване позивачем нерухоме майно знаходиться за межами червоних ліній вулиць та провулків м. Чернівці, не порушує права інших осіб та, крім того, позивачем самовільно змінено цільове призначення земельної ділянки, на яке розташоване самовільне будівництво.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до умов укладеного 18.08.2005 договору купівлі-продажу ТОВ НВП «Геліос»придбало нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Чернівці, 1-й провулок Заводський, 25. Згідно довідки, наданої позивачем, залишкова балансова вартість обєкта нерухомості на 01.05.2011 становить 1008908,46 грн.

Згідно договору оренди землі від 27.01.2006, на підставі рішення 40 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 22.12.2005 № 916, позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4599 га, за зазначеною вище адресою для обслуговування нежитлових приміщень, терміном до 07.10.2013.

В 2008 році позивач провів самовільну реконструкцію навісу-складу під адміністративно-побутовий корпус, а також провів будівельні роботи із закладенням фундаменту та монтажу металевих конструкцій під склади ангарного типу. Дана реконструкція та будівництво були проведені у відповідності із проектом, але без отримання належного дозволу.

Відповідно до Технічного висновку ТОВ ПБФ «Аксіма»про відповідальність самовільно реконструйованої власної будівлі навісу-складу з надбудовою під адміністративно-побутовий корпус (літ. «А»), самовільно збудованих шляхом монтажу металевих конструкцій складських приміщень (літ. «Б», «В», «Г») та інженерних мереж, відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил по 1-му провулку Заводському, 25, м. Чернівці.

Із заключення Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 10.06.2009 № 9/6/3427 вбачається, що порушень вимог пожежної безпеки у робочому проекті на влаштування автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в офісних приміщеннях та складах 1-му провулку Заводському, 25, м. Чернівці не виявлено.

Відповідно до висновку Чернівецької міської державної санепідемстанції від 25.02.2008 № 101 порушень санітарного законодавства не виявлено та погоджено зазначений вище Технічний висновок.

Підстави набуття права власності містяться в статті 328 ЦК України, відповідно до якої воно набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вже було зазначено, позивач є постійним користувачем земельної ділянки, на якій збудована нерухомість. При цьому самовільна реконструкція навісу-складу під адміністративно-побутовий корпус, а також проведення будівельних робіт із закладенням фундаменту та монтажу металевих конструкцій під склади ангарного типу права інших осіб не порушує.

У відповідності до частини 5 статті 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на зазначений обєкт самовільного будівництва є правомірною, а з урахуванням відсутності будь-якої вини Чернівецької міської ради у доведенні розгляду справи у судовому порядку, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Задовольнити позов.

2.Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геліос»(Тернопільська область, Теребовлянський район, м. Теребовля, вул. Шевченка, 171, ідентифікаційний код 21130758) на адміністративно-побутовий корпус (літ. «А») загальною площею 124,9 м2; склад (літ. «Б») загальною площею 330,8 м2, склад (літ. «В») загальною площею 327,5 м2, склад (літ. «Г») загальною площею 677,8 м2, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, 1-й провулок Заводський, 25.

3.Віднести судові витрати на рахунок позивача.

Суддя А. Паскарь