Рішення № 16572388, 22.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.11 Справа № 5021/704/2011. Господарський суд Сумської області Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Лугова Н.П., Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали справи № 5021/704/2011

за позовом: публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача:комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 2124100,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 10-19/17-Д/36 від 07.04.2011р.)

від відповідача:ОСОБА_2. (довіреність № 01/46 від 05.01.2011р.)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2124100,56 грн. заборгованості по активній електричній енергії відповідно до договору №13К від 30.06.2005р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

02.06.2011 року позивач повідомив суд про зміну позивачем власного найменування згідно приписів чинного законодавства на публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

02.6.2011 року представник відповідача подав до суду клопотання про розстрочення суму заборгованості на 12 місяців.

22.06.2011 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі з приводу клопотання відповідача про розстрочення суми заборгованості на 12 місяців, в якому не заперечує відносно розстрочки виконання судового рішення у разі сплати його згідно встановленого ними графіку: до 25.07.2011-177100,56 грн., до 25.08.2011-177 000 грн., до 25.09.11-177 000 грн., до 25.10.2011 - 177 000. 00 грн., до 25.11.2011 - 177000 грн., до 25.12.2011 - 177000 грн., до 25.01.2012 - 177 000 грн., до 25.02.2012 - 177000 грн., до 25.03.2012 - 177000 грн., до 25.04.2012 - 177 000 грн., до 25.05.2012 - 177000 гри., до 25.06.12 - 177000 грн.

Представник відповідача проти визначеного графіку погашення заборгованості не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд в повному обсязі задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №13К від 30.06.2005р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради, позивач зобовязався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобовязався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку №4 до договору.

Відповідно п. 1 додатку №4 до договору розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Покази розрахункових засобів обліку відповідно до Переліку обєктів і точок комерційного обліку фіксуються 17 числа кожного місяця та оформлюються «Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно п.4 вказаного додатку №4 до договору споживач протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 11 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим 10% від фактично спожитої електроенергії; до 21 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим,40% від фактично спожитої електроенергії; до 31 (30) числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим 50% від фактично спожитої електроенергії.

Рахунки щодо оплати за перетікання реактивної електроенергії мають бути оплачені споживачем протягом 5 днів з дня отримання.

Факт належного виконання умов договору відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» в період з листопада 2010 року по грудень 2010 року підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії.

За спожиту електроенергію відповідачу були виставлені до сплати рахунки № 13-40/11551 від 01.12.2010 року та № 13-40/12119 від 01.01.2011 року на загальну суму 4200540,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушуючи договірні зобовязання щодо своєчасного та повного розрахунку, сплачував вартість спожитої електроенергії частково і несвоєчасно, в результаті чого на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за спожиту активну електроенергію протягом листопада-грудня 2010 року складає 2124100,56 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, що стосується клопотання відповідача про розстрочення сплати заборгованості, то враховуюче те, що позивач проти розстрочення виконання рішення не заперечує визначивши при цьому графік погашення заборгованості, та враховуючи стратегічне значення відповідача для забезпечення життєдіяльності міста і те, що причинами неналежного виконання відповідачем зобовязання по даному договору насамперед є: неналежна оплата населенням міста комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; звільнення населення від сплати пені; тяжкий фінансовий стан підприємства; невідповідність фактичної вартості послуг з водопостачання та водовідведення затвердженим тарифам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розстрочити виконання рішення.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 21241,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 і.к. 03352455) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, і.к. 23293513) 2124100,56 грн. заборгованості по активній електричній енергії за договором про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року, розстрочивши його виконання на 12 місяців за умовами сплати за наступним графіком: до 25.07.2011-177100,56 грн., до 25.08.2011-177 000 грн., до 25.09.11-177 000 грн., до 25.10.2011 - 177 000. 00 грн., до 25.11.2011 - 177000 грн., до 25.12.2011 - 177000 грн., до 25.01.2012 - 177 000 грн., до 25.02.2012 - 177000 грн., до 25.03.2012 - 177000 грн., до 25.04.2012 - 177 000 грн., до 25.05.2012 - 177000 гри., до 25.06.12 - 177000 грн.

3. Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 і.к. 03352455) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, і.к. 23293513) 21241,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддяІ.В. Зайцева

СуддіВ.М. Моїсеєнко

Н.П. Лугова