Рішення № 16571984, 16.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11                                                                                           Справа№ 31/02-15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача:Закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про:розірвання договору оренди № 4 від 18.05.2000 р., зобов’зання відповідача повернути по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино”, переданий в оренду відповідно до договору оренди № 4, та стягнення 51333,66 грн. заборгованості по орендній платі та 5002,06 грн. нарахованої пені

                                                                      Головуючий суддя Артимович В.М.,

                                                                      судді: Кітаєва С.Б., Цікало А.І.

                                                                      При секретарі Митник М.Б.

За участю представників:

від позивача: Дутка Ю.І.- представник;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки стороною відповідного клопотання не заявлялось.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, надалі –позивач, звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до Закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод”, м. Львів, надалі –відповідач, про розірвання договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми «Укрвино»№ 4, укладеного 18.05.2000 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Закритим акціонерним товариством “Львівський виноробний завод”; зобов’зання відповідача повернути по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино”, переданий в оренду відповідно до договору оренди № 4, та стягнення з відповідача на користь позивача 51333,66 грн. заборгованості з орендної плати та 5002,06 грн. нарахованої пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2010 р. у справі № 31/02-15 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2009 року у справі № 31/02-15 про повернення позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області без розгляду, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2011 р. справу призначено до судового розгляду на 28.02.2011 р.

Відповідачем 28.02.2011 р. подано клопотання про зобов’язання позивача у справі надати уточнений розрахунок сум заборгованості з врахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо порядку обчислення поточних кредиторських вимог та положень про мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 28/97 про визнання ЗАТ «Львівський виноробний завод»банкрутом.

У письмовому поясненні, поданому суду 14.03.2011 р., позивач заперечив щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 28/97 про банкрутство відповідача, вважає дану справу і справу про банкрутство не пов’язаними між собою справами. У письмовому поясненні позивач вказав на те, що цілісний майновий комплекс Львівського державного заводу фірми «Укрвино»є виключно державною власністю, а зупинення провадження у даній справі може призвести до задоволення вимог кредиторів відповідача у справі про банкрутство за рахунок державного майна.

В заяві про уточнення позовних вимог, поданій суду 17.03.2011 р., позивач просить розірвати договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми «Укрвино»№ 4, укладений 18.05.2000 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Закритим акціонерним товариством “Львівський виноробний завод”; зобов’зати відповідача повернути по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино”, переданий в оренду відповідно до договору оренди № 4; стягнути з відповідача на користь позивача 86026,96 грн. заборгованості з орендної плати та 10410,39 грн. пені за період із 03.09.2010 р. по 31.01.2011 р.

Через канцелярію суду відповідачем 18.03.2011 р. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на нарахуванні позивачем пені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, необґрунтованість посилання позивача на норму ст. 652 Цивільного кодексу України та не зазначенні позивачем підприємства, якому відповідач у випадку задоволення позовних вимог повинен передати державне майно.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. до участі в справі за клопотанням позивача залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України, надалі –третя особа.

Позивачем 04.04.2011 р. подано письмові пояснення по суті спору, в яких позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на факт несплати відповідачем орендної плати більше, ніж три місяці, та норму ст. 782 Цивільного кодексу України.

Судом ухвалою від 19.04.2011 р. справу призначено до колегіального розгляду. У зв’язку з призначенням колегіального розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Кітаєва С.Б. та Цікало А.І.

20.04.2011 р. позивач разом з відповідним клопотанням подав докази щодо включення в реєстр вимог кредиторів відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 133762,21 грн. та пені в сумі 7485,74 грн.

Від третьої особи 27.04.2011 р. надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа позовні вимоги позивача підтримала повністю.

Позивач 14.06.2011 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми «Укрвино»№ 4, укладений 18.05.2000 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Закритим акціонерним товариством “Львівський виноробний завод”; зобов’зати відповідача повернути по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино”, переданий в оренду відповідно до договору оренди № 4, у відповідності до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про управління об’єктами державної власності», Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затв. наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. № 847 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.1997 р. за № 446/2250, із наступними змінами і доповненнями, та іншими нормативними актами, що регулюють процес повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств орендарями після припинення або розірвання договорів оренди; стягнути з відповідача на користь позивача 86026,96 грн. заборгованості з орендної плати та 10410,39 грн. пені за період із 03.09.2010 р. по 31.01.2011 р.

16.06.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та залишення позову без розгляду у випадку неявки повноважного представника позивача.

Представник позивача, що прибув в судове засідання 16.06.2011 р., уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог від 10.06.2011 р. та письмових поясненнях. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.06.2011 р. не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті. Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 28/97 про банкрутство ЗАТ «Львівський виноробний завод», вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідачем не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до вирішення справи про банкрутство відповідача. Крім того, ні нормами ГПК України, ні нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено обмежень щодо звернення до суду з окремими позовами до боржника про стягнення поточної заборгованості, розірвання договорів та повернення майна. Вказане підтверджується, зокрема, п. п. 1.2, 5.4, 5.6 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та на задоволення вимог речево-правового характеру.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 16.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 21.06.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами і третьою особою, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 18.05.2000 р. було укладено договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино” № 4, згідно з умовами якого позивач, як орендодавець передав, а відповідач, як орендар, прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино”, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки вартості Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино”, затвердженого наказом позивача № 467 від 18.05.2000 р. та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.04.2000 р., і становить 1247,9 тис. грн.

Згідно п. 1.4 договору оренди орендоване майно використовується згідно з його цільовим призначенням відповідно до статуту товариства.

Як передбачено п. 3.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, і складає 75056,00 грн. за рік. Орендна плата за перший (повний) місяць оренди (травень 2000 р.) складає 6254,67 грн. і перераховується орендарем орендодавцеві до державного бюджету, з урахуванням ПДВ, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2 договору). Згідно з розділом 5 договору орендар зобов’язався використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету орендну плату, застрахувати орендоване на користь орендодавця, у разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно згідно з чинним законодавством у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 10.1 договір діє з дати його підписання до 01.05.2007 р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного розрахунку.

Згодом 05.03.2002 р., 22.12.2003 р. 22.06.2004 р., 22.07.2004 р., 30.07.2004 р., 10.11.2005 р., 18.09.2007 р. сторони спору укладали додаткові договори, якими вносились зміни до договору оренди від 18.05.2000 р. Так, договором про внесення змін від 18.09.2007 р. до договору оренди п. 10.1 розділу 10 договору оренди викладено в наступній редакції: «Цей договір діє з 01.05.2007 р. по 13.04.2014 р.».

Правовідносини щодо оренди державного майна в Україні регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про управління об’єктами державної власності», іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями можуть бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю. Аналогічна норма міститься і в ст. 287 Господарського кодексу України.

Орендарями згідно ст. 6 цього Закону можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Із поданих позивачем документів вбачається, що ухвалою від 02.09.2010 р. у справі № 28/97 господарським судом Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство відповідача у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згодом ухвалою від 21.01.2011 р. господарським судом у справі № 28/97 визнано вимоги позивача в даній справі до відповідача, як боржника у справі про його банкрутство, в сумі 141247,95 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі станом на 02.09.2010 р. в сумі 133762,21 грн. Вказані ухвали суду набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів погашення заборгованості по сплаті орендних платежів суду не подано, відтак, підставними є уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період із 03.09.2010 р. по 31.01.2011 р. в сумі 86026,96 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Нормою ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що згідно акту про результати проведення перевірки виконання орендарем –ЗАТ «Львівський виноробний завод»умов договору оренди від 18.05.2000 р. № 4 державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми «Укрвино», стану його збереження і використання, в процесі перевірки встановлено, зокрема, порушення п. 5.6 договору оренди щодо страхування орендованого державного майна, порушення п. 5.2 договору оренди щодо своєчасної та повної сплати орендної плати відповідно до умов договору оренди, порушення п. 4.1 договору оренди щодо використання амортизаційних відрахувань в обов’язковому порядку на реновацію і капітальний ремонт орендованого майна.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 22.09.2010 р. направлено відповідачеві претензію про розірвання договору оренди в порядку ст. 188 Господарського кодексу України.

Як передбачено ст. 188 Господарського кодексу сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства, беручи до уваги істотні порушення відповідачем умов договору оренди, зокрема несплату орендних платежів протягом строку, що значно перевищує три місяці, невиконання відповідачем умов договору щодо страхування орендованого державного майна, уточнені позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди № 4 від 18.05.2000 р. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду регулюється Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затв. наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. № 847 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.1997 р. за № 446/2250, із наступними змінами і доповненнями.

Умови щодо порядку повернення орендованого майна у випадку розірвання договору на підставі рішення суду закріплені у розділі 2 договору оренди. Крім того, згідно з 5.5 договору оренди у разі припинення договору оренди орендар зобов’язується повернути орендодавцеві орендоване майно згідно з чинним законодавством.

Отже, позовну вимогу позивача, наведену в заяві про уточнення позовних вимог № 10-11-03516 від 10.06.2011 р., про зобов’язання відповідача повернути по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино”, переданий в оренду відповідно до договору оренди № 4, у відповідності до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про управління об’єктами державної власності», Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затв. наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. № 847 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.1997 р. за № 446/2250, із наступними змінами і доповненнями, та іншими нормативними актами, що регулюють процес повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств орендарями після припинення або розірвання договорів оренди, слід задоволити у зв’язку з розірванням договору оренди.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

У зв’язку з цим позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди, повернення орендованого державного майна та стягнення заборгованості в сумі 86026,96 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнувши їх в доход державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 47, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, задоволити.

2. Розірвати договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми «Укрвино»№ 4, укладений 18.05.2000 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; код ЄДРПОУ 20823070) та Закритим акціонерним товариством «Львівський виноробний завод»(79017, м. Львів, вул. Погулянка, 26; код ЄДРПОУ 30918060).

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Львівський виноробний завод»(79017, м. Львів, вул. Погулянка, 26; код ЄДРПОУ 30918060) повернути по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс Львівського державного виноробного заводу фірми „Укрвино”, переданий в оренду відповідно до договору оренди № 4, у відповідності до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про управління об’єктами державної власності», Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затв. наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. № 847 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.1997 р. за № 446/2250, із наступними змінами і доповненнями, та іншими нормативними актами, що регулюють процес повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств орендарями після припинення або розірвання договорів оренди.

4. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Львівський виноробний завод»(79017, м. Львів, вул. Погулянка, 26; код ЄДРПОУ 30918060) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; код ЄДРПОУ 20823070) заборгованість з орендної плати в сумі 86026,96 грн.

5. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Львівський виноробний завод»(79017, м. Львів, вул. Погулянка, 26; код ЄДРПОУ 30918060) в дохід державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.

6. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

          Головуючий суддя                                                                       В.М. Артимович

          Cудді                                                                                           А.І. Цікало

                                                                                                    С.Б. Кітаєва