Рішення № 16571795, 01.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Справа № 5010/1046/2011-19/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна,2, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: житлово-експлуатаційної дільниці Івано-Франківської облспоживспілки вул.Грушевського,11, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 168447,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1., (довіреність № 1/841 від 17.05.11. )

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось в суд із позовом до житлово-експлуатаційної дільниці Івано-Франківської облспоживспілки про стягнення заборгованості на суму 168447,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на відпуск і споживання води з комунального водопроводу №331 від 01.08.95 та договору про розстрочення боргу №32 від 25.08.09.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 21.06.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 2005315 від 22.06.11, яке вручено відповідачу 01.07.11. та реєстром відправленої кореспонденції №746 від 23.06.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 01.07.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.08.95 між сторонами даного спору укладено договір на відпуск і споживання води з комунального водопроводу №331, відповідно до якого позивач прийняв на себе водопостачання відповідача питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу в нелімітованому об"ємі (п.1.)

Відповідно до п.4. договору, позивач до 30 числа біжучого місяця пред"являє абоненту рахунок фактичного водоспоживання в даному місяці, згідно якого абонент проводить кінцевий розрахунок.

Ухвалами суду від 24.05.11 та 21.06.11 витребовувались від позивача документи необхідні для правильного вирішення спору в частині стягнення 5401,11 грн. заборгованості за період з серпня 2009 року по травень 2010 року, докази надання послуг та вручення рахунків відповідачу за період з серпня 2009 року по травень 2010 року.

Витребувані ухвалами суду документи є необхідними для правильного встановлення обсягу водопостачання та водовідведення і є підтвердженням факту надання та суми наданих послуг відповідачу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не виконав вимог ухвал суду від 24.05.11 та 21.06.11 щодо подання документів необхідних для вирішення спору, неподання яких перешкоджає обєктивному та правильному вирішенню спору по суті. Будь-яких поважних причин невиконання вимог суду не повідомлено.

Неподання вищевказаних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини справи і прийняти рішення , яке б відповідало вимогам законодавства.

Відповідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не подав витребувані судом документи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову в частині вимоги щодо стягнення 5401,11 грн. заборгованості за період з серпня 2009 року по травень 2010 року згідно договору на відпуск і споживання води з комунального водопроводу №331 від 01.08.95 без розгляду.

25.08.09 між комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та житлово-експлуатаційною дільницею Івано-Франківської облспоживспілки укладено договір про розстрочення боргу №32, відповідно до якого відповідач визнає за собою заборгованість перед позивачем, що склалась на 01.08.09 внаслідок неоплати наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 293483,90 грн. (п.1.1.).

Відповідно до п.1.2. договору, позивач надає на тридцять шість місяців розстрочку оплати заборгованості, що починається від 01.09.09 та закінчується 01.09.12, а відповідач зобов"язується її сплатити, згідно затвердженого графіка - щомісячно до 25 числа місяця по 8152,33 грн.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач не сплачував платежі відповідно до графіка, затвердженого договором.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення п.1.2. договору про розстрочення боргу №32 від 25.08.09 та беручи до уваги акт звірки від 26.08.09 (а.с.15) заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.05.11 складає 163046,62 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання по платежах згідно графіка, затвердженого договором про розстрочення боргу №32, тому вимоги позивача про стягнення 163046,62 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173,Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75, 81, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до житлово-експлуатаційної дільниці Івано-Франківської облспоживспілки про стягнення заборгованості в сумі 168447,73 грн.задовольнити частково.

Стягнути з житлово-експлуатаційної дільниці Івано-Франківської облспоживспілки вул.Грушевського,11, м. Івано-Франківськ,76000 (код 22166758) на користь комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна,2, м.Івано-Франківськ,76000

(код 32360815) - 163046,62 (сто шістдесят три тисячі сорок шість гривень шістдесят дві копійки) - заборгованості, а також 1630,46 (одну тисячу шістсот тридцять гривень сорок шість копійок ) - судових витрат по сплаті державного мита та 228,43 (двісті двадцять вісім гривень сорок три копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовну вимогу щодо стягнення 5401,11 грн. заборгованості за період з серпня 2009 року по травень 2010 року згідно договору на відпуск і споживання води з комунального водопроводу №331 від 01.08.95 залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 05.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Максимів Т. В. 05.07.11