Ухвала суду № 16571637, 21.06.2011, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Кліменко М.Р., суддів Гриціва М.І. та Прокопенка О.Б., за участю прокурора

захисника Вергізової Л.А.,

ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 21 червня 2011 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

постановами слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області від 1 вересня 2009 року було порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та від 19 лютого 2010 року було порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанов ОСОБА_6, працюючи з 25 червня 2007 року директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест», будучи єдиною службовою особою підприємства із правом підпису документів фінансово-господарської діяльності, умисно вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав і видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки: шляхом заниження обєкта оподаткування за ІІ квартал 2008 року ОСОБА_6 умисно ухилився від сплати податку на прибуток, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів на загальну суму 3740000 грн, що є особливо великим розміром.

ОСОБА_6 зазначені постанови оскаржив до Броварського міськрайонного суду Київської області, який постановою від 22 липня 2010 року скаргу задовольнив, постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області від 1 вересня 2009 року та від 19 лютого 2010 року скасував.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2010 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2010 року без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд на порушення кримінально-процесуального закону безпідставно скасував постанови про порушення кримінальної справи та розглянув ті питання, які не підлягають розгляду у справах про оскарження постанов про порушення кримінальної справи, дійшовши необґрунтованого висновку про те, що не було приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Вергізової Л.А. про задоволення касаційного подання та необхідність скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд , захисника ОСОБА_5, який просив залишити судові рішення без зміни, а касаційне подання прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що матеріали справи не містили достатніх приводів і підстав для того, щоб порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. З постанови суду вбачається, що службова записка, яка зазначена як привід до порушення кримінальної справи є незаконною, оскільки такий документ не містить в собі даних про вчинений злочин і може бути лише підставою для проведення певної перевірки. Крім того, на думку суду, у постановах про порушення кримінальної справи, відсутні підстави для порушення кримінальної справи, оскільки не було достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи, у слідчого не було достатніх приводів і підстав для її порушення.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте суд у порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти і оцінювати докази, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку, визначеному процедурою, передбаченою КПК України.

Як убачається з постанов слідчого від 01.09.09 р. та 19.02.10 р., приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стало повідомлення, тобто службова записка в.о. начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Броварської ОДПІ ОСОБА_7 № 386/22-00 від 13 липня 2009 року та безпосереднє виявлення органом дізнання ВПМ Броварської ОДПІ ознак злочину; приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час розслідування кримінальної справи. Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, які містять достатні дані для встановлення в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема, акт виїзної планової перевірки № 295/22-00/33937924 від 17.06.09 р., податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000122200/0 від 01.01.09 р., документи податкової звітності, копії фінансово-господарських документів ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест», висновок судово-економічної експертизи № 8536/8537 від 03.11.09 р., пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 тощо.

Разом із тим судом не враховано, що службову записку в.о. начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Броварської ОДПІ ОСОБА_7 (яка є посадовою особою державної установи Броварської ОДПІ) № 386/22-00 від 13 липня 2009 року стосовно проведення перевірки, складання акта № 295/22-00/33937924 від 17 червня 2009 року, виявлення порушень ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест», які полягали у неправомірному віднесенні до витрат звітного періоду витрат з придбання акцій, випуск яких скасовано, в результаті чого у ІІ кварталі 2008 року підприємством занижено податок на прибуток на суму 3740000 грн, було направлено до ВПМ Броварської ОДПІ та зареєстровано органом дізнання в Книзі обліку інформації про злочин і пригоди під № 100 від 13.07.09 р. та по ній було проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України.

Таким чином, розглядаючи скарги ОСОБА_6, суд не надав обєктивної оцінки всім матеріалам справи, дійшов передчасного висновку про необхідність скасування постанови про порушення кримінальної справи і постановив необґрунтоване рішення.

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції та залишив постанову суду без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що постанова районного суду й ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Наведені обставини згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України тягнуть скасування судових рішень, постановлених у даній справі, у звязку з порушенням кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути скаргу на постанову прокурора відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, та залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394-396 КПК України та п. 2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2010 року про скасування постанов СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області від 1 вересня 2009 року та від 19 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест» ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2010 року, якою залишено без зміни рішення суду першої інстанції, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд.

Су д д і :

М.Р. Кліменко М.І. Гриців О.Б. Прокопенко