Рішення № 16571172, 30.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р.Справа № 5005/5230/2011 За позовом: прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 365", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 67 152,02 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача (Дніпропетровської міської ради): не зявився

Від позивача (МКП "Коменергосервіс"): ОСОБА_1., довіреність від 05.01.2011 року №25, юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2., виписка з протоколу №3 від 24.12.2009 року, голова ЖБК №365; ОСОБА_3., довіреність від 16.09.2010 року, представник

В засіданні брали участь: ОСОБА_4, довіреність від 15.03.2011 року №815-11, стажист на посаді помічника прокурора

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2011 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яким просить стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 365" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 57 144,85 грн., пеню у розмірі 8 659,31 грн. та 3 % річних в розмірі 1 347,86 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року суддею Орєшкіною Е.В. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.06.2011 року на 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату від 19.05.2011 року №194 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5005/5230/2011 у зв'язку з обранням судді Орєшкіної Е.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №5005/5230/2011 передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2011 року справу 5005/5230/2011 прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №75/02-09 від 01.11.2009 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води в частині своєчасної та повної оплати послуг за теплову енергію у період з грудня 2009 року по травень2010 року у розмірі 57144,85 грн.

Дніпропетровська міська рада підтримує позовні вимоги прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська у повному обсязі та просить суд повно, обєктивно та неупереджено розглянути справу та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2011 року, надав розрахунок пені та 3% річних станом на 01.09.2010 року, за яким просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.04.2010 року по 01.09.2010 року у розмірі 5338,83 грн. та 3% річних за період з 10.01.2010 року по 01.09.2010 року у розмірі 1347,86 грн.

Відповідач позов не визнає та зазначає, що після звернення прокурора з позовом до суду обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 365" повністю погасив зазначену у позові суму основного боргу у розмірі 57144,85 грн., у підтвердження чого додав копії платіжних доручень та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2009 року по 30.06.2011 року. У доповненнях до відзиву відповідач зазначає про порушення позивачем встановлених законом строків позовної давності для стягнення пені за прострочку оплати теплової енергії у період з грудня 2009 року по лютий 2010 року, просить застосувати позовну давність та звільнити його від сплати пені, нарахованої у зазначений вище період. Крім того, відповідач просить не застосовувати штрафні санкції зважаючи на те, що обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 365" є неприбутковим підприємством.

Розгляд справи був відкладений з 09.06.2011 року на 30.06.2011 року.

В судовому засіданні 30.06.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення стажиста на посаді помічника прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2009 року між міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (Теплопостачальна організація) та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 365" (Споживач) був укладений договір №75/02-09 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до п.1.1 якого Теплопостачальна організація зобов'язалася поставляти Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому об'ємах, Споживач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію відповідно до затверджених тарифів в строки, обумовлені цим договором.

При виконанні умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, які не обумовлені цим договором, Сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування, правилами користування тепловою енергією, Законом України "Про теплопостачання", Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та теплових мереж, тимчасовими Правилами обліку теплової енергії (надалі Правила), Положенням про Держенергонагляд, нормативними актами з питань використання та взаєморозрахунків за енергоносії, діючим законодавством України (п.2.1 договору).

Строк дії цього договору з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмової заяви від однієї із сторін про припинення його дії (п.10.1 договору).

Відповідно до п.2.2.1 договору Теплопостачальна організація зобов'язується здійснювати поставку теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби Споживача: опалення та тепло вентиляцію в період опалювального сезону та гарячого водопостачання протягом року (за виключенням періоду зупинки на щорічний профілактичний ремонт), в межах балансової належності теплових мереж споживача і транспортуючої організації; в кількості (об'ємах) згідно Додатку №1 до цього договору, за умови дотримання і виконання Споживачем умов цього договору та отримання акта про готовність до опалювального сезону без зауважень Теплопостачальної організації, на об'єкти Споживача, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 110.

Теплопостачальна організація та Споживач щомісячно складають акти про відпуск теплової енергії по формі Додатку №5 (п.5.5 договору).

Міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради складені акти про постачання теплової енергії згідно договору №75/02-09 від 01.11.2009 року за грудень 2009 року та за січень травень 2010 року. Зазначені акти були отримані представниками обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 365", про що свідчить підпис у графі "отримувач", який засвідчений печаткою кооперативу.

Відповідно до п.6.6 договору в редакції протоколу погодження розбіжностей по договору №75/02-09 від 01.11.2009 року розрахунки за теплову енергію Споживач здійснює з Теплопостачальною організацією протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, міське комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради виставило обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 365" рахунки на оплату: №ТС00307 від 31.12.2009 року на суму 40103,78 грн., №ТС00347 від 09.01.2010 року на суму 25957,76 грн., №ТС00482 від 26.02.2010 року на суму 31581,55 грн., №ТС00881 від 31.03.2010 року на суму 23015,46 грн., №ТС01200 від 30.04.2010 року на суму 8195,96 грн., №ТС01495 від 31.05.2010 року на суму 5609,71 грн, а всього на загальну суму 134464,22 грн. Зазначені рахунки були отримані обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 365", про що свідчать відмітки про отримання рахунків.

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська зазначає, що відповідач у період з грудня 2009 року по серпень 2010 року частково здійснив оплату за теплову енергію на загальну суму 77319,37 грн., а тому заборгованість за спірний період складає 57144,85 грн. (134464,22 грн. 77319,37 грн.).

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 365" своєчасно не здійснив розрахунки за теплову енергію, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.6.6 договору, строк оплати теплової енергії за спірний період (з грудня 2009 року по травень2010 року) є таким, що настав.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача (міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради) суму основного боргу за теплову енергію з грудня 2009 року по травень2010 в розмірі 57144,85 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 365" повністю погасив суму основного боргу за спірний період у розмірі 57144,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії, яких знаходяться в матеріалах справи). Крім того, погашення основного боргу у розмірі 57144,85 грн. також вбачається з акту звірки взаємних розрахунків складеного за період з 01.11.2009 року по 30.06.2011 року та підписаного сторонами.

Оскільки відповідачем заборгованість за теплову енергію в суму 57144,85 грн. сплачена після звернення прокурора з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 57144,85 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.2.4 за несвоєчасне проведення розрахунку за теплову енергію Споживач сплачує пеню у розмірі 0,5% суми, що підлягає до сплати за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня.

За прострочення оплати теплової енергії позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.04.2010 року по 01.09.2010 року у розмірі 5338,83 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Частина перша статті 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Також, пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач не надав доказів в підтвердження того, що такі збитки йому спричинені невиконанням відповідачем зобовязань з оплати теплової енергії.

З огляду на те, що порушення зобов'язання відповідачем щодо оплати теплової енергії не спричинило збитків для позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної неустойки (пені) та стягнути пеню в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати теплової енергії позивач нарахував та просить стягнути 3% річних за період з 10.01.2010 року по 01.09.2010 року в розмірі 1347,86 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 10.01.2010 року по 01.09.2010 року в розмірі 1347,86 грн.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 2347,86 грн. (1 000 грн. пеня + 1347,86 грн. 3% річних).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 671,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, п.1-1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 57144,85 грн.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 365" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 110, код ЗКПО 23078128) на користь міського комунального підприємства "Коменергосервіс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6б, код ЄДРПОУ 36639101) пеню у розмірі 1 000 грн. та 3 % річних в розмірі 1 347,86 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 365" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 110, код ЗКПО 23078128) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 671,52 грн., про що видати наказ.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 365" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 110, код ЗКПО 23078128) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 04.07.2011 року