Рішення № 16571121, 22.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11р.Справа № 5005/5229/2011 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 427 494 грн. 13 коп. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Рудовська І.А.

Секретар судового засідання Лісневський Д.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 157/10 від 05.01.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 01.03.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" про стягнення 2 859 360 грн. основної заборгованості по договору купівлі- продажу № 1288 від 12.05.2009 р., 436 256, 64 грн. інфляційні втрати, 131 057, 30 грн. -3% річні , зобов'язати відповідача одержати у позивача 2 трактора маркою ЮМЗ-6АКМ 40н/к на суму 204 240грн. за цим договором і витрат по справі.

Позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити.

Представником відповідача 17.06.2011 р. подано клопотання про об'єднання справи № 5005/5229/2011 за позовом ДП " Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до ТОВ "Українські Промислові Ресурси" про стягнення заборгованості та спонукання вчинити дії та справи № 33/5005/7268/2011 за позовом ТОВ "Українські Промислові Ресурси" до ДП " Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про припинення правовідносин та стягнення інфляційних та 3% річних в одне провадження та розглядати спільно, оскільки у цих справах приймають участь одні й тіж самі сторонни і справи взаємопов"язані між собою .

Клопотання відповідача від 17.06.2011 р. про об'єднання справ № 5005/5229/2011 та № 33/5005/7268/2011 в одне провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Оскільки позовні заяви по справах 5005/5229/2011 та № 33/5005/7268/2011 не є однорідними, клопотання відповідача про їх об'єднання в одну справу задоволенню не підлягає.

Окрім того, об'єднання справ в одну справу є правом суду, а не його обов'язком.

Клопотання відповідача від 17.06.2011 р. про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарської справи № 33/5005/7268/2011 за позовом ТОВ "Українські Промислові Ресурси" до ДП " Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про припинення правовідносини та стягнення інфляційних та 3% річних задоволенню не підлягає в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідач у відзиві на позов від 20.06.2011 р. позовні вимоги просить задовольнити частково, а саме відмовити позивачу у стягненні з відповідача 2 859 360 грн. -основної заборгованості по договору купівлі - продажу № 1288 від 12.05.2009 р., 436 256, 64 грн. інфляційні втрати, 131 057, 30 грн. -3% річні , задовольнити позовні вимоги у частині , щодо зобов'язання відповідача одержати у позивача 2 трактора маркою ЮМЗ-6АКМ 40н/к на суму 204 240грн. за договором № 1288 від 12.05.2009 р.

В судовому засіданні 20.06.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

12.05.2009р. між Державним підприємством "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрПромРесурси" (далі покупець, Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №1288 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах , визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію у кількості та по ціні згідно специфікації трактори ЮМЗ-6 АКМ 40н/к у кількості 28 штук на загальну суму 2 859 360 грн.

Оплата продукції за цим Договором здійснюється покупцем за цінами, вказаними в п.1.1 Договору, шляхом перерахування 100% передплати вартості продукції на поточний рахунок продавця на підставі рахунку від продавця(п.3.1. Договору).

Пунктом 3.1. договору визначено термін оплати на протязі 10 ти календарних днів з дати виставлення рахунку продавцем.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2009р. Відповідач звернувся до Позивача з листом №05/06-001 за підписом директора ТОВ "УкрПромРесурси" ОСОБА_3, в якому просив відвантажити продукцію по договору №1288 від 12.05.2009р. з відстрочкою платежу 60 календарних днів.

Позивач на виконання своїх договірних зобов'язань передав Відповідачу продукцію, що підтверджується товарно-транспортними накладними №10069 від 08.07.2009р. у кількості 4 трактора на суму 408480,00грн. з ПДВ, № 10070 від 13.07.2009 р. у кількості 4 трактора на суму 408480,00грн. з ПДВ - на підставі довіреності серії ЯКО №941274 від 08.07.2009р., товарно-транспортними накладними №10072 від 20.07.2009р. у кількості 4 трактора на 408480,00грн. з ПДВ, №10073 від 21.07.2009р. у кількості 4 трактора на суму 408480,00грн. з ПДВ, №10074 від 22.07.2009р. у кількості 4 трактора на суму 408480,00грн. з ПДВ, №10075 від 27.07.2009р. у кількості 4 трактора на суму 408480,00грн. з ПДВ, - на підставі довіреності серії ЯКО№941275 від 21.07.2009р. По факту відвантаження по вищевказаним документам, Відповідачу було виставлено рахунок №902048 від 08.07.2009р. на суму 2 245 0880,00грн. (п.4.2. Договору).

Також, на підставі довіреності серії ЯКО №941276 від 01.09.2009р. було прийнято у власність Відповідача ще 2 трактора по товарно-транспортній накладній №10084 від 01.09.2009р. на суму 204240,00грн. з ПДВ.

У зв'язку з тим, що Відповідач повинен був виконати свої договірні зобов'язання, відповідно до п. 1.1., п.5.2 Договору прийняти від Позивача виготовлену продукцію у кількості 28 тракторів на суму 2 859 360,00грн., Позивач виставив Відповідачу рахунок № 902056 від 01.09.2009р. на суму 408480,00грн. на 4 трактора, замість двох.

На мамонт розгляду справи заборгованості по договору №1288 від 12.05.2009р. складає 2 859 360 грн. , яка на цей час Відповідачем не сплачена.

18.03.2011р. Позивач відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України звернувся до Відповідача з вимогою №157/257 від 17.03.2011р., в якій вимагав від Відповідача у семиденний строк одержати у Позивача 2 трактора маркою ЮМЗ-6АКМ 40н/к на суму 204 240,00грн. та сплатити суму основного боргу у розмірі 2 859 360,00грн. , штрафні санкції та повторно виставив дублікати рахунків на оплату. Вказана вимога залишена Відповідачем без відповіді.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основну заборгованість у сумі 2 859 360 грн. та зобов'язання відповідача одержати у позивача 2 трактора маркою ЮМЗ-6АКМ 40н/к на суму 204 240грн. за договором № 1288 від 12.05.2009 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 436 256, 64 грн.- інфляційних витрат , 131 057, 30 грн. -3% річні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 34, 49, ст. ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 11, МФО 306890, код ЄДРПОУ 32816283) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14308368) 2 859 360 грн. основного боргу, 436 256 грн. 64 коп. інфляційні втрати , 131 057грн. 30 коп. 3 % річні, 25 585 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 11, МФО 306890, код ЄДРПОУ 32816283) одержати у Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14308368) 2 трактора маркою ЮМЗ-6АКМ 40н/к на суму 204 240 грн. за договором № 1288 від 12.05.2009 р.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяІ.А. Рудовська

Рішення оформлене відповідно

до ст. 84 ГПК України - 29.06.2011 р.