Рішення № 16570997, 04.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011Справа №5002-30/1820-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон», м. Сімферополь, вул. Ген. Лебедя, 41 (ЄДРПОУ 24874092).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про спонукання до повернення майна та стягнення 3300,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон», м. Севастополь (ЄДРПОУ 24874092) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ялта (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про спонукання повернути холодильне обладнання, а саме: Klimassan «Три ведмедя» №НОМЕР_2 - 1 шт., сітка до холодильника 5 шт., скло до холодильника 2 шт.; стягнути з відповідача штраф в розмірі 33020,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №4109 від 24.03.2009р. про передачу обладнання у користування до договору поставки, а саме Фізична особа підприємець ОСОБА_1. після припинення дії договору не повернула майно позивачу, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон» просить повернути холодильне обладнання та стягнути штраф в розмірі 3300,00грн., який було нараховано внаслідок порушення умов договору.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не зявився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 05.05.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 24.05.2011р. та 06.06.2011р. скеровані відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 26.05.2011р., в якому вказано, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 має місце проживання АДРЕСА_1 (а.с. 23). За вказаною адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які повернулись з позначкою пошти «за даною адресою не проживає» (а.с. 16, 22).

В судове засідання 04.07.2011 р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України спливає 04.07.2011 р., заяв від сторін про подовження строку розгляду справи не надходило, суд вважає неможливим подальший розгляд справи, а тому, на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не надано.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

24 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаетон» (постачальник) та Фізичною особою підприємцем Нікуліною Оленою Григорівною (покупець) був укладений договір поставки замороженої продукції (а.с. 7).

Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1. договору, згідно з яким постачальник зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Предметом поставки є заморожена продукція, далі «Товар» (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору враховуючи специфіку товару, що постачається та умови його зберігання, постачальник, діючи в рамках цього договору, може, у випадку виникнення у покупця необхідності, надати останньому в позику обладнання для зберігання товару за договором поставки, про що складається відповідний договір.

24 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон» (позичкодавець) та Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (користувач) уклали договір №41091 про передачу обладнання в користування за договором поставки (а.с.8).

Частиною 1 статті 827 Цивільного кодексу України регламентовано, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що позичкодавець передає користувачу в безкоштовне користування торгове холодильне обладнання: UGUR UDD400SCEB, UGUR UDDD500SCEB, CRISTALL VENUS 36SGL, CRYSTALL VENUS 46SGL,DERBY EK46, DERBY EK47C, DERBY EK56, комплектуючі та аксесуари, далі «Позика», на строк, обумовлений цим договором, а користувач зобовязується прийняти, використовувати його виключно з метою зберігання продукції, яку постачає ТОВ «Фаетон» в рамках договору постачання №4109 від 24.03.2009р. та повернути позичкодавцю після закінчення строку, встановленого даним договором.

Серійні номери, кількість та вартість холодильного обладнання (позики) встановлюються Актом приймання-передачі холодильного обладнання, які є невідємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Порядок передачі та повернення позики сторони передбачили в розділі 2 договору. Так, п. 2.1 встановлено, що позичкодавець зобовязується передати «Позику» користувачу за актом приймання-передачі (додаток №1до цього договору) в справному стані та комплектно протягом десяти днів з моменту підписання цього договору.

24 березня 2009 року за актом приймання-передачі відповідачу було передано холодильне обладнання Klimasan «Три медведя» №НОМЕР_2 у кількості 1 одиниці вартістю 2400,00грн., Сітка до холодильнику у кількості 5 одиниць вартість 6,,00грн. за кожну, скло до холодильнику кількістю 2 одиниці вартістю 300,0грн. за кожну. Разом вартість переданого обладнання становить 3300,0грн. (а.с. 9).

Відповідно до п. 3.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до моменту розірвання договору поставки у відповідності з пп. 6.1 - 6.3 договору поставки.

При настанні умов, зазначених в п.3.1 та п. 3.2 цього договору, користувач зобовязується повернути «Позику» протягом пяти днів з моменту закінчення строку дії договору у тому ж стані (з урахуванням нормального зносу) силами та за рахунок користувача (п. 2.5 договору).

Пунктом 5.1 договору поставки передбачено, що договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року, тобто до 24 березня 2010 р.

Відповідно до п. 5.2 договору поставки якщо жодна із сторін не заявить протягом 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його розірвати, то даний договір вважається пролонгованим на тих самих умовах, на той самий термін.

На думку позивача, строк дії договору припинив свою дію 24 березня 2011 р.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що передбачена умова про пролонгацію договору носить разовий характер, а тому на наступний рік договір не може бути продовжений.

Однак суд не може погодитися з такими твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Як слідує з пункту 5.3. договору поставки, Постачальник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору, попередивши Покупця про це не пізніше ніж за 30 днів.

З матеріалів справи та пояснень позивача слідує, що позивач про намір розірвати договір відповідача не сповіщав. З позовом до суду про розірвання договору не звертався. А тому, на підставі пункту 5.2. договору, договір продовжує діяти.

Не приймаються до уваги посилання позивача про те, що договором передбачена разова пролонгація договору, оскільки така умова в договорі відсутня.

На підставі ч. 3 ст. 827 Цивільного кодексу України, до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу про найм (оренду).

На підставі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. (ст. 764 ЦК України).

Отже, враховуючи що сторони пунктами 5.2., 5.3. передбачили порядок припинення договору, який не був дотриманий, інших випадків припинення дії договору договір не містить, суд вважає, що на день подачі договір діє, а тому, позовні вимоги про витребування майна та стягнення штрафу за неповернення майна в разі припинення договору, задоволенню не підлягає.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 липня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 05 липня 2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.