Рішення № 16570959, 01.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2011Справа №5002-21/1570.1-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз», м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 7;

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», м. Сімферополь, вул. М.Залки, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул.. Субхи, 1;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН»; юридична адреса: 09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул.. радянська, 10/4; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул.. В. Сосюри, 6, бізнес-центр «Прага», 02002, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13а;

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 306 413,45 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, д/п № б/н від 01.11.2010 р.

Від відповідачів 1. не зявився,

2. не зявився,

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріз» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД» про спонукання до виконання певних дій та стягнення 306413,45 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.09.2010 р. у звязку зі зміною найменування відповідача ТОВ «Стара Фортеця ЛТД» на ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН», було здійснено його заміну.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги позивача були задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» на користь ТОВ «Бріз» заборгованість в сумі 243448,86 грн., пеню в сумі 7341,88 грн., річні в сумі 1074,41 грн. та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 27293,29 грн.; провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» заборгованості в сумі 27255,01 грн. припинено; провадження у справі в частині зобовязання ТОВ «Торговий дом «Фаворит» передати документи, які засвідчують право витребування боргу за договором № 303 від 01 липня 2009 р., припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2010 року рішення Господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-1/2819-2010 було залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 21.10.2010 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року Господарським судом АР Крим 23 грудня 2010 року були видані накази на примусове виконання.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28 лютого 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2010 року та рішення Господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-1/2819-2010 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22 квітня 2011 р. справу № 5002-21/1570.1-2011 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

15 червня 2011 р. відповідачем - ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» до Господарського суду АР Крим було надано заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позову (том 2 а. с. 102).

30 червня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від відповідача - ТОВ «Торговий дом «Фаворит» надійшла заява за № б/н від 30.06.2011 р., у якій відповідач просить розглядати справу у відсутність його представника.

30 червня 2011 р. позивачем до Господарського суду АР Крим було здано пояснення по запереченням ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН», у яких позивач не погоджується з запереченнями відповідача, та просить позов задовольнити і стягнути з ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» заборгованість за поставлений товар в розмірі 243448,86 грн., стягнути з ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» штрафні санкції: пеню в розмірі 7341,88 грн., 3 % річних в розмірі 1074,41 грн., та витрати понесені від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 27293,29 грн. У частині спонукання ТОВ «ТД «Фаворит» до виконання обовязку у вигляді передачі оригіналу документу провадження припинити.

У судове засідання представник позивача зявився, надав клопотання за № б/н від б/д, яке підписане представником ТОВ «Бріз» за довіреністю ОСОБА_1., у якому на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог, предявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», у звязку з виконанням останнім своїх обовязків з передачі документів у повному обсязі та просить провадження по справі припинити.

Представник першого відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД» (Дистрибютор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» (Підприємство) був укладений дистрибюторський договір № 303.

Відповідно до умов укладеного договору Підприємство зобовязується здійснити поставки рибної консерви ТМ «Фаворита» Дистрибютору, а Дистрибютор зобовязується приймати товар та оплачувати його вартість на умовах, передбачених договором та Додатками до договору, які є невідємними частинами договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що Дистрибютор зобовязаний оплатити кожну поставлену Підприємством партію товару не пізніше 45 календарних днів з моменту її передачі.

Оплата товару здійснюється у безготівковому розрахунку шляхом перерахування Дистрибютором грошових коштів на поточний рахунок Підприємства, або за узгодженням сторін, іншім передбачених законодавством України способом, що зазначено сторонами у пункті 3.5. договору.

Пункт 5.1. договору передбачає, що у разі порушення Дистрибютором строку оплати товару, він сплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діє у період нарахування пені) від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно видатковим накладним № ЦфТ.001578 від 12 березня 2010 р., № РН-0006766 від 24.11.2009 р., № РН-0007007 від 09 грудня 2009 р., № ЦфТ.113923 від 25 грудня 2009 р., № РН-0000196 від 01 лютого 2010 р. Дистрибютор отримав від Підприємства товар на суму: 86630,37 грн., 55956,72 грн., 29785,20 грн., 68711,52 грн., 119976,00 грн. відповідно.

12 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бріз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» був укладений договір про уступку права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Торговий дом «Фаворит» передав, а ТОВ «Бріз» прийняв право витребування боргу за дистрибюторським договором № 303 від 01 липня 2009 р., укладеним між відповідачами у справі. За договором уступки права вимоги позивач отримав право вимагати ТОВ «Стара Фортеця ЛТД» (Боржника) належного виконання зобов'язань по оплаті 323818,99 грн. боргу та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та діючим законодавством України. Право вимоги засноване на Дистрибюторському договір № 303 від 01 липня 2009 р., витратних накладних.

Права та обовязки сторін закріплені у статті другій договору. Так відповідно до пункту 2.1. договору уступки права вимоги, ТОВ «Торговий дом «Фаворит» зобовязаний в момент підписання договору передати позивачу документи, які підтверджують право вимоги виконання божником зобовязання, зокрема: дистрибюторський договір № 303 від 01.07.2009 р., витратні накладні: № РН-0006766 від 24.11.2009 р., № РН-0007007 від 09.12.2009 р., № ЦфТ.113923 від 25.12.2009 р., № РН-000196 від 01.02.2010 р. та № ЦфТ.001578 від 12.03.2010 р.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» - ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» є самостійним господарюючим субєктом, який продовжує діяльність, має права та несе обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД».

Згідно частині 1 статті 512 Цивільного кодексу України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Що визначено статтею 514 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 517 Цивільного кодексу України встановлює, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивач заявив вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Фаворит» виконати обовязок за договором уступки права вимоги та надати ТОВ «Бріз» оригінал витратної накладної № РН-0000196 від 01.02.2010 р.

01 липня 2011 р. позивачем до Господарського суду АР Крим подано клопотання за № б/н від б/д, яке підписане представником ТОВ «Бріз» за довіреністю ОСОБА_1., у якому на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріз» відмовляється від позовних вимог, предявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», у звязку з виконанням останнім своїх обовязків з передачі документів у повному обсязі та просить провадження по справі припинити.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, предявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», оскільки відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, та припинити провадження у справі у частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Фаворит» виконати обовязок за договором уступки права вимоги та надати ТОВ «Бріз» оригінал витратної накладної № РН-0000196 від 01.02.2010 р., на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

26 квітня 2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД» було надіслано повідомлення за вих. № 564 про переуступку права вимоги боргу, у якому повідомляється, що відповідно договору уступки права вимоги від 12.04.2009 р. ТОВ «Торговий дом «Фаворит» переуступило ТОВ «Бріз» право вимоги виконання обовязків, передбачених умовами договору № 303 від 01.07.2009 р. в сумі 323818,99 грн., а також стягнення штрафних санкцій, передбачених договором та діючим законодавством України, за прострочення виконання зобовязань.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 3.3. договору від 01.07.2009 р. строк сплати заборгованості наступив: Дистрибютор повинен був здійснити оплату поставленої 25 грудня 2009 р. партії товару на загальну суму 68711,52 грн. до 08.02.2010 р. (витратна накладна № ЦфТ.113923 від 25.12.2009 р.), поставленої 01 лютого 2010 р. на загальну суму 119976,00 грн. до 17.03.2010 р. (витратна накладна № РН-0000196 від 01.02.2010 р.), поставленої 12 березня 2010 р. на загальну суму 86630,37 грн. до 26.04.2010 р. (витратна накладна № ЦфТ.001578 від 12.03.2010 р.). Частково за витратною накладною № ЦфТ.113923 від 25 грудня 2009 р. у травні 2010 р. було здійснено товару на суму 4614,06 грн. Таким чином, залишок заборгованості за поставлений товар відповідно вказаним витратним накладним склав 270703,87 грн.

21 жовтня 2010 р. позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» заборгованості в сумі 27255,01 грн. у звязку із поверненням продавцю товару на вказану суму, що не заперечується відповідачами.

Таким чином, провадження по справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 27255,01 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, заборгованість відповідача ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» склала 243448,82 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» на користь позивача.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу Украйни у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з приписів пункту 1.2. договору про уступку права вимоги від 12.04.2010 р. та пункту 5.1. договору № 303 від 01.07.2009 р. позивач має право на стягнення пені з дня прострочення зобовязання відповідачем ТОВ «Стара Фортеця ЛТД» первісному кредитору.

Таким чином, нарахування пені за прострочення виконання зобовязань у сумі 7341,88 грн. з 08.02.2010 р. є обґрунтованими та правомірними та вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» 3 % річних в розмірі 1074,41 грн. та витрат понесених від знецінення грошових коштів в внаслідок інфляції в розмірі 27293,29 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, договором уступки права вимоги від 12 квітня 2010 р. не передбачено відступлення права вимоги 3 % річних та індексу інфляції.

Отже, згідно з приписами статті 530 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України, право на нарахування 3 % річних та індексу інфляції виникло у нового кредитора з дня повідомлення ним боржника про свої права на отримання боргу.

Як встановлено судом, позивач направив лист боржнику про переуступку права вимоги боргу 24 квітня 2010 р.

Проте, розрахунок 3 % річних зроблений позивачем за період 08.02.2010 р. станом на 26.04.2010 р., індексу інфляції за період листопад 2009 р. станом на 31.03.2010 р., тобто, до повідомлення боржника про обовязок сплати боргу новому кредитору.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в розмірі 1074,41 грн. та індексу інфляції в розмірі 27293,29 грн. задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 243448,82 грн., пені в сумі 7341,88 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04 липня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 514, 517, 512, 516, 525, 526, 611, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1-1 статті 80, п. 4 статті 80, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН», м. Київ (Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН»; юридична адреса: 09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул.. радянська, 10/4; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул.. В. Сосюри, 6, бізнес-центр «Прага», 02002, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13а; код ЄДРПОУ 26405099, Р/Р 26002301423189 в ВАТ «БГ БАНК», МФО 320995: інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз», м. Севастополь (99014, АР Крим, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 7; ЗКПО 31029009 р/р 260001810701 в Севастопольській філії ПАТ банк «Фінанси та кредит», МФО 384812, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість в сумі 243448,86 грн., пеню в сумі 7341,88 грн., 2780,46 грн. державного мита та 214,05 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР ФУД ДИСТРИБЮШН» заборгованості в сумі 27255,01 грн. провадження припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» передати документи, які засвідчують право витребування боргу за договором № 303 від 01 липня 2009 р. припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У частині вимог щодо стягнення 1074,41 грн. та 27293,29 грн. індексу інфляції відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.