Рішення № 16570956, 30.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011Справа №5002-22/846-2011 за позовом КРП «ВП ВКГ м. Євпаторії», м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 26/28

до відповідача ТОВ «Вітмет», м. Сімферополь, вул. Репіна, 122

про стягнення 74265,93 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2, представник, дов від 31.01.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач КРП «ВП ВКГ м. Євпаторії» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Вітмет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 74265,93 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором № 44/641 від 02.06.2010 року на водопостачання з комунального водопроводу та відведення, не здійснював своєчасно та у повному обсязі оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 74265,93 грн.

26.04.2011 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позовних вимог, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позову в частині вимог про стягнення суми заборгованості за послуги з поставки та очищення води відмовити, посилаючись на те, що обєкт ТОВ «Вітмет» - пансіонат «Фотон», розташований за адресою: м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 111 не підключений до мережі водопостачання КРП «ВП ВКГ м. Євпаторії»; відповідач має на балансі власну свердловину № 6347 з якої здійснюється водопостачання пансіонату. Більш того, відповідач посилається на те, що йому не надавався розрахунок нарахування за спожиту воду з боку позивача.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.04.2011 року строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

17.05. 2011 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позовних вимог, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

07.06.2011 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68846,24 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.06.2011 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

30.06.2011 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49265,93 грн. у звязку з тим, що відповідачем було сплачено на користь позивача 25000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Так, суд розцінює подану позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву від 30.06.2011 року про стягнення з відповідача 49265,93 грн., як заяву про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з того, що сума позову була розрахована позивачем як різниця між заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 74265,93 грн. та сплаченими відповідачем в рахунок погашення суми боргу 25000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

02.06.2010 року між позивачем (виробник) та відповідачем (споживач) укладений договір № 44/641 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації, відповідно до пунктів 2.2., 2.3. якого виробник бере на себе зобовязання на умовах даного договору забезпечувати споживача питною холодною водою (ГОСТ 2874-82) за наявності води в джерелах та здійснювати водовідведення споживача; споживач приймає на себе зобовязання споживача послуги водопостачання та водовідведення у кількості не більше встановленого ліміту.

Пунктом 2.4. договору встановлено наступні нормативні обєми послуг: 1. смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 111 пансіонат «Фотон» (власна свердловина), зі строком водоспоживання І-ХІІ (полив V-ІХ), з приладом обліку витратомір, обєм водоспоживання (м.куб./місяць) 997, обєм водовідведення (м.куб./місяць) 7609; 2. продбаза, Чорноморське шосе, 19, строк водоспоживання І-ХІІ з приладом обліку вдм, обєм водоспоживання (м.куб./місяць) 33, обєм водовідведення (м.куб./місяць) 33.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки за воду здійснюються згідно тарифів у розмірі 1 куб.м. відпущеної води та за 1 куб.м. відведених стоків, які на дату укладення цього договору складають: водопостачання 4, 53 грн., водовідведення 3,77 грн. Додатково нараховуються ПДВ 20%.

Згідно пункту 4.2.1. договору оплата споживачем, який не є бюджетною організацією, здійснюється шляхом внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок виробника у розмірі 75% від вартості спожитих послуг за попередній місяць (який не був звітним). Авансовий платіж вноситься споживачем до 15 числа звітного місяця. Кінцевий розрахунок споживача за спожиті послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту отримання споживачем виставленого виробником рахунку за спожиті послуги.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що погашення заборгованості споживача перед виробником здійснюється в порядку календарної звітності її виникнення (від раніше виниклої до наступної). Тобто, у ви падку наявності у споживача заборгованості перед виробником всі сплати, в тому числі за поточний період, відносяться на погашення раніше існуючого боргу.

Але, позивач вказує на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань з оплати вартості наданих позивачем послуг, за період з 23.06.2008 року по 01.02.2011 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 74265,93 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

18.08.2010 року представниками позивача був обстежений водомірний вузол (витратомір) на внутрішніх мережах каналізації абонента (відповідача) ТОВ «Вітмет» Пансіонат «Фотон» та було встановлено, що витратомір УРЖ № 219 не обліковує скидання стоків до міської комунальної каналізації.

За результатами перевірки, комісією був складений акт, в якому абоненту у строк до 25.08.2010 року було запропоновано здійснити повірки приладу обліку (витратоміру), а за період ремонту (повірки) витратоміра нарахування на оплату згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово комунального господарське України № 190 від 27.06.2008 року, здійснити за нормами, вказаними в договорі.

Так, позивач зазначив, що представник споживача від підпису в акті відмовився, витратомір на повірку зданий не був.

Але, відповідачем не були виконані вимоги, викладені в акті перевірки від 18.08.2010 року, тому, позивачем була розрахована вартість наданих відповідачу послуг згідно тарифів, визначених у договорі, на загальну суму 74265,93 грн.

Крім того, в матеріалах справи, а.с. 76-78, наявний акт обстеження водопроводу від 09.06.2011 року, відповідно до якого було встановлено, що при обстеженні каналізаційного колектора міської каналізаційної мережі виявлено, що каналізаційний випуск труб пансіонату «Фотон» закритий (шляхом зварювання заглушок на випусках труб), але в требах зроблені механічним способом отвори приблизно 15-20 см від місця заварювання труб через які проходить скидання стічних вод. При обстежені ультразвукового витратоміра УРЖ 2КМ РФ № 22537 встановлено, що витратомір в несправному стані, оскільки при включенні насосів на КНС та скиданні стічних вод до міської каналізаційної мережі витратомір не фіксує кількість стоків.

Споживачем було надано представникам позивача свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки ОСОБА_3 № 270-10 від 23.07.2010 року, діє до 23.07.2012 року, яке не відповідає названому вище витратоміру № 22537.

Крім того, при обстеженні свердловини встановлено: водомір без номеру діаметром 65 мм, місце нанесення технічних характеристик водоміру відсутнє. Водомір знаходиться в несправному стані, скло облікового механізму має механічні пошкодження.

Слід звернути увагу на те, що наведені вище порушення, зафіксовані в акті від 09.06.2011 року додатково підтверджуються фото таблицею, наданою позивачем суду, за кожним фактом порушення окремо.

30.06.2011 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49265,93 грн. у звязку з тим, що відповідачем було сплачено на користь позивача 25000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, позивачем була розрахована сума заборгованості, виходячи з загальної суми боргу 74265,93 грн. за вирахуванням сплачених 25000,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявні гарантійні листи відповідача, адресовані позивачу, згідно яких відповідач, посилаючись на важке фінансове становище, просить розстрочити сплату заборгованості на три місяці, за сплатою по 8605,78 грн. два рази на місяць, а.с. 81, та лист № 77 від 15.06.2011 року з гарантуванням сплати заборгованості рівними сумами по 5000,00 грн. щодня, починаючи з 15.06.2011 року, а.с. 82.

В судовому засіданні суду були надані прибутковий касовий ордер № 1883 від 17.06.2011 року на суму 5000,00 грн., прибутковий касовий ордер № 2037 від 27.06.2011 року на суму 5000,00 грн. та копія виписки з банківського рахунку позивача про зарахування 15000,00 грн. на рахунок позивача відповідачем в рахунок сплати заборгованості послуги, надані позивачем на об'єкт відповідача по вул. Алея Дружби, 111, смт Заозерне, всього на суму 25000,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 49265,93 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 49265,93 грн. з урахуванням заяви позивача від 30.06.2011 року.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, з огляду на те, що часткова сплата заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005300000163 ФАКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 24029801) на користь КРП «ВП ВКГ м. Євпаторії» (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 26/28, рахунок № 26003013541001 філії АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЄДРПОУ 03348057) заборгованість в сумі 49265,93 грн.

3.Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005300000163 ФАКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 24029801) на користь КРП «ВП ВКГ м. Євпаторії» (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 26/28, рахунок № 26003013541001 філії АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЄДРПОУ 03348057) 742,66 грн. державного мита.

4.Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005300000163 ФАКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 24029801) на користь КРП «ВП ВКГ м. Євпаторії» (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 26/28, рахунок № 26003013541001 філії АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЄДРПОУ 03348057) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.