Ухвала суду № 16570912, 04.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/1171/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від 19.05.2011

у справігосподарського суду Харківської області

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

прозобов'язання вчинити певні дії

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, до касаційної скарги додається, як доказ сплати державного мита, оригінальний примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис (примітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з цим додане позивачем до касаційної скарги платіжне доручення №28 від 31.05.2011 не відповідає зазначеним вимогам через відсутність на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення напису скріпленого другим підписом посадової особи кредитної установи.

За таких обставин, платіжне доручення № 28 від 31.05.2011 не може бути визнано судом належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Також, вимоги що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В касаційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" не вказано в чому полягає саме суть допущеного порушення судовими інстанціями, натомість скаржник посилається на фактичні обставини справи та доводи викладені відповідачем.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, і 6 ч. 1 ст. 1113 , касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 108, п.п. 4, 6 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 у справі № 5023/1171/11 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга