Постанова № 16570505, 23.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. № 2-а- 11421/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.10.2010 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 8693/10/10-013 від 24.05.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Промавтоматика" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Промавтоматика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова в якому, після уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток акціонерного товариства "Промавтоматика";

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0005911510/0 від 27.07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про зменшення переплати з податку на прибуток по обліковій картці на 163361,00 грн. суперечить змісту встановленого порушення: заниження платником переплати з податку на прибуток не може мати своїм наслідком зменшення суми такої переплати. Переплату по податку може бути зменшено лише у разі її завищення. Відтак сформульований відповідачем висновок зроблений за відсутності правових підстав. Також, товариство зазначило, що лист з проханням надати пояснення був направлений позивачу разом із актом перевірки та отриманий позивачем тільки 14.07.2010 (акт датований 23.06.10), наказ про проведення перевірки на адресу позивача не направлявся. Таким чином, позивач був позбавлений можливості надати пояснення під час перевірки та відповідно була порушена процедура проведення перевірки.

Представник позивача в судове засідання прибула, позов підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначила, що перевіркою встановлено, що за результатами перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 кв. 2010 р. реєстр № 9001958136 від 31.05.2010 року, при заповненні уточнюючого розрахунку платником допущено методологічні помилки, а саме: коригуючи валові доходи та валові витрати за вищевказаний період підприємство на суму отриманого позитивного значення оподаткування нараховує податок на прибуток за ставкою 25% в результаті чого необґрунтовано занижено переплату з податку на прибуток підприємства по уточнюючим розрахункам на суму 163361,00 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство "Промавтоматика" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради 04.11.1995 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за № 182. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 28984188 є платником ПДВ.

23.06.2010 року фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка АТ "Промавтоматика". За результатом перевірки було складено Акт "Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток" № 3285/10/15-116/23764504 від 23.06.2010 року (надалі - Акт перевірки № 3285/10/15-116/23764504).

Згідно акту перевірки № 3285/10/15-116/23764504, відповідно до п.п. "в" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 кв. 2010 року реєстр № 9001958136 від 31.05.2010 року встановлено, що при заповненні уточнюючого розрахунку платником допущено методологічні помилки, а саме: коригуючи валові доходи та валові витрати за вищевказаний період підприємство на суму отриманого позитивного значення оподаткування нараховує податок на прибуток за ставкою 25% в результаті чого необґрунтовано занижено переплату з податку на прибуток підприємства по уточнюючим розрахункам на суму 163361,00 грн. Таким чином допущено порушення "Порядку складання декларації з податку на прибуток" затвердженого наказом ДПА України № 75867 від 22.12.2008 року (із змінами, внесеними наказами ДПА України № 593 від 10.12.2003 року, № 448 від 12.10.2005 року), п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі висновків Акту перевірки № 3285/10/15-116/23764504 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0005911510/0 від 27.07.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 163361,00 грн.

Судом встановлено, що висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про допущення АТ "Промавтоматика" методологічної помилки в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 кв. 2010 року реєстр № 9001958136 від 31.05.2010 року, зроблений у зв'язку з включенням позивачем до уточнюючого розрахунку сум податків виключених відповідачем з податкового обліку товариства актом перевірки № 3119/23-405/23764504 від 08.06.2010 року.

Так, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в період з 26.05.2010 року по 01.06.2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку АТ "Промавтоматика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року. За результатом перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки АТ "Промавтоматика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року" № 3119/23-405/23764504 від 08.06.2010 року (надалі - Акт перевірки № 3119/23-405/23764504).

Згідно висновків Акту перевірки № 3119/23-405/23764504 АТ "Промавтоматика" порушено:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97- ВР від 22.05.1997 року, яке привезло до заниження податку на прибуток на загальну суму 162148,25 грн.

по періодах:

II квартал 2009 року - 1759,5 грн.;

ІІІ квартал 2009 року - 4451,25 грн.;

IV квартал 2009 року - 42187,5 грн.;

І квартал 2010 року - 113750 грн.

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.7.1 п.п.7.2.6 п п.7.2.8 п.п. 7.3.1 пп. 7.4.1 п.п. 7.4.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, яке призвело до зменшення 26 строці підприємства на загальну суму 138250,20 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 3119/23-405/23764504 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000092340/0 від 25.06.2010 року, яким АТ "Промавтоматика" визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 200214,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 162148,25 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 38066,50 грн.

АТ "Промавтоматика" оскаржило в судовому порядку зазначене податкове повідомлення - рішення. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у справі № 12895/10/2070 позов АТ "Промавтоматика" до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено, податкове повідомлення - рішення № 0000092340/0 від 25.06.2010 року - скасоване. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у справі № 12895/10/2070. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Отже, в судовому порядку встановлено правомірність включення до податкового обліку АТ "Промавтоматика" сум визначених в Акті перевірки № 3119/23-405/23764504.

За таких підстав висновок відповідача про допущення АТ "Промавтоматика" методологічної помилки в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 кв. 2010 року реєстр № 9001958136 від 31.05.2010 року, зроблений у зв'язку з включенням позивачем до уточнюючого розрахунку сум податків виключених відповідачем з податкового обліку товариства актом перевірки № 3119/23-405/23764504 від 08.06.2010 року не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток АТ "Промавтоматика", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно Примірного порядку проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток затвердженого наказом ДПА України № 761 від 5 грудня 2008 року камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток провадиться на основі додатка 1 до Примірного порядку. При проведенні невиїзної документальної перевірки для визначення об'єкта оподаткування (податкового зобов'язання) додатково можуть бути використані інші документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Під час перевірки податкової звітності з податку на прибуток з'ясовується правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованої суми податку, порівнюються дані відповідних рядків звітності з податку на прибуток з даними додатків, іншою звітністю та інформацією, отриманою з інших джерел (за наявності).

Якщо при проведенні перевірки податкової звітності з податку на прибуток виникають питання щодо достовірності окремих звітних показників або виявлено невідповідності, які вказують на можливі порушення податкового законодавства, підрозділи адміністрування податку на прибуток повинні отримати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з цих питань, запросити платників податків (їх представників) для перевірки правильності заповнення податкової звітності (декларування окремих даних).

У разі виявлення порушень посадова особа органу державної податкової служби складає акт про результати проведення камеральної або невиїзної документальної перевірки (далі - Акт) за відповідними формами, наведеними у додатках до Примірного порядку. Чисельні показники в Акті вказуються у гривнях. В Акті в обов'язковому порядку повинні зазначатися:

зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм Закону № 334 та вказуються конкретні пункти і статті (для невиїзної документальної перевірки додатково зазначаються документи, використані при визначенні податкового зобов'язання);

номери рядків та додатків, у яких платником допущені помилки;

об'єкт оподаткування та податкове зобов'язання, самостійно обчислені платником податку і задекларовані в податковій звітності;

об'єкт оподаткування та податкове зобов'язання, визначені в ході перевірки;

сума заниження (завищення) податку.

Відповідачем в Акті перевірки № 3285/10/15-116/23764504 не визначено номери рядків та додатків, у яких платником допущені помилки, об'єкт оподаткування та податкове зобов'язання, самостійно обчислені платником податку і задекларовані в податковій звітності, об'єкт оподаткування та податкове зобов'язання, визначені в ході перевірки. Також, відповідачем під час проведення перевірки не було отримано від позивача пояснення з питань щодо достовірності звітних показників та не було запрошено представників позивача для перевірки правильності заповнення податкової звітності.

Зазначене є порушенням вимог Примірного порядку проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток затвердженого наказом ДПА України № 761 від 5 грудня 2008 року.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток АТ "Промавтоматика" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов акціонерного товариства "Промавтоматика" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток акціонерного товариства "Промавтоматика" - визнати протиправними.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0005911510/0 від 27.07.2010 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2011 року.