Рішення № 16569235, 27.08.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1432/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Перекупка І.Г., при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом КП „Компанія „Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Компанія „Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1, Донецької області, основним наймачем якої є ОСОБА_1 Відповідачі користуються всіма комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.06.2006 р. по 01.05.2009 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачують, в звязку з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка становить 3373, 11 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з них вказану суму солідарно. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31, 50 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполяє.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не зявилися.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі в період з 01.06.2006 року по 01.05.2009 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, Донецької області. Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на імя відповідачаОСОБА_1 (арк.спр. 5, 21). На його ж імя оформлено особовий рахунок № 2778 на сплату послуг, що надаються позивачем.(а.с.18).

Згідно ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Статтею 68 ЖК України передбачені строки внесення плати за комунальні послуги.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачами воду за період з 01.06.2006 р. по 01.05.2009 р. складає 3373, 11 грн. (а.с. 7).

Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем судом не встановлено, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду повинна бути стягнена з них солідарно на користь позивача.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31, 50грн.

Судом встановлено, що рішенням Димитровської міської Ради від 24.12.2008 року позивач звільнений від сплати судового збору, що зараховується в місцевий бюджет, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.18 «Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення...», ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП „Компанія „Вода Донбасу" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960р. народження, ОСОБА_2, 1962 р. народження, ОСОБА_3, 1980 р. народження, ОСОБА_4, 1986року народження, на користь КП „Компанії „Вода Донбасу" заборгованість за користування водою і витоками за період з 01.06.2006 року по 01.05.2009 року в сумі 3373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 11 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26004303797424 в 26004303797424 в „ГУ ПІБ" в Донецькій області м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 35581082.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП „Компанії „Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок 26006301601759 в відділення ПІБ в м. Димитров МФО 334806, ЄДРПОУ 35580864 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31, 50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.