Постанова № 16569186, 15.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 04/174-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. , судді Грязнов В.В. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля»на рішення господарського суду Волинської області від 24.02.2011р. у справі №04/174-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля»

смт.Нижньогірський АР Крим

до відповідача Приватного підприємства «СВ-Мовчан»

с.Вигуричі Луцького району Волинської області

про стягнення 283154 грн. 99 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.02.2011р. у справі №04/174-38 (суддя Філатова С.Т.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля»(надалі в тексті ТзОВ «ВВВ Скеля») задоволено частково: з Приватного підприємст-ва «СВ-Мовчан»(надалі в тексті ПП «СВ-Мовчан») на користь Позивача підлягає стягнен-ню 100491 грн. 20 коп. основного боргу та 1086 грн. 90 коп. судових витрат. У стягненні 264718 грн. 31 коп. боргу, пені, інфляційних втрат та річних відмовлено.

В основу прийнятого рішення суд поклав укладений сторонами у справі Договір №16 купівлі-продажу від 26.02.2008р. та докази поставки і оплату товару, стверджені належними доказами, відхиливши, при цьому, як збільшені 14.01.2011р. вимоги Позивача, так і частково заперечення Відповідача. Місцевий суд відмовив у стягненні пені, інфляційних втрат та річ-них, виходячи з того, що згідно п.5.3 договору №16 оплата за кожну поставлену партію то-вару здійснюється покупцем впродовж 10 банківських днів, при цьому сторонами у договорі не погоджено початок перебігу строку для оплати товару з дня подання заявки відповідно до п.3.1 договору, укладення договору, поставки, вимоги тощо. Крім того, в порушення ви-мог ст.54 ГПК України Позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунку суми боргу із зазначенням розпорядчих (накладні) та платіжних документів в обгрунтування порядку та періоду нарахування пені, інфляційних втрат та річних і не надано на вимогу суду (ухвала від 18.01.2011р., повідомлення від 21.02.2011р.).(т.4, арк.справи 161-163).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ «ВВВ Скеля»подало апеляційну скар-гу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позовні вимоги повністю. При цьому, Скаржник зазначає, що рішення господарського суду Волинської об-ласті від 24.02.2011р. прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права права, а саме: безпідставно відмовлено у прийнятті заяви від 14.01.2011р. про зміну предмету та збільшення розміру вимог; крім того, через невідповідність обставинам справи висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду відмовлено у стягненні частини ос-новного боргу, пені, інфляційних втрат та річних.(т.4, арк.справи 172-174).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.4, арк.справи 167).

В судових засіданнях 10 та 31 травня 2011р. представник Позивача підтримав вимоги, зазначені в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Проте, Відповідач явку свого представника в призначені на 10.05.2011р., 31.05.2011р. та 15.06.2011р. судові засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний господарський суд ухвалою від 31.05.2011р відклав розгляд справи на 15.06.2011р., про що у встановленому порядку повідомив сторони, проте представники у су-дове засідання не зявились.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів вва-жає за можливе розглянути скаргу по суті.(арк.справи 185-189).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позива-ча, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляцій-ний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 26.02.2008р. ТзОВ «ВВВ Скеля»-продавець та ПП «СВ-Мовчан»-покупець уклали договір купівлі-продажу №16 (надалі в тексті Договір), згід- но п.п. 1.1, 3.2, 5.2 Договору, продавець передає у власність покупця товар згідно асортимен-ту та цін, визначених у специфікації (Додаток №1), а покупець зобовязується приймати та протягом 10-ти банківських днів оплачувати товар на умовах Договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі та підписання накладних. Договір та Дода-ток №1 підписано директорами ТзОВ «ВВВ Скеля»та ПП «СВ-Мовчан», скріплено відбит-ками печаток.(т.1, арк.справи 30-31). Договір на момент розгляду скарги чинний, недійсним в частині або повністю не визнаний.

На виконання Договору ТзОВ «ВВВ Скеля»передало, а ПП «СВ-Мовчан» прийняло товар: консервовану плодоовочеву продукцію в кількості і асортименті згідно специфікації на загальну суму 270304 грн. 95 коп., що стверджено довіреностями ПП «СВ-Мовчан»на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОШ №971879 від 01.09.2008р., ЯОШ №971884 від 01.10.2008р., ЯОШ №971889 від 03.11.2008р.(т.1, арк.справи 42, 46, 48, 57) та видаткови-ми накладними: №464 від 24.09.2008р. на суму 52740 грн., №477 від 01.10.2008р. на суму 43953 грн. 75 коп., №523 від 24.10.2008р. на суму 57017 грн. 20 коп., №524 від 03.10.2008р. на суму 3000 грн., №533 від 03.11.2008 р. на суму 62334 грн., №534 від 04.11.2008р. на суму 51260 грн.(т.1, арк.справи 43, 47, 49, 51, 53, 55).

Згідно п.5.3 Договору, не пізніше 10 банківських днів від дати отримання товару ПП «СВ-Мовчан»зобовязаний був перерахувати ТзОВ «ВВВ Скеля»вартість поставленого то-вару згідно виставлених рахунків на загальну суму 207304 грн. 95 коп.(т.1, арк.справи 44, 45, 50, 52, 54, 56).

Як вбачається з матеріалів справи отриманий товар Відповідач оплатив частково в су-мі 188000 грн., а саме:

- за накладною №464 від 24.09.2008р. товар на суму 52740 грн. оплачено платіжними дорученнями №188 від 29.09.2008р. на суму 9000 грн. та №193 від 30.09.2008р. на суму 11000грн. з призначенням платежу: «за товар зг.накладної №464 від 24.09.2008р.»з недопла-тою 32740 грн. 00 коп.(т.2, арк. справи 158-159; т.4, арк.справи 102-103);

-за накладною №477 від 01.10.2008р. товар на суму 43953 грн. 75 коп. оплачено пла-тіжними дорученнями №213 від 16.10.2008р. 10000 грн., №218 від 21.10.2008р. 17000 грн., №219 від 23.10.2008р. 10000 грн., №220 від 24.10.2008р. 10000 грн., №222 від 28.10.2008 р. 4000 грн., №233 від 30.10.2008р. 15000 грн., №234 від 31.10.2008р. 10000 грн., а всьо-го на загальну суму 76000 грн. з призначенням платежу: «за товар зг.накладної №477 від 01.10.2008р.»з переплатою в сумі 32046 грн. 25 коп. (т.2, арк.справи 160-163; т.4, арк.спра-ви 106-112).

- за товар на суму 57017 грн. 20 коп. згідно накладної №523 від 24.10.2008р. платіжним дорученням №237 від 03.11.2008р. перераховано 14000 грн. 00 коп., а платіжним доручен-ням №239 від 05.11.2008р. 27000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «за товар зг.наклад-ної №523 від 24.10.2008 р.»; неоплачено товар на суму 16017 грн. 20 коп.(т.2, арк.справи 163-164; т.4, арк.справи 113-114);

- за накладною №533 від 03.11.2008р. товар на суму 62334 грн. оплачено частково пла-тіжними дорученнями №256 від 20.11.2008р. на суму 19000 грн. 00 грн., платіжним дору-ченням №256 від 24.121.2008р. 7000 грн., платіжним дорученням №285 від 22.12.2008р. 15000 грн.; неоплачено товар на суму 21334 грн. 20 коп.(т.2, арк.справи 164-166; т.4. арк. справи 104; т.4, арк.справи 115, 118, 119);

- товар на суму 3000 грн. згідно накладної №524 від 03.10.2008р. оплачено повністю, що стверджується квитанцією до прибуткового ордеру 3000,00 грн.(т.2, арк.справи 170).

- за накладною №534 від 04.11.2008р. товар на суму 51 260 грн. оплачено частково пла-тіжним дорученням №296 від 24.12.2008р. в сумі 7000 грн. з призначенням платежу: «за то-вар зг.рахунку без номера від 04.11.2008р.»; неоплачено товар на суму 44260 грн.(т.4, арк. справи 152).

Крім того, ПП «СВ-Мовчан»протягом 08.12.2008р. 16.02.2009р. перерахувало на роз-рахунковий рахунок ТзОВ «ВВВ Скеля»34000 грн. платіжними дорученнями: №270 від 08.12.2008р. на суму 13 000 грн. з призначенням платежу: «за товар згідно рахунку без номе-ра від 28.11.2008р.», платіжними дорученнями №23 від 30.01.2009р. на суму 2 000 грн., №28 від 02.02.2009р. на суму 1 000 грн., №32 від 04.02.2009р. на суму 3 000 грн., №48 від 10.02. 2009р. на суму 10 000 грн., №55 від 16.02.2009р. на суму 5 000 грн. з призначенням платежів: «погашення заборгованості за товар згідно акта звірки без номеру від 16.01.2009р.».(т.1, арк. справи 127; т.4. арк.справи 120-124, 151-154).

Разом з тим, згідно накладної на повернення №5 від 26.01.2009р. ПП «СВ-Мовчан»повернуло ТзОВ «ВВВ Скеля»товару на 13860 грн., що стверджується підписом представ-ника Шаман С.А. та відбитком печатки ТзОВ «ВВВ Скеля»на накладній і не заперечувалось представниками сторін під час вирішення спору.(т.4, арк.справи 125).

Таким чином, всього, після поставки товару 24.09.2008р. за вказаними вище наклад-ними покупцем сплачено коштів та повернуто продавцю товару на загальну суму 235860 грн.

Однак, місцевим господарським судом при вирішенні даного спору зазначені вище обставини не прийняті до уваги: зайвосплачені у жовтні 2008р. 32046 грн. 25 коп. та оплата на загальну суму 34 000 грн. з мотиву відсутності в матеріалах справи: розпорядження Відпо-відача про зарахування переплати в погашення боргу за накладною №464 від 24.09.2008р. та відсутності рахунку від 28.11.2008р., на який Відповідач покликається у платіжному дору-ченні №270 від 08.12.2008р., а також через непідписання Відповідачем акту звірки, на який останній покликався у платіжних документах.(т.1, арк.справи 127; т.4, арк.справи 162-зворот).

Проте, з таким висновком судова колегія не погоджується, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи пра-восуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також між-народними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Час-тиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають з до-говорів та інших правочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства, з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства та завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України,зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ви-мог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється субєктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реаліза-цію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання... Госпо-дарсько-торговельна діяльність може здійснюватися субєктами господарювання в таких фор-мах: матеріально-технічне постачання і збут... оптова торгівля; роздрібна торгівля... та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господар-сько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки,... ку-півлі-продажу, міни (бартеру)... та іншими договорами.

Колегія суддів зауважує, що справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням господарського суду Волинської області від 13.01.2010р. у справі №2/ 111-38, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2010р. позовні вимоги ТзОВ «ВВВ Скеля»до ПП «СВ-Мовчан»про стягнення 365209 грн. 51 коп. задоволено частково; з останнього на користь Позивача присуджено до стягнення 121351 грн. 20 коп. основного боргу та 1317 грн. 45 коп. судових витрат. В стяг-ненні 131852 грн. 05 грн. основного боргу, 47985 грн. 11 коп. пені, 50861 грн. 54 коп. інф-ляційних втрат та 13159 грн. 61 коп. -3% річних місцевий господарський суд відмовив.(т.2, арк.справи 210-203; т.3, арк.справи 78-86).

Вищий господарський суд України, постановою від 27.10.2010р. зазначені судові рі-шення скасував, направивши справу на новий розгляд.

Скасовуючи рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що попередні судові інстан-ції, встановивши наявність основного боргу та, прийнявши рішення в цій частині позовних вимог, зокрема, не надали належної уваги доводам позивача та відповідача, викладеним в апе-ляційних скаргах, та не дали їм належної правової оцінки. Направляючи справу на новий роз-гляд до господарського суду першої інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обстави-ни справи, зясувати дійсні права та обовязки сторін і, в залежності від встановленого та ви-мог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.(т.3, арк.справи 99-101).

Постанова Вищого господарського суду набрала законної сили і відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, ухвалюючи рішення від 24.02.2011р. місцевий господарський суд всіх фактич-них обставин справи не встановив, не надав належної уваги доводам сторін, не зясував дійс-них прав та обовязків сторін. Судова колегія, при цьому, звертає увагу на такі обставини.

З моменту подання данної позовної заяви 25.06.2009р. і до 07.09.2009р. Позивач під-тримував і обгрунтовув заявлені до Відповідача вимоги про стягнення 253203 грн. 25 коп. боргу за товар, поставлений протягом 24.09.2008р. 04.11.2008р. та 29951 грн. 74 коп. пені на підставі стст.610-612, 691, 692 ЦК України та 230-232 ГК України, якими регулюються від-носини купівлі-продажу та стягнення неустойки, як забезпечення виконання договірних зобовязань.(т.1, арк.справи 2-3).

В судовому засіданні 09.09.2009р. Позивач підтримав подану 07.09.2009р. заяву про збільшення позовних вимог та розрахунок вимог, де обгрунтовував виникнення 253203 грн. 25 коп. боргу за товар, поставлений протягом 29.02.2008р. 04.11.2008р. збільшив суму пені до 47985 грн. 11 коп. і на підставі ст.625 ЦК України за період 14.03.2008р. по 08.09.2009р. нарахував 50861 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 13159 грн. 61 коп. -3% річних.(т.1, арк. справи 66-108, 114)

Розглядаючи заяву від 07.09.2009р. місцевий господарський суд повинен був виходити з того, що під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) законо-давець розуміє збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути повязане з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Проте, місцевий господарський суд прийняв до розгляду вимоги додатково предявлені Позивачем 07.09.2009р.

Судова колегія вважає такі дії Позивача неправомірними, оскільки ним під виглядом збі-льшення розміру позовних вимог фактично висунуто нові вимоги, які не були зазначені і обґ-рунтовані у тексті позовної заяви. За вказаних обставин, заяву про збільшення позовних вимог від 07.09.2009р. належить повернути без розгляду, розяснивши, при цьому, що Позивач не поз-бавлений права заявити вказану вимогу в установленому порядку на загальних підставах.

Разом з тим, оскаржуючи рішення від 24.02.2011р., ТзОВ «ВВВ Скеля»зазначає, що суд безпідставно відхилив його заяву від 14.01.2011р. про зміну та уточнення предмету позо-ву та позовних вимог (т.4, арк.справи 4-7), а розглянув справу згідно заявлених позовних ви-мог від 03.06.2009р. внаслідок чого було відмовлено безпідставно у стягненні решти основ-ного боргу в сумі 264718 грн. 31 коп., тобто, вбачає невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Скаржник також вважає, що місцевий господарський суд необгрунтовано відмовив йому у стягненні пені, інфляційних втрат і 3% річних.(т.4, арк. справи 173).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідпо-відність ч.4 ст.22 ГПК України заяви ТзОВ «ВВВ Скеля»від 14.01.2011р. про зміну та уточ-нення предмету позову, оскільки дана норма встановлює, що до початку розгляду господар-ським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В данному випадку, як правильно зазначив місцевий суд, також йдеться про предяв-лення нових, додаткових позовних вимог, про які не йшлося у первісній позовній заяві.

Вбачається, що зазначена заява ТзОВ «ВВВ Скеля»також не підлягає прийняттю до розгляду, тому господарський суд повинен розглядати вимоги лише у обсязі, заявленому в адресованій суду позовній заяві від 19.06.2009р., а саме: стягнення 253203 грн. 25 коп. боргу за поставлений протягом 24.09.2008р. 04.11.2008р. товар та 29951 грн. 74 коп. пені за пері-од 08.10.2008р. 18.05.2009р.

У відповідності до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, ін-ших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що будь-яких інших поставок, окрім як за До-говором №16 від 28.02.2008р. ТзОВ «ВВВ Скеля»не здійснювало. Відповідно і ПП «СВ-Мовчан»сплачувало кошти лише за товар, отриманий на виконання Договору.

Такий висновок стверджується також довідкою Луцької ОДПІ від 18.11.2009р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СВ Мовчан»щодо підтверд-ження відомостей з питань взаємовідносин з ТзОВ «ВВВ Скеля», проведення якої було дору-чено податковому органу. Згідно цієї перевірки податковою інспекцією було надано підтвер-джуючі документи про здійснення ПП «СВ Мовчан»проплат за період з 29.09.2008р. по 16.02.2009р. на загальну суму 222 000,00 грн.

З урахуванням результатів цієї перевірки, заборгованість ПП «СВ Мовчан»перед ТзОВ «ВВВ Скеля»за накладними, що містяться в матеріалх справи, з врахуванням всіх го-тівкових та безготівкових оплат, становить 48 304,95 грн. (270 304,95 222 000,00 = 48 304,95) (т.2, арк.справи 72-77).

Проте, безпідставно відхиливши зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що за товар, отриманий протягом 24.09.2008р. 04.11.2008р. згідно накладних №№ 464, 477, 523, 524, 533, 534 Відповідачем перераховано і сплачено 155953 грн. 75 коп., а тому заборгованість складає 100491 грн. 20 коп.

Матеріалами справи стверджується, що з урахуванням повернення товару 26.01.2009 року на суму 13860 грн., на момент вирішення справи місцевим господарським судом за-боргованість Відповідача за поставлений товар складала 34444 грн. 95 коп.

Тому, в частині стягнення 218758 грн. 30 коп. заборгованості по розрахунках, з підс-тав ст.33 ГПК України, в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю.

В частині стягнення 29951 грн. 74 коп. пені, нарахованої Позивачем згідно накладних №№ 464, 477, 523, 524, 533, 534 за період 08.10.2008р. 18.05.2009р. судова колегія зазначає наступне:

Приписами ч.2 ст.692 ЦК України встановлено, що Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше май-но, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пе-нею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у разі недотримання покупцем строку оплати, який встановлено Договором, він сплачує продавцю за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку від загальної суми заборгованості.

Відмову в позові про стягнення пені місцевий господарський суд мотивував тим, що згідно з п.5.3 Договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється впродовж десяти банківських днів. При цьому, вказав, що сторонами у договорі не погоджено перебігу строку для оплати товару з дня подання заявки відповідно до п.3.1 Договору. Крім того, По-зивач не надав розрахунку пені.

Такий висновок місцевого господарського суду суперечить фактичним обставинам справи.

По-перше, задовільняючи позов в частині стягнення основного боргу, місцевий госпо-дарський суд визначив терміни оплати. В той же час відмовив у стягненні пені, мотивуючи невизначеністю терміну початку перебігу строку для оплати.

По-друге, як зазначено вище, апеляційним господарським судом визначено строки, за які нараховується пеня.

По-третє, місцевий господарський суд не позбавлений був права самостійно здійснити нарахування пені в разі неподання розрахунку Позивачем.

Як зазначалось вище, обставини часткової оплати Відповідачем вартості отриманого протягом 28.09.2008р. 04.11.2008р. товару стверджено матеріалами справи.

Перевіряючи підставність нарахування пені, колегія суддів зважує на встановлені обс-тавини переплати ПП «СВ-Мовчан»в сумі 32046 грн. 25 коп. за накладною №477 від 01.10. 2008р. та сплату ним на рахунок ТзОВ «ВВВ Скеля»34000 грн. протягом 08.12.2008р. 16.02.2009р., які підлягають зарахуванню в погашення боргу по мірі його утворення, оскіль-ки, як встановлено апеляційним судом поставки товару і його оплата здійснювались сторо-нами лише на виконання умов Договору, при цьому, отримавши зазначені кошти Позивач їх оприбуткував, як помилково сплачені Відповідачеві не повернув і користується ними до да-ного часу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд самостійно здійснює розрахунок пені за пері-од 08.10.2008р. 18.05.2009р. окремо по кожній поставці та оплатах та поверненню товару, виходячи з того, що згідно п.5.3 Договору, покупець зобовязується оплачувати товар протя-гом 10-ти банківських днів.

* порушення строку оплати за накладною №464 від 24.09.2008р. на суму 52740 грн. виникло 09.10.2008р.; оплату проведено платіжними дорученнями №188 від 29.09.2008р. на суму 9000 грн. та №193 від 30.09.2008р. на суму 11 000грн.

решта суми 32740 грн. 00 коп. погашається за рахунок переплати в сумі 32046 грн. 25 коп. за накладною №477 від 01.10.2008р., яка перерахована платіжними дорученнями №220 від 24.10.2008р. 10000 грн., №222 від 28.10.2008 р. 4000 грн., №233 від 30.10.2008р. 15000 грн., №234 від 31.10.2008р. 10000 грн.

залишок 693 грн. 25 коп. погашається частиною платежу №270 від 08.12.2008р. на за-гальну суму 13000 грн.

нарахування пені здійснюється таким чином:

сума боргу

грн.подвійна облікова ставка на денькількість днів

простроченнясума пені

грн.

527400,066%20696,17

43 7400,066%128,87

32 7400,066%25540,21

29693, 250,066%478,39

25693, 250,066%233,92

10693, 250,066%428,23

693, 250,066%3817,39

всього941423,18

*порушення строку оплати за накладною №477 від 01.10.2008р. на суму 43953 грн. 75 коп. почалось 15.10.2008р.; товар оплачено платіжними дорученнями №213 від 16.10.2008р. 10000 грн., №218 від 21.10.2008р. 17000 грн., №219 від 23.10.2008р. 10000 грн., №220 від 24.10.2008р. 10000 грн.

нарахування пені здійснюється таким чином:

сума боргу

грн.подвійна облікова ставка на денькількість днів

простроченнясума пені

грн.

43953,750,066%129,01

33953,750,066%5112,05

16953,750,066%222,38

6953,750,066%14,59

всього 168,03 * оплату за накладною №523 від 24.10.2008р. на суму 57017 грн. 20 коп. своєчасно проведено платіжними дорученнями №237 від 03.11.2008р. на суму 14000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням №239 від 05.11.2008р. 27000 грн. 00 коп.

порушення строку зі сплати решти суми 16017 грн. 20 коп. за даною накладною ви-никло 08.11.2008р. і погашається частиною платежу в сумі 12306 грн. 75 коп., яка перера-хована платіжними дорученнями №270 від 08.12.2008р. на загальну суму 13000 грн. та №23 від 30.01.2009р. на суму 2 000 грн., №28 від 02.02.2009р. на суму 1 000 грн. і частково №32 від 04.02.2009р. на суму 3000 грн.

нарахування пені здійснюється таким чином:

сума боргу

грн.подвійна облікова ставка на денькількість днів

простроченнясума пені

грн.

16017,200,066%30317,14

3710,450,066%53129,79

1710,450,066%22,26

710,450,066%20,94

всього87450,13

*порушення строку оплати за накладною №533 від 03.11.2008р. на суму 62334 грн. поча-лось 15.11.2008р.; товар було частково оплачено платіжними дорученнями №256 від 20.11.2008р. на суму 19000 грн. 00 грн., №256 від 24.11.2008р. 7000 грн. та №285 від 22.12. 2008р. 15000 грн.

решта суми 21334 грн. 20 коп. погашається за рахунок повернення товару згідно нак-ладної №5 від 26.01.2009р. на загальну суму 13860 грн. та коштів, сплачених платіжними дорученнями №32 від 04.02.2009р. на суму 3 000 грн. в частині 2289 грн.55 коп. та №48 від 10.02.2009р. на суму 10 000 грн. в частині 5184 грн. 45 коп.(т.4, арк.справи 28, 125).

нарахування пені здійснюється таким чином:

сума боргу

грн.подвійна облікова ставка на денькількість днів

простроченнясума пені

грн.

62334,000,066%5205,70

43334,000,066%4114,40

36334,000,066%28671,45

21334,000,066%35492,82

7 474,000,066%839,46

5184,450,066%620,53

всього861 544,36

* товар на суму 3000 грн. згідно накладної №524 від 03.10.2008р. оплачено повністю згідно прибуткового касового ордеру від 03.10.2008р.

* порушення строку оплати за накладною №534 від 04.11.2008р. почалось 16.11.2008р.; товар на суму 51 260 грн. оплачено частково платіжним дорученням №296 від 24.12.2008р. на суму 7000 грн.

решта суми 44260 грн. частково погашається за рахунок коштів, сплачених пла-тіжним дорученням №48 від 10.02.2009р. на суму 10 000 грн. в частині 4 815 грн. 55 коп. та №55 від 16.02. 2009 р. на суму 5 000 грн.

до закінчення шестимісячного строку борг у сумі 34444 грн. 45 коп. погашений не був.

нарахування пені здійснюється таким чином:

сума боргу

грн.подвійна облікова ставка на денькількість днів

простроченнясума пені

грн.

51 260,000,066%381285,60

44260,000,066%481 402,16

39444,450,066%6156,20

34444,450,066%902 046,00

всього1824889,96 Таким чином, з ПП «СВ-Мовчан»за період 08.10.2008р. 18.05.2009р. підлягає стягненню на користь ТзОВ «ВВВ Скеля»8475 грн. 66 коп. пені.

Відтак, в частині стягнення 21476 грн. 08 коп. пені згідно ст.33 ГПК України, в задо-воленні позову належить відмовити, як безпідставному.

З огляду на зазначені обставини в сукупності, вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу та пені стверджуються Договором, Специфікацією, довіреностями, наклад-ними, платіжними документами, банківськими виписками і підлягають частковому задово-ленню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232,265 Господарського кодексу України стст. 11, 16, 530, 549, 610, 611, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 34444 грн. 95 коп. боргу Відповідач завдав Позивачу май-нових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 42920 грн. 61 коп. боргу.

В частині стягнення 218758 грн. 30 коп. боргу та 21476 грн. 08 коп. пені належить відмовити.

Враховуючи повернення Позивачу без розгляду заяви від 07.09.2009р. про збільшення позовних вимог в частині інфляційних втрат та річних, на підставі п.2, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», необхідно видати довідку про повернення 640 грн. 23 коп. державного мита, яке сплачене зайво квитанцією №88 від 09.09.2009р.(т.1, арк.справи 116).

Матеріалами справи стверджується обгрунтованість доводів скаржника, наявність під-став для часткового задоволення позову, що зумовлює зміну рішення господарського суду Волинської області від 24 лютого 2011р. у даній справі з підстав ч.1 ст.104 ГПК України в звязку з неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого гос-подарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 63, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля»на рішен-ня господарського суду Волинської області від 24.02.2011р. у справі №04/174-38 задово-лити частково.

2. Рішення місцевого господарського суду від 24.02.2011р. у справі №04/174-38 змінити і викласти його в наступній редакції:

«1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СВ-Мовчан», яке знаходиться в с.Вигуричі Луцького району Волинської області, вул.Центральна, 82 (код ЄДР 35694266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля», яке знаходиться у смт.Ніжнє-горський, АР Крим, вул.Перемоги, 1-А (код ЄДРПОУ 33108459) 34444грн. 95коп. заборгова-ності по розрахунках, 8475грн. 66коп. пені за період 08.10.2008р. 18.05.2009р., 429грн. 21коп. витрат по сплаті державного мита та 35грн. 77коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

3. Повернути Позивачу 640 грн. 23 коп. зайвосплаченого державного мита із заяви від 07.09.2009р.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в каса-ційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №04/174-38 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.