Постанова № 16569138, 22.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

22.06.11 Справа № 5015/803/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівТорг-Роздріб», м. Львів б/н від 06.04.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року

у справі № 5015/803/11

за позовом: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівТоргРоздріб», м. Львів

про стягнення 162063,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (довіреність від 13.11.2008 року),

ОСОБА_4 (довіреність від 10.03.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність від 06.06.2011 року);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Станько Л.Л.) від 29.03.2011 року у справі № 5015/803/11 позов задоволено повністю.

Відповідач ТзОВ «ЛьвівТоргРоздріб»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, оскільки вважає дане рішення протиправним, необґрунтованим і таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що договір про надання охоронних послуг на обєкті від 01.12.2008 року та всі акти виконаних робіт за цим договором підписані від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 не як повіреним за договором чи представником за довіреністю від 13.11.2008 року, а як працівником за трудовою угодою від 01.10.2004 року згідно статей 24, 241 КЗпП України, тобто за нормами трудового, а не цивільного законодавства. Вважає, що договір про надання охоронних послуг на обєкті від 01.12.2008 року є недійсним в силу того, що він підписаний особою, яка не мала належної цивільної дієздатності, а відтак, цей договір не створив для сторін жодних юридичних наслідків.

Позивач СПД-ФО ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 03.06.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, посилається на те, що договір про надання охоронних послуг на обєкті від 01.12.2008 року підписаний особою, яка була уповноважена на підписання такої угоди згідно довіреності від 13.11.2008 року, а тому мала достатній обсяг цивільної дієздатності. На підставі наведеного просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року у справі № 5015/803/11 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року. В судовому засіданні 07.06.2011 року оголошувалась перерва до 14.06.2011 року.

10.06.2011 року до Львівського апеляційного господарського суду поступила заява від відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: довіреності від 13.11.2008 року (нотаріально посвідченої), договору про надання охоронних послуг на обєкті від 01.12.2008 року, трудової угоди від 01.10.2004 року та актів виконання робіт по договору про надання охоронних послуг на обєкті від 25.04.2009 року, 29.05.2009 року, 29.06.2009 року, 29.07.2009 року, 27.08.2009 року, 30.09.2009 року на предмет встановлення належності підписів, вчинених на цих документах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання 22.06.2011 року на виклик господарського суду апеляційної інстанції для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України зявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили достовірність їх підписів на вищевказаних документах.

При вирішенні заявленого клопотання колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 41 ГПК України судова експертиза повинна призначатися для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору, та лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Враховуючи те, що СПД-ФО ОСОБА_2 та його представник по довіреності від 13.11.2008 року ОСОБА_3 не заперечують факту підписання вищенаведених документів, колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні у справі почеркознавчої експертизи, а тому вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року у справі № 5015/803/11 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_2 (виконавець) в період з 01.12.2008 року по 30.09.2009 року на виконання умов договору про надання охоронних послуг на обєкті від 01.12.2008 року надав ТзОВ «ЛьвівТоргРоздріб» (замовнику) послуги по здійсненню охоронного забезпечення матеріальних цінностей на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Варшавська 136, а останній прийняв ці послуги без будь-яких зауважень та претензій щодо якості їх надання, що підтверджується актами виконання робіт по договору про надання охоронних послуг на обєкті від 25.04.2009 року, 29.05.2009 року, 29.06.2009 року, 29.07.2009 року, 27.08.2009 року, 30.09.2009 року, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін. Факт надання позивачем вказаних послуг відповідач не заперечує.

Згідно п. 3.1 договору за надання послуг, передбачених п. 1.1 договору, замовник сплачує виконавцю щомісячно згідно акту виконаних робіт грошову винагороду в сумі 24000,00 грн. не пізніше 5-ти днів з дня підписання відповідного акту виконаних робіт.

Всього по договору позивачем надано послуг на загальну суму 240000,00 грн., з яких відповідачем оплачено 115000,00 грн. Відповідно до актів виконаних робіт від 25.04.2009 року, 29.05.2009 року, 29.06.2009 року, 29.07.2009 року, 27.08.2009 року, 30.09.2009 року заборгованість відповідача по договору про надання охоронних послуг на обєкті від 01.12.2008 року складає 125000,00 грн.

Повідомлення позивача від 25.08.2010 року, яке вручено представнику відповідача, та претензії від 08.11.2010 року, які надсилались позивачем на адресу відповідача, з вимогою оплатити існуючу заборгованість за надані послуги залишені останнім без задоволення.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобовязань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вищенаведеним вимогам чинного законодавства свої зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі та у встановлений договором строк належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості перед останнім в сумі 125000,00 грн., доказів оплати якої відповідач всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України, не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Зважаючи на те, що відповідач порушив свої договірні зобовязання щодо оплати послуг, наданих позивачем згідно договору про надання охоронних послуг на обєкті від 01.12.2008 року, останній у відповідності до вимог ст. ст. 611, 612, ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України на підставі п. 4.2 цього договору нарахував відповідачу за період прострочення оплати наданих йому послуг з 06.05.2009 року по 31.03.2010 року пеню в сумі 12561,00 грн. (розрахунок позивача а. с. 66). При цьому, пеня розрахована позивачем згідно кожного акту виконаних робіт, по якому існує заборгованість, окремо з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Окрім того, у звязку з простроченням відповідачем виконання зобовязань по оплаті наданих послуг позивач згідно вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу за період з 06.05.2009 року по 14.02.2011 року інфляційні втрати в сумі 19064,00 грн. та 3 % річних в сумі 5438,00 грн. (розрахунок позивача а. с. 67-68), підстава нарахування та розмір яких відповідають вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог і стягнення з відповідача 125000,00 грн. заборгованості, 12561,00 грн. пені, 19064,00 грн. інфляційних втрат та 5438,00 грн. 3 % річних, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були зясовані повністю і у відповідності з вимогами закону.

Колегією суддів не приймаються до уваги покликання скаржника в апеляційній скарзі на недійсність договору про надання охоронних послуг на обєкті від 01.12.2008 року в силу того, що він підписаний особою, яка не мала належної цивільної дієздатності, оскільки, як встановлено місцевим господарським судом, зазначений договір було підписано ОСОБА_3 від імені СПД-ФО ОСОБА_2 на підставі довіреності від 13.11.2008 року (нотаріально посвідченої), оригінал якої оглянуто господарським судом в судовому засіданні, що не суперечить вимогам ст. 207, 244 Цивільного кодексу України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року у справі № 5015/803/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівТоргРоздріб», м. Львів б/н від 06.04.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.