Рішення № 16569067, 20.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4156/11

вх. № 4156/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Чухраєва Н.С., директор;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пол-Орса-Україна", м. Харків

до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія", м. Харків та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги (цесії) №37 від 02.11.2009р., укладений між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.06.11 позивач надав до канцелярії суду позовну заяву про визнання договору про відступлення прав вимоги (цесії) недійсним (доповнена) та документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представники відповідачів правом на участь представників у судовому засіданні не скористались, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пол-Орса-Україна" (Постачальник) був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" (Покупець) договір поставки № 11/11/08-1 п від 11 листопада 2008 року, далі - Договір поставки.

Поставка за вищезазначеним договором здійснювалася на умовах EXW відповідно до ІНКОТЕРМС-2000, склад Постачальника.

На виконання умов Договору поставки відповідачем 1 було 11.11.2008 року перераховано на користь позивача передоплату у розмірі 50000,00 гривень, проте відповідачем 1 не було виконано свого обов'язку щодо здійсненням другої частини оплати товару та вивезення товару зі складу позивача, у зв'язку з чим ТОВ "Пол-Орса-Україна" звернулося у лютому 2009 року до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 86 506,93 гривень та розірвання договору поставки.

В процесі розгляду вищевказної справи ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" подало зустрічний позов про стягнення збитків у розмірі 52 619,41 гривень та заборгованості у розмірі 50 000,00 гривень.

За результатами розгляду даної справи Господарським судом Харківської області було прийнято рішення від 27.05.2009 року по справі № 35/22-09, яким позовні вимоги ТОВ "Пол-Орса-Україна" було задоволено у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" за зустрічним позовом було відмовлено в повному обсязі.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року по справі № 35/22-09 було частково скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року, а саме - у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Пол-Орса-Україна" про стягнення з ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" штрафних санкцій у розмірі 86 506,93 гривень та розірвання договору, в решті рішення залишено без змін. Дана справа переглядалася у касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 року по справі № 35/22-09 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року у справі № 35/22-09 в частині відмови в первісному позові про розірвання договору та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009 року в частині відмови у зустрічному позові про розірвання договору скасовані, у в іншій частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року по справі № 35/22-09 залишено без змін.

В квітні 2010 року ТОВ "Пол-Орса-Україна" отримало від ФОП ОСОБА_2 вимогу про повернення передоплати, у якій було зазначено, що 02.11.2009 року ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" та ФОП ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги (цесії) № 37, відповідно до якого ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" (Цедент) відступило, а ФОП ОСОБА_2 (Цесіонарій) набула право вимоги належного виконання зобов'язань, за договором поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 року.

У відповідь на дану вимогу ТОВ "Пол-Орса-Україна" направило лист ФОП ОСОБА_2 у якому зазначило, що вважає договір уступки права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та на підставі чого відмовилося виконувати будь-які зобов'язання на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 213 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивічьного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. З ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Таким чином, договір уступки права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року є укладеним з порушенням норм діючого законодавства та таким, що підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Договір про відступлення права вимоги був укладений у період судового розгляду справи по договору поставки № 11 /11 /08-1 п від 11.11.2008 року.

В договорі про відступлення права вимоги в (цесії) № 37 від 02.11.2009 року зазначено наступне, що, відповідно до п. 1 Цендент (ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія") відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цендентові і стає кредитором за договором поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 року.

Відповідно до п. 2 договору, Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань, які витікають з Договору поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 року, в тому числі, але не виключно повернення попередньої оплати у розмірі 50 000,00 гривень, з урахуванням процентів, нарахованих відповідно ст. 536 ЦК України (ст. 693 ЦК України) або безпідставно набутого майна у розмірі здійсненої передплати у розмірі здійсненої передплати (ст. 1212 ЦК України); сплати можливих збитків за договором поставки, неустойки, інших штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством; вчинення інших дій, пов'язаних з виконанням умов Договору поставки № 11/11/08-1п.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, виходячи із умов п.п. 1-2 договору про відступлення права вимоги в (цесії) № 37 від 02.11.2009 року у результаті укладення цього договору була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні.

Договір про відступлення права вимоги № 37 був укладений ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Пол-Орса-Україна" у період коли спір за договором поставки № 11/11 /08-1 п від 11.11.2008 року між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" та ТОВ "Пол-Орса-Україна" ще знаходився на розгляді у Вищому господарському суді, й предметом спору, крім іншого, так само була вимога ТОВ "Будівельно-інвестиційної компанії" про повернення заборгованості у розмірі 50 000,00грн. (фактично суми передплати).

Тобто, виходячи з положень договору про відступлення права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року, на момент розгляду справи у Вищому Господарському суді - 05.11.2009 року ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" вже не мало будь-яких прав як кредитор за договором поставки № 11/11 /08-1 п від 11.11.2008 року, але про факт укладення такого договору не повідомило ні ТОВ "Пол-Орса-Україна", ні Вищий Господарський суд.

Порядок здійснення процесуального правонаступництва встановлений ст.25 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до даної норми,в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішеннямгосподарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чиорганізації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником,вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Обмеження щодо таких дій встановлені ч.3 цієї ж статті Цивільного кодексу України, згідно з якою кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В п. 12 договору про відступлення права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року зазначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Але, у той же час, у реквізитах ФОП ОСОБА_2 печатка не стоїть, а стоїть відмітка - б/п. Крім того, у п. 13 даного договору зазначено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент встановлений п. 11 цього Договору, відповідно до якого зазначено якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що Договір про відступлення права вимоги (цесії") № 37 від 02.11.2009 року не був спрямований на реальне настання правових наслідків; Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року не набрав законної сили станом на 16.06.2011 року, а отже вимоги про повернення передплати у розмірі 50 000. 00 гривень на користь ФОП ОСОБА_2 є безпідставними та недійсними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи, правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти позовну заяву (доповнену).

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги (цесії) №37 від 02.11.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" (Код ЄДРПОУ 32947858) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія" (Код ЄДРПОУ 32947858, юридична адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, б. 4/7; фактична адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, б. 4/7; п/р 26007052298116 в ХМРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол-Орса-У країна" (Код ЄДРПОУ 34469738, юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 60; фактична адреса: 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46; п/р 26001052471500 в AT "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 у філії АБ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол-Орса-У країна" (Код ЄДРПОУ 34469738, юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 60; фактична адреса: 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46; п/р 26001052471500 в AT "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.