Рішення № 16569053, 20.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4157/11

вх. № 4157/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 130111/бух/1 від 13.01.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" м. Харків

до Зміївської міської ради, м. Зміїв

про стягнення 67018,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Зміївської міської ради, м. Зміїв, 54 006,00 грн. основного боргу,10 518,59 грн. пені, 1 899,82 грн. 3% річних, 594,54 грн. збитків від інфляції та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 01-10 від 08.02.10 р., № 02-10 від 08.02.10 р. та № 03-10 від 08.02.10 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 червня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 20 червня 2011 р.

14 червня 2011 р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 54 006,00 грн. основного боргу, 5 018,86 грн. пені, 4 914,55 грн. інфляційних витрат, 1 899,59 грн. 3% річних та судові витрати.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

08 лютого 2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" м. Харків, (позивач) та Зміївською міською радою, м. Зміїв, (відповідач) був укладений договір № 01-10, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується виконати наступні роботи: розробка робочого проекту капітального ремонту перепланування 1-го поверху житлового будинку за адресою: м. Зміїв, пров. Залізничний, 2, для забезпечення тимчасовим житлом громадян, які постраждали від пожежі, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.1 договору передбачена повна ціна договору, яка згідно з протоколом угоди про договірну ціну складає 38456,40 грн. Пунктом 4.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем після підписання сторонами акту здачі-приймання протягом 15 календарних днів. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє після виконання сторонами зобов"язань по даному договору і завершення взаєморозрахунків.

Сторони також уклали до договору технічне завдання, протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт та кошторис № 1.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 38 456,40 грн., що підтверджується актом здачі- приймання робіт від 10.03.10 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 10ю-122/Д від 09.03.11 р. з вимогою оплатити фактично виконані роботи на загальну суму 38 456,40 грн., що підтверджується поштовим повідомленням та поштовим описом.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

08 лютого 2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" м. Харків, (позивач) та Зміївською міською радою, м. Зміїв, (відповідач) був укладений договір № 02-10, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується виконати наступні роботи: обстеження технічного стану приміщень 1-го поверху житлового будинку за адресою: м. Зміїв, пров. Залізничний, 2 для капітального ремонту по забезпеченню тимчасовим житлом громадян, які постраждали від пожежі, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.1 договору передбачена повна ціна договору, яка згідно з протоколом угоди про договірну ціну складає 3621,60 грн. Пунктом 4.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем після підписання сторонами акту здачі-приймання протягом 15 календарних днів. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє після виконання сторонами зобов"язань по даному договору і завершення взаєморозрахунків.

Сторони також уклали до договору технічне завдання, протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт та кошторис № 1.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 3 621,60 грн., що підтверджується актом здачі- приймання робіт від 10.03.10 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 10ю-120/Д від 09.03.11 р. з вимогою оплатити фактично виконані роботи на загальну суму 3 621,60 грн., що підтверджується поштовим повідомленням та поштовим описом.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

08 лютого 2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" м. Харків, (позивач) та Зміївською міською радою, м. Зміїв, (відповідач) був укладений договір № 03-10, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується виконати наступні роботи: обстеження технічного стану житлового будинку за адресою: м. Зміїв, вул. Фабрична, 15, з виданням висновку про доцільність його реконструкції та подальшої експлуатації після пожежі, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.1 договору передбачена повна ціна договору, яка згідно з протоколом угоди про договірну ціну складає 11928 грн. Пунктом 4.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем після підписання сторонами акту здачі-приймання протягом 15 календарних днів. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє після виконання сторонами зобов"язань по даному договору і завершення взаєморозрахунків.

Сторони також уклали до договору технічне завдання, протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт та кошторис № 1.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 11 928 грн., що підтверджується актом здачі- приймання робіт від 10.03.10 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 10ю-121/Д від 09.03.11 р. з вимогою оплатити фактично виконані роботи на загальну суму 11 928 грн., що підтверджується поштовим повідомленням та поштовим описом.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 54006 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 54 006,00 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 4 914,55 грн. та 3% річних у сумі 1 899,59 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 7.5 договорів передбачено, що за порушення грошових обов"язків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт (етапу) за кожний день прострочки. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що була чинною в період, за який сплачується пеня.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 5 018,86 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Зміївської міської ради (63404, м. Зміїв, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 04058674, р/р 31421000600228 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" м. Харків (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, код ЄДРПОУ 01095927, р/р 26009051797801 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 54 006,00 грн. основного боргу, 5 018,86 грн. пені, 1899,82 грн. 3% річних, 4 914,55 грн. збитків від інфляції, 658,39 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 23 червня 2011 року.