Рішення № 16569006, 20.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11 Справа № 5021/909/2011. за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 7655 грн. 26 коп.

Суддя В.І. КІЯШКО

При секретарі судового засідання І.М. Мелащенко

За участі представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_1

прокурор Любимов А.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 7655 грн. 26 коп. шкоди (збитків), завданої використанням земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без укладення договору оренди землі, а також просить суд стягнути з відповідача витрати, повязані з судовим розглядом справи.

Позивач та прокурор підтримують позовні вимоги повністю у своїх письмових поясненнях № 1106 від 18.05.2011р. та № 1682 від 19.05.2011р.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог № 1315 від 03.06.2011р., позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, що поніс міський бюджет міста Кролевець, як неодержаний прибуток (втрачена вигода) у розмірі орендної плати за землю у сумі 7 655 грн. 26 коп. за період з 30.12.2008р. по 13.04.2010р. на користь Кролевецької міської ради та судові витрати по справі. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом були прийняті дані уточнення до розгляду.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог № 1965вих-2011 від 08.06.2011р., прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки, що поніс міський бюджет міста Кролевець, як неодержаний прибуток (втрачена вигода) у розмірі орендної плати за землю у сумі 7 655 грн. 26 коп. за період з 30.12.2008р. по 13.04.2010р. на користь Кролевецької міської ради та судові витрати по справі. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом були прийняті дані уточнення до розгляду.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач надав в судове засідання відзив на позовну заяві від 15.06.2011р., в якому зазначає, що Рішенням Кролевецької міської ради тридцять дев`ятої сесії п`ятого скликання від 23.03.2010р. було встановлено зменшити ставку орендної плати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з 5 до 3 кратного розміру земельного податку, у зв`язку з чим було вирішено внести відповідні зміни в п. 3.3 Рішення 25 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 29.10.2008р. «Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1.». Договір оренди був підписаний 14 квітня 2010р., тобто менше ніж в місячний термін, плата за оренду земельної ділянки перераховується вчасно і в повному обсязі згідно договору оренди, в комерційних цілях земельна ділянка на даний час не використовується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням тринадцятої сесії п`ятого скликання Кролевецької міської ради від 21.06.2007 року «Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою» було надано дозвіл Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку для комерційного використання по АДРЕСА_1 (а. с. 9).

29.10.2008р. Рішенням двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Кролевецької міської ради було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 для комерційного використання та надано відповідачу (ФОП ОСОБА_1.) в оренду терміном на 5 років земельні ділянки загальною площею 0,0855 га , в т.ч. забудовані землі (землі, які використовують в комерційних цілях) 0,0855 га, розташовану в м. Кролевець Сумської області на площі Свободи, 4 (а. с. 10).

Тим же рішенням ФОП ОСОБА_1 було зобовязано у двохмісячний термін укласти договір оренди.

Позивач та прокурор вважають, що відповідачем порушено норми чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про плату за землю», використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку, або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. У цей же час, всупереч наведеним вище вимогам та ст.125 Земельного кодексу України, відповідач, не маючи правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку використовував їх на безоплатній основі з 30.12.2008р. до 13.04.2010р., у звязку з чим потерпали майнові інтереси позивача через неможливість у зазначений період часу укласти договір оренди з іншим суб`єктом або іншим способом реалізувати своє право власності на зазначену земельну ділянку. Договір оренди землі був укладений відповідачем лише 14.04.2010р. та зареєстрований у Кролевецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 19.05.2010р. за № 041063000514 (а. с. 11-12).

Позивач зазначає, що у звязку з тим, що вищезазначеним Рішенням тринадцятої сесії п`ятого скликання Кролевецької міської ради від 21.06.2007 року «Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою» було надано дозвіл Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку для комерційного використання по АДРЕСА_1, позивач не мав можливості розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, у тому числі і здати її в оренду до укладання відповідачем договору оренди землі. В результаті викладеного, як зазначає позивач, відповідачем спричинено збитки, що поніс міський бюджет м. Кролевець Сумської області, як неодержаний прибуток (втрачена вигода) у розмірі орендної плати за землю в сумі 7655 грн. 26 коп. за період з 30.12.2008р. по 13.04.2010р. внаслідок неукладення договору оренди на протязі зазначеного періоду, безоплатного, без правовстановлюючих документів зайняття ФОП ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки із земель комунальної власності.

В обґрунтування позиції щодо збитків, позивач зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» на підставі розпорядження міського голови № 29-р від 02.03.2011р., було створено комісію для визначення розміру збитків за безкоштовне користування відповідачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Засідання комісії для визначення розміру збитків було проведено 17 березня 2011 року за присутності ФОП ОСОБА_1

У відповідності до Акта комісії від 17.03.2011р. (а. с. 20-21) затвердженого рішенням Виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 93 від 31.03.2011р. комісія встановила, що розмір збитків, що поніс міський бюджет м. Кролевець у вигляді недоотриманої орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 855 кв. м. за період з 30.12.208р. до 13.04.2010р. (включно) становить 7655 грн. 26 коп.

Збитки були розраховані виходячи із мінімального розміру орендної плати за землю трикратний розмір земельного податку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Нормами ст. 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані.

Під неодержаним доходом слід розуміти доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем протягом двох років з 29.12.2008р. по 23.03.2010р. не вживалися заходи щодо спонукання відповідача до укладення договору оренди.

Крім того, Рішенням Кролевецької міської ради тридцять дев`ятої сесії п`ятого скликання від 23.03.2010р. було встановлено зменшити ставку орендної плати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з 5 до 3 кратного розміру земельного податку, у зв`язку з чим було вирішено внести відповідні зміни в п. 3.3 рішення 25 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 29.10.2008р. «Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1.». Договір оренди був підписаний 14 квітня 2010р., тобто менше ніж в місячний термін з дня винесення вищевказаного Рішення Кролевецької міської ради.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, на яку посилається прокурор в позовній заяві, підставою відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

Статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Тобто, за загальним правилом, відповідно до статті 1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв`язок між ними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Проте, з матеріалів справи не вбачається вини, протиправної поведінки відповідача та наявності причинного зв`язку між шкодою та винною поведінкою відповідача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем та прокурором наявності збитків у формі неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі орендної плати за землю.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги прокурора, які заявлені в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_1 7 655 грн. 26 коп. збитків, як неодержаного прибутку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Повне рішення складене 22.06.2011р.