Рішення № 16568830, 30.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011р. Справа №18/1429/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:Дудник С.П.

від відповідача: Горбань Н.О.,Неділько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Державного підприємства "Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", с. Щербані Полтавського району Полтавської області,

про стягнення пені в розмірі 765,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою" (відповідач) про стягнення 8160,00 грн. пені, нарахованої в зв'язку з несплатою штрафу за порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

До прийняття судом рішення по справі позивачем подано клопотання № 2/3051 від 27.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача 9605,00 грн. пені, а 30.06.2011року також подано клопотання про зменшення позовних вимог (вх.№10546д від 30.06.2011р), і остаточно позивач просить стягнути 765,00 грн пені та судові витрати.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, в зв'язку з чим клопотання про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню судом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі (з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 01-13/2062 від 20.06.2011р. та його представники у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд провадження по справі закрити в зв'язку непідвідомчістю спору господарським судам.Крім того, відповідач просить в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю, посилаючись на те, що ним оскаржено рішення позивача про накладення штрафу до Полтавського окружного адміністративного суду, а також оскаржено рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2011р. по справі № 18/885/11 до суду касаційної інстанції та на те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, а нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної судом в судовому засіданні 23.06.2011р.

Розглянувши клопотання про закриття (припинення) провадження по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовами державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Статтею 56 закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено судовий порядок стягнення штрафу та пені.

Відповідно до п. 1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247, справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені в зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам.

Таким чином, розгляд спору про стягнення штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України та пені, нарахованої за прострочення встановленого строку для сплати штрафу, підвідомчий господарським судам, в зв'язку з чим клопотання відповідача про закриття (припинення) провадження по справі не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.01.2011 року № 2/10-рш визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції в діях Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", які полягали у погодженні поведінки з іншими суб'єктами господарських відносин при проведенні тендеру на закупівлю послуг з розробки проекту землеустрою щодо використання і охорони земель, створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань на території Дмитрівської сільської ради у квітні 2008 року, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів тендеру і накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

12.01.2011 року позивач на адресу відповідача рекомендованим листом направив рішення від 11.01.2011 року № 2/10-рш.

У супровідному листі № 2/136 від 12.01.2011 року відповідач був попереджений, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, йому буде нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Факт отримання відповідачем рішення № 2/10-рш від 11.01.2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 17 000,00 грн. підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3600108053486 (а.с.6).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що ним регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, з споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України, відповідно до частини третьої статті 48 цього закону, чи господарським судом не визначено інше.

Таким чином, законодавством України чітко встановлено порядок та строк оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів.

Відповідач не звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.01.2011 року № 2/10-рш, а тому вказане рішення на час розгляду спору є чинним.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що ним оскаржено рішення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду, як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки Законом України "Про захист економічної конкуренції" чітко передбачено, яким чином оскаржуються рішення органу Антимонопольного комітету України та до якого саме суду, а тому звернення до будь-яких інших органів, крім визначених спеціальним законом ("Про захист економічної конкуренції"), не є підставою для несплати накладених санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідач отримавши Рішення позивача про накладення штрафу, доказів його оплати не надав.

З врахуванням викладеного 14.04.2011р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі № 18/885/11 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства "Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення штрафу та пені в розмірі 24395,00 грн. Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 17000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.01.2011 року № 2/10-рш, та 7395,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 14.03.2011р. по 11.04.2011р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду Полтавської області від 31.05.2011р. вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як зазначено вище, Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2011року стягнуто пеню з відповідача по 11.04.2011 року, а тому вимоги позивача про стягнення пені з 12.04.2011р. по 14.04.2011р. є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні клопотання про припинення провадження по справі відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Державного підприємства "Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою",(юридична адреса: вул. Центральна, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750, фактична адреса: вул. Крамського, 9, м. Полтава, 36039 , ідентифікаційний код 00689214):

- до загального фонду Державного бюджету України (на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства у м. Полтава за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "адміністративні штрафи та санкції", символ звітності 106, р/р 31115106700002, код за ЄДРПОУ 34698804 УДК у м.Полтаві ): 765,00 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, р/р 31118095700002, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 31217264700002, код бюджетної класифікації: 22050003): 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Кульбако М.М.

Повне рішення складено 04.07.2011року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.