Рішення № 16568703, 24.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" червня 2011 р.Справа № 11/542

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом та першого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( довіреність від 15.02.11р.)

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2 ( довіреність від 18.01.11р.); Голуб Т.П. дов. від 02.03.2011р.

від другого відповідача за зустрічним позовом - не з'явився

прокурор - Сич Ю.М. ( посв. №97)

Розглянув справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) ( м. Київ)

до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

про стягнення 8 153 070, 00 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" ( м. Житомир)

до 1) Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) ( м. Київ)

2) Управління державної охорони України (м. Київ)

про розірвання договору № 1026 щодо сплати пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 14.11.07р.

В судовому засідання 14.06.2011 р. оголошувалась перерва до 11:00 24.06.2011 р. з викликом сторін.

Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) пред'явлено позов про стягнення з відповідача за договором № 1026 від 14.11.07р. на бюджетний рахунок цільового фонду міського бюджету заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 8153070 грн.

29.04.10р. відповідач за первісним позовом надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що на даний момент відповідач здійснив оплату в сумі 8332145 грн., з яких 3332145 грн. сплачено Головному управлінню економіки та інвестицій, та 5000000грн. на інвестування у соціально-економічний розвиток району Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації. Таким чином сума пайового внеску вже виплачена повністю, навіть з переплатою на суму 582175 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що ним у майбутньому також буде здійснюватись інші вагомі платежі у соціально-економічний розвиток Шевченківського району.

Відповідачем 31.05.10р. була подана зустрічна позовна заява про розірвання договору № 1026 щодо сплати пайової участі ( внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 14.11.07р.

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 03.06.10р. дана зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.10р. першим відповідачем за зустрічним позовом був наданий відзив на зустрічний позов, в якому зазначено, що статтею 11 ГПК України встановлено досудовий порядок врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання договорів.

До позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що свідчать про дотримання порядку досудового врегулювання спору з розірвання договору, а саме не надано лист з пропозицією розірвати договір.

20.01.11р. перший відповідач за зустрічним позовом надав додаткові заперечення на зустрічний позов в яких зазначив, що за загальним правилом , розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладання і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору.

17.03.11р. відповідач за первісним позовом надав додаткові заперечення на первісний позов, в яких зазначив що в розрахунку, який поданий до позовної заяви, зазначено, що сума основного боргу , яка не сплачена за договором становить 4417825 грн. сума скоригована на індекс інфляції становить 7090350 грн. та сума пеня - 1062720 грн.

Однак, відповідач зазначає, що позивач заявив про стягнення пені поза межами строків позовної давності, встановлених ст. 258 ЦК України.

19.04.11р. представник позивача за первісним позовом надав додаткові пояснення до позову, в яких зазначив, що розрахунок суми позову був зроблений з урахуванням обставин справи, зокрема з урахуванням того, що відповідно до рішення Київської міської ради від 28.08.08р. № 69/69 розмір сплати КП "Житомирбудзамовник" пайової участі було зменшено на суму 1425050 та з урахуванням сплати відповідачем за договором 3332145 грн.

23.05.11р. позивач за зустрічним позовом надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зазначив, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язань.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний , а з підстав, встановлених частиною четвертою ст. 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.11р. передбачено:

- якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та / або об'єкти передаються у комунальну власність;

- у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та / або об'єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно п. 7 Прикінцевих положень передбачено: "якщо договором про пайову участь, який укладено до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва ( повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом".

Відповідно до виданих ВАТ АК "Водоканал" ТУ № 662 від 01.07.08р. та № 912 від 22.11.06р.:

- вартість перекладення міських мереж водопостачання - 3655360 грн.;

- вартість перекладення міських мереж каналізації - 8264909 грн.

Отже, загальна сума виконаних робіт становить 11920269 грн., тому розмір внеску для КП "Житомирбудзамовник" повинен бути зменшений на суму кошторисної вартості інженерних мереж, а в разі перевищення вартості будівництва інженерних мереж розміру пайової участі , орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що йому повинно бути відшкодовано 2745069 грн. та повернуто сплачені кошти в сумі 3332145 грн.

Представник позивача за первісним позовом та прокурор позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та уточненнях, зустрічний позов не визнають.

Представник відповідача за первісним позовом просить відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний.

Представник другого відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, відзиву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши представників сторін та прокурора,розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.07р. між позивачем, відповідачем та Управлінням державної служби охорони укладено договір пайової участі у створені соціально та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва № 1026.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що його предметом є сплата інвестором ( КП "Житомирбудзамовник") пайової участі ( внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальною площею 5241,25 кв. м. і підземним паркінгом, площею 8100,56 кв.м. та відкритою автостоянкою, площею 1784 кв.м. за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва.

Розмір пайового внеску , згідно з розрахунками № 1, 2, 3 від 09.11.07р. становить 9175020 грн.

Згідно з п. 2.1.1 договору, відповідач зобов'язувався перерахувати пайовий внесок у розмірі 9175020 грн. в терміни з грудня 2007 р. по листопад 2008 р. рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету ( п. .3 договору).

Рішенням Київської міської ради від 28.08.08р. № 69/69 Управління Державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" звільнено від сплати пайової участі ( внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва в сумі 1425050 грн., індексу інфляції та пені , що нараховані на бюджетні кошти, у зв'язку з будівництвом житлового комплексу на вул. Щербакова, 52, у Шевченківському районі м. Києва в частині площ, що здійснюється за рахунок видатків із Державного бюджету України.

Таким чином, розмір пайового внеску, який необхідно сплатити, становить 7749970 грн.

Згідно п. 2.2.1 договору, Головне управління економіки та інвестицій зобов'язане за три дні до сплати коштів надати Інвестору , за його зверненням, розрахунок пайового внеску, скоригований на індекс інфляції.

Згідно розрахунку позивача, з урахуванням рішення Київської міської ради від 28.08.08р. про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва в сумі 1425050 грн., загальний розмір пайового внеску скоригований на індекс інфляції становить 10422495 грн.

Посилаючись на те, що відповідач сплатив внесок частково в сумі 3332145 грн., позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 7090350 грн.

Суд не погоджується з розрахунком позивача та наводить інший.

Розмір пайового внеску згідно договору № 1026 від 14.11.07р. становить 9175020 грн.

Згідно рішення Київської міської ради від 28.08.08р. про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, розмір пайового внеску відповідачу був зменшений на 1425050 грн.

Таким чином, розмір внеску становить 7749970 грн.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язується перерахувати пайовий внесок в термін з грудня 2007р. по листопад 2008р. рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа., тобто розмір щомісячного внеску становить 645830,83 грн.

Згідно п. 2.2.1 договору, за три дні до сплати коштів, позивач зобов'язується передати відповідачу, за його зверненням, розрахунок пайового внеску, скоригований на індекс інфляції.

Таким чином, розмір внеску скоригований на індекс інфляції за поточний місяць в якому виник обов'язок платежу становить:

- за грудень 07р. 659393,28 грн. ( 645830,83 грн. внеску х 102,1% ( інфляція за грудень 2007р.);

- за січень 08р. 664559,92 грн. ( 645830,83 грн. внеску х 102,9% ( інфляція за січень 2008р.);

- за лютий 663268,26 грн.;

- за березень 670372,40 грн.;

- за квітень 665851,59 грн.;

- за травень 654226,63 грн.;

- за червень 650997,48 грн.;

- за липень 645830,83 грн. ( в липні 2008р. індекс інфляції становить менше 1, тому інфляція в даному місяці не застосовується);

- за серпень 645830,83 грн. ( в серпні 2008р. індекс інфляції менше 1);

- за вересень 652934,97 грн.;

- за жовтень 656809,95 грн.;

- за листопад 655518,29 грн.

Тобто, загальний розмір пайового внеску з урахуванням індексу інфляції, який відповідач повинен був сплатити до 28 листопада 2008р. становить 7885594,43 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач внесок сплатив частково в сумі 3332145 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті пайової участі з урахуванням розміру щомісячного внеску на індекс інфляції становить 4553449,43 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1062720 грн. пені нарахованої на підставі 3.1.1 договору, в якому зазначено, що інвестор, в разі прострочення сплати пайового внеску, сплачує пеню в розмірі 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто , пеня нараховується лише за прострочку платежу та в розмірі який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦК України, для стягнення неустойки ( штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Відповідачем було подано до суду заяву від 17.03.11р. про застосування строку позовної давності при нарахуванні пені.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовна заява позивачем до суду була подана 28.04.10р., тобто однорічний строк позовної давності, в межах якої можливе нарахування пені, становить 28.04.09р.

Таким чином, в даному випадку можливе нарахування пені, в межах шести місяців з дня виникнення зобов'язання, на пайовий щомісячний внесок зі строком сплати до 28.10.08р. та на щомісячний пайовий внесок зі строком сплати до 28.11.08р.

Пеню на пайовий внесок за жовтень 2008р. в сумі 656809,95 грн. в межах шестимісячного строку, необхідно було б нараховувати за період з 29.10.08р. по 29.04.09р., однак враховуючи позовну давність в один рік, строк якої закінчується 28.04.10р. ( дата подачі позовної заяви до суду), пеню можливо нарахувати лише за період з 28.04.09р. по 29.04.09р.

Розмір пені за вказаний період з суми внеску за жовтень 2008р. становить 431,88 грн.

Нарахування пені на пайовий внесок за листопад 2008р. в сумі 655518,29 грн., в межах шестимісячного строку необхідно було б нараховувати з 29.11.08р. по 29.05.09р.

Однак, враховуючи позовну давність, нарахування пені можливе лише за період з 28.04.09р. по 29.05.09р.

Таким чином, згідно розрахунку проведеного судом, пеня нарахована на несвоєчасно сплачений пайовий внесок за листопад 2008р. становить 13361,80 грн.

Загальний розмір пені становить 13793,68 грн.

Відповідач, за первісним позовом доказів сплати боргу суду не надав. Заперечення відповідача щодо заборгованості, які ґрунтується на тому, що відповідач витратив кошти на інші об'єкти будівництва, суд до уваги не бере, так як відповідачем не надано суду доказів, що сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання , яке виникло за договором про пайову участь, буде погашення за рахунок інвестування інших об'єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первісний позов в частині стягнення 4553449,43 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13793,68 грн. пені та відмовляє в іншій частині позову.

Відповідачем був поданий зустрічний позов про розірвання договору № 1026 щодо сплати пайової участі.

В зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом зазначив, що в преамбулі Договору № 1026 визначено, що даний договір укладено відповідно до рішення Київради від 27.02.03р. № 271/431 із змінами внесеними рішенням рішеннями Київради від 12.02.04р. № 14/1223, від 28.12.04р. № 1051/2461, від 27.12.05р. № 622/3083, від 31.10.06р. № 122/179, від 28.12.06р. № 530/587.

Однак, відповідно до п. 1.23 рішення ІІ сесії VІ скликання Київської міської ради від 17.07.08р. № 16/16 "Про внесення змін до рішення Київради від 17.01.08р. №3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008р.", рішення Київради від 27.02.03р. № 271/431 "Про пайову участь ( внески) інвесторів ( забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" визнано таким, що втратило чинність з 01.09.08р. Новий порядок визначення розмірів пайової участі ( внесків) забудовників ( інвесторів) у створенні соціальної інфраструктури м. Києва, викладено в додатку 18 до рішення Київради "Про бюджет м. Києва на 2009р." від 06.03.09р. № 124/1179.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення розмірів пайової участі ( внесків) забудовників ( інвесторів) у створенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури м. Києва" затвердженого рішенням Київської міської ради від 06.03.09р. № 124/1179.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що він має зобов'язання з будівництва об'єктів інженерного забезпечення, а саме перекладки водопровідної та каналізаційної мережі, то є всі правові підстави для несплати пайового внеску за договором № 1026 відповідно до п. 1 Порядку визначення розмірів пайової участі ( внесків) забудовників ( інвесторів) у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва" затвердженого рішенням Київської міської ради від 06.03.09р. № 124/1179.

Крім того, відповідно до вказаного вище Порядку визначення розмірів пайової участі та відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.5 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київради від 27.01.05р. № 11/2587, при розрахунках обсягів пайової участі забудовників інфраструктури у створені соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом житлових мікрорайонів, кварталів, комплексів тощо розрахункова сума пайового внеску зменшується на суму балансової вартості об'єктів соціальної сфери незалежно від їх місця розташування, спорудження яких передбачено відповідними проектами, за умови передачі цих об'єктів до комунальної власності.

Відповідно до Договору № 9 від 22.04.08р. та додаткової угоди № 9/1 від 03.08.09р., укладеного між КП "Житомирбудзамовник" та Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією про інвестування будівництва ( реконструкції) дитячого садка на території Шевченківського району м. Києва, КП "Житомирбудзамовник" зобов'язався внести інвестиції. у розмірі 5 000 000 грн. на будівництво дитячого садка на території Шевченківського району м. Києва. При цьому відповідно до умов договору, об'єкт інвестування після реалізації інвестиційного проекту залишиться в комунальній власності міста.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у складі проекту будівництва житлового комплексу по вул. Щербакова, 52 в м. Києві виконано розрахунки щодо забезпеченості населення об'єктами соціальної інфраструктури щодо забезпеченості населення об'єктами соціальної інфраструктури ( дитяча площадка вартістю 58600 грн., 4 однокімнатні квартири загальною вартістю 4764000 грн.), які будують передані до комунальної власності м. Києва.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що залишок боргу по договору про пайову участь ним сплаті не підлягає.

Враховуючи той факт, що укладання Договору № 1026 від 14.11.07р. здійснювалось на підставі рішення Київради від 27.02.03р. № 271/431, яке втратило чинність з 01.09.08р. та в зв'язку з прийняттям нових законодавчих актів, якими суттєво зменшено розмір пайового внеску, змінено строки сплати пайових внесків, передбачено випадки звільнення від сплати внеску, тощо, позивач за зустрічним позовом вважає, що має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, оскільки обставини змінилися настільки, що якби замовник та інвестор могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивачем за зустрічним позовом був направлений відповідачу пропозицію ( лист № 74/1 від 17.03.10р.) про розірвання договору № 1026 щодо сплати пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 14.11.07р. з прикладенням проекту додаткової угоди в зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні цього договору з проханням у 20-ти денний строк з моменту одержання даної пропозиції повідомити про результати її розгляду відповідно до ст. 188 ГК України.

Вказаний лист був отриманий відповідачем за зустрічним позовом 18.03.10р., однак відповіді одержано позивачем не було

Відповідно до частини 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З наведених вище підстав позивач просить розірвати договір № 1026 щодо сплати пайової участі ( внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 14.11.07р.

Оцінивши в сукупності матеріали справи суд приходить до висновку що зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Київради від 27.02.03р. № 271/431 ( із змінами внесеними рішеннями Київради від 12.02.04р. № 14/1223, від 28.12.04р. № 1051/2461 та від 27.12.05р. № 622/3083 , від 31.10.06р. № 122/179 та від 28.12.06р. № 530/587 між сторонами був укладений договір № 1026 від 14.11.07р. щодо сплати позивачем за зустрічним позовом пайової участі ( внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

У зв'язку з істотною зміною обставин, а саме прийняттям нормативно-правових актів, які пом'якшують умови та розміри сплати пайової участі, позивач за зустрічним позовом просить розірвати укладений договір № 1026.

За загальним правилом , розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладання і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань і після розірвання договору.

Згідно укладеного договору № 1026 строк дії його закінчується з моменту виконання умов в повному обсязі.

Згідно п. 2.1.1 договору зобов'язання по повній сплаті пайового внеску у позивача за зустрічним позовом виникло в листопаді 2008р., так чином договір дії до тепер лише у зв'язку з тим , що сторона не виконала своєчасно свої обов'язки за договором.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки , що , якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний , а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, сама зміна обставин не є підставою для розірвання договору.

Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач не довів суду, зокрема, впевненість сторін у момент укладання договору в тому, що така обставина не настане.

Відповідно до ст. 33 ГПК України. кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" ( 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, код 05395919) на користь бюджетного рахунку цільового фонду спеціального фонду міського бюджету ( МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві) - 4553449,43 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13793,68 грн. пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" ( 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, код 05395919) на користь державного бюджету України - 14284,77 грн. державного мита, 132,20 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 04.07.2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 ( позивачу, відповідачу) ( рек. з повід.)

4- Управління державної охорони України ( м. Київ, вул. Богомольця, 8 ) ( рек. з повід.)

5-6 - прокуратурі