Рішення № 16568636, 29.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Справа № 3/82

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом ВО військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України м. Суми в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) м. Конотоп, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве

про стягнення грошових коштів у розмірі 9249,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасимець І.В. - представник

від відповідача: Вечерня Н.М. – представник

В засіданні брали участь старший помічник Військового прокурора Донецького гарнізону Зінченко С.В.(посвідчення № 112)

СУТЬ СПОРУ:

ВО військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України м. Суми звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) м. Конотоп, Сумська область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве про стягнення грошових коштів в розмірі 12957,93 грн., з яких: 11249,40 грн. – основний борг, 960,21 грн. – пеня, 185,85 грн. – 3 % річних, 562,47 грн. - індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору № 11 від 20.05.2010 року щодо оплати виконаних робіт.

Прокурором до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 11 від 20.05.2010 р., довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2010 року, акт приймання виконаних робіт № 4 за серпень 2010 року, претензія № 311 від 07.04.2011 р.

Ухвалою від 06.06.2011 р. зобов’язував прокурора чітко визначити хто є позивачем по справі.

З цього приводу прокурор надав пояснення, в яких визначив, що позивачем по справі є Міністерство транспорту та зв’язку України.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав лише частково в сумі 9249,40 грн.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише основний борг в сумі 9249,40 грн. Прокурор підтримав заяву позивача.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядають з урахуванням їх зменшення.

20 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Об’єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве (Замовник) та 337 окремим загоном механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) м. Конотоп, Сумська область (Виконавець) було укладено договір № 11 (далі – Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” забезпечує відповідно до умов договору виконання поточного ремонту доріг загального користування.

Об’єкт виконання робіт: м. Харків, вул. Клочківська, адреса розташування об’єкту: м. Харків, вул. Клочківська. Основні параметри будівництва: виконання поточного ремонту доріг загального користування (п. 1.2. Договору).

Термін виконання робіт: з 20 травня по 24 грудня 2010 року (п. 1.4. Договору).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підстав актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), проміжними платежами в міру виконання робіт, щомісячно (п. 8.1. Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання „Замовником” документів, зазначених у п. 8.1. Договору (п. 8.2. Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов Договору виконано роботи, що підтверджується актом акт приймання виконаних робіт № 4 за серпень 2010 р. на суму 30751,00 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2010 року.

Вищезазначені акт та довідка підписані 07.09.2010 року представниками сторін без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору та прийняттям відповідачем цих робіт в об’ємах, якістю та вартістю визначених в актах.

Відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, за виконані роботи відповідач розрахувався з позивачем лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 9249,40 грн.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, визнається відповідачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 9249,40 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВО військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України м. Суми, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) м. Конотоп, Сумська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве задовольнити в сумі 9249,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве (86400, м. Єнакієве, Донецька область, вулиця Марата, 1, р/р 26002310006301, МФО 377012, код ЄДРПОУ 32287238) на користь 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) м. Конотоп, Сумська область (41600, м. Конотоп, Сумська область, вулиця Клубна, 87, р/р 31251273210123 банк УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 33093267) заборгованість в сумі 9249,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве (86400, м. Єнакієве, Донецька область, вулиця Марата, 1, р/р 26002310006301, МФО 377012, код ЄДРПОУ 32287238) у доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 92,49 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве (86400, м. Єнакієве, Донецька область, вулиця Марата, 1, р/р 26002310006301, МФО 377012, код ЄДРПОУ 32287238) у доход державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 168,45 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2011 р.

Суддя Гассій О.В.