Рішення № 16568384, 04.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 5005/5185/2011

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ

про зміну пункту договору оренди

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Рижик С.О., посв. № 04 від 14.01.10р.;

від позивача: Герасимчук С.С., довір. № 7/11-458 від 12.04.11р.;

від відповідача: ОСОБА_1., довір. б/н від 10.01.11р.

Суть спору:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура" (далі - відповідач), у якому просить змінити п. 3.2 договору оренди земельної ділянки від 12.09.02р. укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за № 2183, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2266 від 07.10.02р., виклавши його в наступній редакції:

-"3.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. за № 216/8 мінімальному розміру орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що заявлені вимоги обґрунтовуються лише нормами Податкового кодексу України (акт загальної дії), тоді як Закон України "Про оренду землі" є спеціальним актом, який при вирішенні даних спірних правовідносин повинен застосовуватися першочергово. Так, з урахуванням положень ст. 21 названого вище закону, розмір орендної плати у фіксованій грошовій формі на термін дії договору закріплено у п. 3.1 спірної угоди, тому подані на розгляд суду вимоги є безпідставними. Разом з тим, вказує на обставини щодо відчуження нерухомого майна на спірній земельній ділянці, згідно договору купівлі-продажу від 07.02.08р., що насамперед, на думку позивача, є підставою для припинення спірного договору оренди.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

12.09.2002 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), строком дії до 19.06.2017 року, згідно з умовами якого орендодавець на підставі рішення міськради № 340/2 від 19.06.02р. надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування частку (50%) у користуванні земельної ділянки загальною площею 0,1711 га, де належна останньому площа частини земельної ділянки складає 0,0856 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91 та зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 66107051, згідно з планом земельної ділянки, з цільовим призначенням частини ділянки під фактичне розміщення виробничих будівель та споруд.

За умовами п. 3.1 вказаного договору сума орендної плати за користування земельною ділянкою, на термін дії цієї угоди, складає розмір 49246,74 грн., а щомісячні орендні платежі сплачуються у грошовій формі в розмірі земельного податку на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", а саме у частині другій слова «до Закону України "Про плату за землю"»замінено словами «до Податкового кодексу України», а частину четверту, пяту та сьому виключено. Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України.

02.12.2010 року прийнято Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно ст. 288 вказаного кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та більшою ніж 12% нормативної грошової оцінки.

Проведений господарським судом детальний аналіз умов укладеного між сторонами у справі спірного договору оренди земельних ділянок на їх відповідність Податковому кодексу України відображає, що Договір в частині встановленої річної орендної плати суперечить (не відповідає) вимогам чинного законодавства, оскільки розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

В той же час, заявник вважає, що прийняття нового законодавства, яким внесено зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, є підставою для внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки, що є причиною спору.

Відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Сторони у договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо зазначено про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ст. 6 ЦК України).

Відповідно до ст. 759, 762 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.

Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку (ст. 30 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 654 цього ж кодексу вимагає, щоб зміна або розірвання договору вчинялись в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В той же час, відповідач на підтвердження своїх заперечень посилається на те, що 07.02.08р. між відповідачем та ТОВ "Арт Метал Фурнітура Стільці" укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91, зареєстрованого 07.08.09р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 23526035, що насамперед на думку останнього, в силу пп. 2.3.1 п. 2.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. № 210/8 "Про затвердження порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську", за якими набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, є підставою для припинення договору оренди землі.

Проте, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Посилання ж відповідача на положення пп. 2.3.1. п. 2.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. № 210/8, як на підставу автоматичного припинення спірного договору оренди землі, здійснено без урахування того, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради (п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування"). Згідно встановлених обставин справи, питання щодо спірного договору оренди земельної ділянки на сесії ради не розглядалось, рішення органом місцевого самоврядування у встановленому законом порядку не приймалось. При цьому, заява про вилучення спірної земельної ділянки на користь ТОВ "Арт Метал Фурнітура Стільці", адресована міському голові (Куліченко І.І.) без доказів її направлення або отримання позивачем, не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України звернення нового власника майна до міськради про передачу земельної ділянки в оренду та прийняття радою відповідного рішення.

Між тим, господарський суд вважає за необхідне вказати на те, що укладений між позивачем та відповідачем спірний договір оренди земельних ділянок передбачає можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України щодо застосування відповідних норм матеріального права у подібних правовідносинах, наведеною в постанові ВСУ від 27.12.10р., винесеній за заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.06.10р. у справі № 27/15-10, яка в силу ст. 11128 ГПК України є обовязковою для господарського суду.

Враховуючи, що відбулась зміна законодавства України, зокрема, щодо визначення розміру орендної плати за користування землею, а відповідачем так і не надано до матеріалів справи доказів розірвання чи/або припинення спірного договору оренди, тому позовні вимоги про внесення змін у спірний Договір підлягають задоволенню. Тим паче, до матеріалів справи представником позивача долучено належним чином завірену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. за № 216/8 «Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства»(з підстав набрання чинності названих вище змін у законодавстві) та надання пропозиції орендарям земельних ділянок комунальної власності у м. Дніпропетровську про приведення договорів оренди земельних ділянок до наведеного рішення через ЗМІ (газета "Наше Місто", від 22.02.11р. № 26 (3306)).

Відповідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Викладене є підставою для задоволення позовну.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п. 3.2 договору оренди земельної ділянки від 12.09.02р. укладеного між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75; ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143; ЄДРПОУ 30432128), посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за № 2183, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2266 від 07.10.02р., виклавши його в наступній редакції:

"3.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. за № 216/8 мінімальному розміру орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143; ЄДРПОУ 30432128) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143; ЄДРПОУ 30432128) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ______.