Рішення № 16568225, 01.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р.Справа № 14/5005/6594/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", 49055, м.Дніпропетровськ, Тупик Запорізький, б. 5, к. 5

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43; 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 20

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", 49055, м. Дніпропетровськ, Запорізький тупик, б. 5, к. 3; 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 2

про визнання договору іпотеки № PL 08-020/300 від 17.04.2008 року таким, що припинив свою дію та зобов'язання вчинити дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 1811/2010-1 від 18.11.2010 року

Від відповідача-1 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.07.2010 року

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" про:

- визнання договору іпотеки № PL 08-020/300 від 17.04.2008 року таким, що припинив свою дію в зв'язку зі спливом строку на пред'явлення вимог банку;

- визнання такими, що підлягають скасуванню та вилученню з Державного реєстру іпотек записи щодо існуючих обмежень на нерухоме майно - предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 79, а саме запис № 7043898 від 17.04.2008 року;

- визнання такими, що підлягають скасуванню та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо існуючих обмежень на нерухоме майно, а саме запис № 7041813 від 17.04.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення положень ст. 252 Цивільного кодексу України, в договорі іпотеки строк дії договору встановлений не був, оскільки не встановлений строк дії, який би визначався згідно вимог закону відповідним днем місяця, року. Крім того, відповідач-1 не пред'являв позивачу вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто строк дії договору іпотеки є припиненим.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за вих. № 293/11 від 03.06.2011 року), оскільки вважає, що:

- порука та застава є окремими самостійними засобами забезпечення зобов'язання, а відтак застосування до договору іпотеки положень ст. 559 Цивільного кодексу України, якою визначені підстави припинення поруки є безпідставними, оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим засобом забезпечення зобов'язання;

- згідно з п. 2.1 договору іпотеки встановлено такий же строк, як і в кредитному договорі, тобто не пізніше 02.02.2011 року.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 09.06.2011 року, 22.06.2011 року, 29.06.2011 року, 30.06.2011 року не з'явився.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10207979 станом на 10.06.2011 року юридичне місцезнаходження - відповідача-2 - 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд.2, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Статтею 1 статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 53 від 23.04.2009 року) та погодженого Національним банком України за № 273 від 18.06.2009 року, встановлено наступне: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

04.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", як позичальником, було укладено договір про надання кредитної лінії за № CR 08-014/300, із змінами та доповненнями до нього, внесеними договором № 1 від 18.07.2008 року про зміну договору про надання кредиту № CR 08-015/300 від 04.02.2008 року. За умовами договору про надання кредиту позичальнику було встановлено ліміт фінансування за кредитом в межах суми 3 055 000,00 доларів США.

У порядку, встановленому договором про надання кредиту, позичальником на підставі кредитних заявок вх. № 2434 від 24.04.2008 року (на суму траншу 1075585,31 доларів США), вх. № 2487 від 25.04.2008 року (на суму траншу 1979414,69 доларів США), було отримано у банку кредит за договором про надання кредиту у загальній сумі 3 055 000,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 42 від 24.04.2008 року, валютним меморіальним ордером № 37 від 25.04.2009 року.

Позичальник (відповідач-2) повинен виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в термін не пізніше 21.01.2013 року.

Графік повернення кредиту визначений у п. п. 1.6.1 договору про надання кредиту.

Грошові вимоги банку (відповідач-1) до позичальника (відповідач-2) за договором про надання кредиту забезпечені заставою майна, а саме:

- товарами в обігу (автомобільними шинами, акумуляторами, дисками), які належать позичальникові та передані ним в заставу банку відповідно до договору застави № PL 08-021/300 від 13.02.2008 року із змінами та доповненнями до нього, внесеними договором № 1 від 18.11.2008 року про зміну договору застави № PL 08-021/300 від 13.02.2008 року та із врахуванням діючої редакції додатку № 1 до договору застави № PL 08-021/300 від 13.02.2008 року;

- нерухомим майном (будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б. 79), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" (ідентифікаційний код 33338424, який знаходиться за адресою: 49055, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, тупик Запорізький, б. 5, к. 5) та передані ним (як майновим поручителем) в іпотеку банку відповідно до іпотечного договору № PL 08-020/300 від 17.04.2008 року, посвідченого 17.04.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 3005, із змінами та доповненнями до нього, внесеними договором № 1 від 21.11.2008 року про зміну іпотечного договору № PL 08-020/300 від 17.04.2008 року, посвідченого 17.04.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 3005, який було посвідчено 21.11.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за номером 11101;

- нерухомим майном (комплексом будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 86), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" (ідентифікаційний код 33338424, яке знаходиться за адресою: 49055, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, тупик Запорізький, б. 5, к. 5) та передані ним (як майновим поручителем) в іпотеку банку відповідно до іпотечного договору № PL 08-019/300 від 13.02.2008 року, посвідченого 13.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 1199, із змінами та доповненнями до нього, внесеними договором № 1 від 21.11.2008 року про зміну іпотечного договору № PL 08-019/300 від 13.02.2008 року, посвідченого 13.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 1199, який було посвідчено 21.11.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за номером 11100.

Позивач вважає, що спірний договір іпотеки № PL 08-020/300 від 17.04.2008 року є таким, що припинив свою дію, оскільки кредитор відповідно до вимог ст. 559 Цивільного кодексу України, не пред'явив свою вимогу до поручителя - ТОВ "Актив-Центр" до 05.09.2009 року, тому що строк виконання основного зобов'язання 05.03.2009 року. Як зазначає позивач, банк за весь час невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за вищевказаним договором про надання кредитної лінії на адресу позивача будь-яких вимог не надсилав.

З позовними вимогами не можна погодитись, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишаються у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України передбачено, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Частина 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" також встановлює, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

З огляду на приписи вищевказаних норм та відповідно до положень ст. 546 Цивільного кодексу України порука та застава є окремими самостійними засобами забезпечення зобов'язання, а відтак застосування до договору іпотеки положень ст. 559 Цивільного кодексу України, якою визначені підстави припинення поруки є безпідставними, оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим засобом забезпечення зобов'язання.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, на жодну з підстав припинення договору іпотеки, визначені ст. 17 Закону України "Про іпотеку", позивач не посилається, оскільки жодна з вищеперелічених у статті підстав, не має місця в правовідносинах між позивачем та відповідачами і тому відсутні підстави для визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Згідно з п. 2.1 договору іпотеки "Суть і строк виконання зобов'язання" - іпотека за договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за цим договором в такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, і в такому порядку, як це визначено в кредитних договорах. Договір діє до моменту припинення кредитних договорів та повного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за цим договором.

Суд вважає, що до договорів іпотеки не можуть застосуватись положення окремого виду забезпечення виконання зобов'язання (а саме поруки). Майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого заставою (іпотекою), він лише зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником договірних зобов'язань в межах вартості переданого ним в заставу (іпотеку) майна.

Стосовно доводів позивача щодо не направлення відповідачем-1 вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", згідно з нормами ст. 35 Закону України "Про іпотеку", необхідно зазначити, що не направлення іпотечної вимоги іпотекодержателю не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх прав до суду у встановленому законом порядку. Крім того, не направлення іпотечної вимоги не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 вищевказаного Закону України "Про іпотеку", без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмету іпотеки.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 30.06.2011 року.