Ухвала суду № 16568177, 29.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.11р.Справа № 41/105-07 За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07 року та відновлення строку для пред'явлення його до виконання

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Управління будівництва "Відкрите акціонерне товариство "Дніпотрансбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29185,60 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 257 від 08.11.10 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

06.07.07 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення того ж суду від 05.04.07 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.07 року, які набрали законної сили 25.06.07 року виданий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства "Управління будівництва "Відкрите акціонерне товариство "Дніпотрансбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,101, код ЄДРПОУ 25521444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпропетровськ, вул. Московська,31/ прим. 80; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а, оф. 502, код ЄДРПОУ 24427542, р/р 26006050201696 в ПриватБанк, МФО 305299 суми боргу - 29 185,60 грн., витрат по сплаті держмита 291,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

15.06.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява стягувача (Позивача у справі) в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями "УПС", відповідно до якої стягувач просить суд видати дублікат вищезазначеного наказу та відновити строк для пред'явлення його до виконання.

В обгрунтування поданої заяви стягувач посилається на ті обставини, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання вказаного вище наказу господарського суду було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було з»ясовано інше місцезнаходження майна боржника на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ із супровідним листом направлено на адресу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для його виконання за належністю, але згідно відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вказаний вище наказ на адресу виконавчої служби не надійшов, тобто в процесі пересилання його поштою був втрачений. На підставі вказаних обставин стягувач і звернувся до господарського суду з відповідною заявою та просить суд видати дублікат вищезазначеного наказу та відновити строк для пред'явлення його до виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 293 від 16.06.11р., у зв'язку з обранням судді Орєшкіної Е.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про видачу дублікату наказу по справі №41/105-07 передано для розгляду судді Красота О.І.

Представник заявника (Позивача у справі) в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник боржника (Відповідача у справі) в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду заяви та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, відповідно до яких у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяґву за відсутності представника боржника (Відповідача у справі), оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час видачі наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови (тобто до 25.06.10 року).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.08.2007 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07 року у справі № 41/105-07.

Постановою зазначеного відділу державної виконавчої служби від 06.07.09 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що майно, належне боржнику, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова,14, що відноситься до території Самарського району.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ із супровідним листом відповідно до відповіді Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2011 року за № 7745/03/7 направлено на адресу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для його виконання за належністю.

Згідно відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за № 2658 від 11.04.2011 року вказаний вище наказ на адресу виконавчої служби не надійшов.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону станом на 2009 рік) п. 10 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби на підставі чого державний виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривається з пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Як вказувалось вище, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2007 року по справі № 41/105-07 було пред»явлено на виконання до виконавчої служби 03.08.2007 року на підставі чого 06.08.2007 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Тією ж виконавчою службою було закінчено виконавче провадження 06.07.2009 року про що державним виконавцем винесена відповідна постанова.

Таким чином пред»явлення наказу до виконання фактично перериває строк його пред»явлення в наступному.

Частина 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновляється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що після закінчення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби та втратою виконавчого документа, строк його повторного пред»явлення встановлюється у три роки з моменту винесення відповідної постанови. Так як постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 06.07.2009 року то строк повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання встановлюється до 06.07.2012 року.

З огляду на викладене, надані докази, суд вважає що заява стягувача (Позивача у справі) підлягає задоволенню частково з видачею останньому дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07 року у справі № 41/105-07, а в частині відновлення строку для пред»явлення його до виконання повинно бути відмовлено, так як вказаний строк пред»явлення наказу до виконання (на дату розгляду вказаної заяви) останнім не пропущено.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями "УПС" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07 року у справі № 41/105-07 та відновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польському підприємству з іноземними інвестиціями "УПС" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2007 року по справі № 41/105-07.

В частині відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2007 року по справі № 41/105-07 до виконання відмовити.

СуддяО.І. Красота