Рішення № 16568161, 15.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 5005/4247/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехнологія»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю «МоноПак»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю «Стингрей»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача -3 Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зняття арешту

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.- представник, довіреність від 11.04.2011р. №11/04-01;

від відповідача-1 ОСОБА_2.- представник, довіреність від 02.07.2010 р. № 61;

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Продтехнологія”, м. Дніпропетровськ (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “МоноПак”, м. Дніпропетровськ (далі- відповідач -1), товариства з обмеженою відповідальністю “Стингрей”, м. Дніпропетровськ (далі- відповідач -2), Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ (далі- відповідач -3), третя особа Управління Державного казначейства України у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ у якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2011р. ( а.с.69- 70 т. 1), заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2011р. (а.с. 24-26 т. 2):

- забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Продтехнологія»право власності на майно загальною балансовою вартістю 145279,21 грн., а саме:

-апарат фасувально - пакувальний для харчових продуктів ФУ АПП «Авто мат ЕД4-348», заводський номер 385316, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-конвеєр для харчових продуктів, КП з бункер - дозатором КП - 4500БД (170), заводський номер 222098, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

- конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (176), заводський номер 222092, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-конвеєр для харчових продуктів, КП (інспекція КИ-2000/85), заводський номер 222094, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-машина для внесення домішок, МВД (МВД-250А) (129), заводський номер 790118, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-вібропросіювач, ВП вібромагніт ВП -1Р (47), заводський номер 832039, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (177), заводський номер 222093, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

- піч сушильно - жарочна, ПСЖ конвеєрного типу ПСЖ-Е50КД (33), заводський номер 128086, 2007 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця;

- машина універсальна для порізки харчових продуктів, УМНПП МНХ-350СК (22), заводський номер 170009, 2007 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця;

- компресорна установка СБ4/С-100LВ40 (РМ-3127.01), 380V, 3 кВт, А.R.Cast, заводський номер 786468, 2007 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця;

- ручний візок для паллет, в кількості 1 (одна) одиниця;

- зняти арешт з майна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Продтехнологія” (код 31971256; 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 59), що зазначене в акті опису і арешту майна серії АА №897495;

- стягнути з відповідачів 1-3 судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.2011 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконав чої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. на вико нання наказу №9/214, виданого 23.11.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Стингрей»на користь ТОВ «МоноПак»боргу у сумі 69 713,00 грн., описано та арештовано рухоме майно належне позивачу (ТОВ «Продтехнологія») на праві власності, на лист позивача із проханням виключити з акту опису та арешту належне йому на праві власності майно, відповідач -3 (Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського Дніпропетровського міського управління юстиції) запропонував позивачу звернутися до суду для вирішення цього питання.

Відповідач 1 ТОВ «МоноПак»забезпечив явку повноважного представника, надав суду відзив на позовну заяву (а.с.146-147 т. 1) та доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.40-41 т. 2), проти позову заперечував з огляду на сумніви з приводу належності спірного майна позивачу та посилався на можливий зв'язок між ТОВ «Стінгрей»та позивачем.

Відповідач 2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, надав суду відзив (а.с. 94-96 т. 1) в якому визнав вимоги позивача, та зазначив, що описане та арештоване майно належить позивачу. Відповідач 2 заперечував проти покладання на нього судових витрат.

Відповідач 3 забезпечив явку повноважного представника до судового засідання 04.05.2011р. надав суду письмові пояснення (а.с. 90, 91 т. 1), зазначивши, що на даний час виконавче провадження зупинено до розгляду судом спору. На запитання суду представник Відповідача 3 пояснив, що належність арештованого майна до боржника ТОВ «Стінгрей»будь-яким документальними доказами підтверджена не була, виводи про належність описаного та арештованого майна ТОВ «Стінгрей»було встановлено на підстави усного пояснення присутніх на виробництві осіб.

Третя особа надала суду письмові пояснення згідно яких вказувала на відсутність будь-яких відносин з позивачем. (а.с. 35 т.2).

В ході розгляду справи було встановлено, що Управління державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська є структурним підрозділом Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, у звязку із чим ухвалою суду від 04.05.2011р. було змінено третю особу - Управління Державного казначейства України у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ на належну особу - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. було продовжено строк розгляду справи до 15.06.2011 р.

Представники відповідача -2 та третьої особи у судові засідання призначені для розгляду справи 14.04.2011 р., 04.05.2011 р., 19.05.2011 р., 31.05.2011 р., 14.06.2011 р. не зявилися, про дати розгляду справи повідомлялися належним чином, за місцезнаходженням згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 11.04.2011р. (а.с. 60, 62, 64 т. 1).

З огляду на приписи ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши мотиви викладені у заяві про забезпечення позову суд не знайшов підстав для забезпечення позову.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №9/214-10 було видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стингрей»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МоноПак»суму 68000,00 грн. основного боргу, 844,45 грн. річних, 688,44 грн. витрат по державному миту, 181,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 87 т. 1).

01.02.2011 р. постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №24082031 з виконання вищевказаного наказу (а.с. 86 т. 1).

На виконання наказу №9/214, виданого 23.11.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Стингрей»на користь ТОВ «МоноПак»боргу у сумі 61295,86 грн., державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д. Є. 10.03.2011 р. за актом опису й арешту майна серія АА №897495 (а.с. 6-7 т. 1) було описано та накладено арешт на таке майно:

1. апарат фасувально - пакувальний для харчових продуктів ФУ АПП «Авто мат ЕД4-348», заводський номер 385316, 2007 року випуску;

2. конвеєр для харчових продуктів, КП з бункер - дозатором КП - 4500БД (170), заводський номер 222098, 2007 року випуску;

3. конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (176), заводський номер 222092, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія»;

4. конвеєр для харчових продуктів, КП (інспекція КИ-2000/85), заводський номер 222094;

5. машина для внесення домішок, МВД (МВД-250А) (129), заводський номер 790118, 2007 року випуску;

6. вібропросіювач, ВП вібромагніт ВП -1Р (47), заводський номер 832039;

7. конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (177), заводський номер 222093;

8. піч сушильно - жарочна, ПСЖ конвеєрного типу ПСЖ-Е50КД (33), заводський номер 128086;

9. машина універсальна для порізки харчових продуктів, УМНПП МНХ-350СК (22), заводський номер 170009, 2007 року випуску;

10. компресорна установка СБ4/С-100LВ40 (РМ-3127.01), 380V, 3 кВт, А.R.Cast, заводський номер 786468, 2007 року випуску;

11. ручний візок для перевезення вантажу жовтого коліру;

Позивач зазначив, що державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д. Є. було описано та арештоване рухоме майно належне підприємству позивача -ТОВ «Продтехнологія»на праві власності; зазначене в акті опису та арешту майно було придбано позивачем за договором №03/08/1 від 03.08.2009 р., та отримано ним за актом прийому-передачі від 18.08.2009 р.; приміщення в якому знаходиться арештоване майно позивач орендував та передав відповідачу -2 в суборенду, а обладнання, зазначене в акті опису і арешту - в оренду, що підтверджує: договором оренди №1/01/11а від 01.01.2011 р., укладеному між позивачем та СФГ «Скиф»за актом прийому-передачі майна від 01.01.2011 р., договором суборенди №1/01/11/1 від 01.01.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем -2 за актом прийому передачі приміщення від 01.01.2011 р., договором оренди обладнання №10/12/09-1 від 10.12.2009 р. та актом прийому передачі обладнання від 10.12.2009 р., складених та підписаних на підставі укладених договорів; позивач 15.03.2011 р. завернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідача -3) з листом №1/5-03 із проханням виключити з акту опису та арешту майно, що належить йому на праві власності, у відповідь на який відповідач -3 листом № 0314/3846/3 від 22.03.2011 р. запропонував звернутися до суду для вирішення цього питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Майно (лінія для виробництва сухариків) було придбано позивачем за договором №03/08/1 на продаж обладнання від 03.08.2009р. у ТОВ «Укртехцентрінвест», та отримано позивачем за актом прийому-передачі від 18.08.2009 р.(т. 1 а.с. 8, 9).

Згідно до договору оренди №1/01/11-а від 01.01.2011 р., ТОВ «Продтехнологія», як орендар прийняв у СФГ «Скиф»(орендодавця) в строкове платне користування приміщення загальною площею 430,8 кв. м. , за адресою: Дніпропетровської області, Криничанський район, с. Чернече, вул. П. Зайвого, 1А, за актом приймання передачі майна від 01.01.2011 р. (а.с. 13-14, 15 т. 1).

Згідно до договору оренди обладнання №10/12/09-1 від 10.12.2009 р. ТОВ «Продтехнологія», як орендодавець передав ТОВ «Стингрей»(орендарю) в строкове платне користування обладнання - лінію для виробництва сухариків, за адресою: Дніпропетровської області, Криничанський район, с. Чернече, вул. П. Зайвого, 1А, за актом приймання передачі обладнання від 10.12.2009 р. (а.с. 16, 17 т. 1).

Згідно до договору суборенди №1/01/11/1 від 01.01.2011 р., ТОВ «Продтехнологія», як орендар передав ТОВ «Стингрей»(орендарю) в строкове платне користування (суборенду) приміщення загальною площею 249,9 кв. м. , за адресою: Дніпропетровської області, Криничанський район, с. Чернече, вул. П. Зайвого, 1А, за актом приймання передачі майна від 01.01.2011 р. (а.с. 20-21, 22 т. 1).

На підтвердження набуття права власності на спірне майно та факту передачі спірного майна в оренду Відповідачу 2 Позивач надав суду низку первинних документів, а саме договір купівлі-продажу №03/08/1 від 03 серпня 2009 року, акт прийому передачі від 18 серпня 2009 р. та розрахункові документи, договір купівлі-продажу №020210 від 02.02.2011р. та акт прийому-передачі, договір №10/12/09-1 від 10.12.2009р. оренди обладнання укладений між Позивачем та Відповідачем 2 та акт прийому передачі майна в оренду (а.с. 23-26 т. 1). Крім того, позивач надав суду в якості доказів оплати за придбання ним спірного майна платіжне доручення №155 від 04.09.2009 р. (т.1 а.с. 12), угоду про зарахування зустрічних споріднених вимог на суму 3679,09 гривень (т. 1 а.с.26), копію банківської виписки від 04.09.2009 р. (т.1 а.с. 102) та копії документів технічної документації на спірне майно (т. 1 а.с. 103-134)

Також, позивач надав бухгалтерську довідку про наявність на балансі позивача спірного майна та його балансову вартість в розмірі 142 729,15 гривен (т. 1 а.с. 27).

Згідно вимог ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Суд, оцінивши докази надані позивачем в їх сукупності із поясненнями та доказами наданими іншими учасниками судового процесу, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача-3 (Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) надав суду письмові пояснення та копії документів виконавчого провадження та зазначив, що опис спірного майна здійснив на підставі заяви стягувача ТОВ «МоноПак»(т. 1 а.с. 86-88, 90, 91).

Представник Відповідача- 3 пояснив, що при проведенні виконавчих дій за адресою де знаходилося спірне майно с. Чернече Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Зайвого 1а, боржник не надав правовстановлюючих документів на спірне майно.

З огляду на той факт, що при проведенні виконавчих дії з опису та арешту майна були присутні працівники боржника Відповідача 2, що підтверджує Відповідач 2, документів які б вказували на належність описуваного майна державному виконавцю працівниками ТОВ «Стінгрей»під час проведення виконавчих дій надано не було, а дії державного виконавця в судовому порядку не було визнано такими, що не відповідали вимогам закону, суд не вбачає підстав для встановлення вини відповідача -3 у виникненні спірної ситуації та покладення на нього судових витрат.

Оскільки, інформація про місцезнаходження виробництва боржника відповідала дійсності, і стягувач у виконавчому провадження Відповідач 1 - діяв у межах наданих йому законодавством повноважень, суд не вбачає в його діях підстав для покладення на нього судових витрат.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що спір виник саме з вини Відповідача -2. Так в результаті того, що боржник Відповідач 2 своєчасно в добровільному порядку не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 р. по справі №9/214-10, що призвело до необхідності вчинення виконавчих дій, в ході виконавчого провадження боржник не повідомив державного виконавця про наявність в нього орендованого майна та наявність виробництва, що призвело до опису та арешту майна позивача.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем 2 належних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У разі вжиття заходів до забезпечення позову за заявою сторони обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, пояснення відповідача -3 про зупинення виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

З огляду на вказане, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на Відповідача- 2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 392 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продтехнологія»(49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 59; код ЄДРПОУ 31971256) право власності на майно загальною балансовою вартістю 145 279,21 (сто сорок п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн. 21 коп) гривень, а саме:

-апарат фасувально - пакувальний для харчових продуктів ФУ АПП «Автомат ЕД4-348», заводський номер 385316, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-конвеєр для харчових продуктів, КП з бункер - дозатором КП - 4500БД (170), заводський номер 222098, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (176), заводський номер 222092, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-конвеєр для харчових продуктів, КІІ (інспекція КИ-2000/85), заводський номер 222094, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-машина для внесення домішок, МВД (МВД-250А) (129), заводський номер 790118, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-вібропросіювач, ВП вібромагніт ВП -1Р (47), заводський номер 832039, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (177), заводський номер 222093, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

-піч сушильно - жарочна, ПСЖ конвеєрного типу ПСЖ-Е50КД (33), заводський номер 128086, 2007 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця;

-машина універсальна для порізки харчових продуктів, УМНПП МНХ 350СК (22), заводський номер 170009, 2007 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця;

-компресорна установка СБ4/С-І00LВ40 (РМ-3127.01), 380V, 3 кВт, А.R. Cast, заводський номер 786468, 2007 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця;

-ручний візок для паллет, в кількості І (одна) одиниця.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Продтехнологія»(49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 59; код ЄДРПОУ 31971256), що зазначене в акті опису й арешту майна серії АА №897495, а саме:

1. апарат фасувально - пакувальний для харчових продуктів ФУ АПП «Авто мат ЕД4-348», заводський номер 385316, 2007 року випуску;

2. конвеєр для харчових продуктів, КП з бункер - дозатором КП - 4500БД (170), заводський номер 222098, 2007 року випуску;

3. конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (176), заводський номер 222092, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лідія»;

4. конвеєр для харчових продуктів, КП (інспекція КИ-2000/85), заводський номер 222094;

5. машина для внесення домішок, МВД (МВД-250А) (129), заводський номер 790118, 2007 року випуску;

6. вібропросіювач, ВП вібромагніт ВП -1Р (47), заводський номер 832039;

7. конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (177), заводський номер 222093;

8. піч сушильно - жарочна, ПСЖ конвеєрного типу ПСЖ-Е50КД (33), заводський номер 128086;

9. машина універсальна для порізки харчових продуктів, УМНПП МНХ-350СК (22), заводський номер 170009, 2007 року випуску;

10. компресорна установка СБ4/С-100LВ40 (РМ-3127.01), 380V, 3 кВт, А.R.Cast, заводський номер 786468, 2007 року випуску;

11. ручний візок для перевезення вантажу жовтого коліру;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стінгрей»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31; код ЄДРПОУ 36442498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехнологія»(49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 59; код ЄДРПОУ 31971256) 1452,79 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят дві грн. 79 грн.) - витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

30.06.2011 р.