Рішення № 16568107, 29.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 червня 2011 р. Справа 9/85/2011/5003

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01182204 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до:Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації, код ЄДРПОУ 20098691 (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 26)

про стягнення 41574,54 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" заявлено позов про стягнення з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації 41574,54 грн., з яких 39 894,06 грн. - основного боргу; 555,91 грн.- пені; 196,13 грн. - 3% річних; 928,47 грн. - індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.05.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі №9/85/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.06.11р.

Однак, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду в частині надання усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору, суд своєю ухвалою від 07.06.11р. відклав розгляд справи на 29.06.11р.

В судовому засіданні 29.06.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив та підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву №01-01-18-684 від 06.06.11р.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/85/2011/5003, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (Орендодавець) та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації (Орендар) укладено договір №63/820-28 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування спеціалізовані технологічні приміщення, визначені у даному пункті договору.

В розділі 3 договору сторони визначили порядок, умови та строки розрахунків за оренду спеціалізованих технологічних приміщень, а саме:

- орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим рахунком, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку 1;

- орендна плата за базовий (серпень 2010р.) місяць оренди майна, згідно з розрахунком плати за базовий місяць оренди нерухомого майна (додаток 3) у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати визначена у п.3.2. договору.

В силу п. 6.1.3. договору Орендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Однак, в ході розгляду справи судом з"ясовано, що відповідач в порушення вказаних умов договору своїх обов"язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати і господарських витрат не виконав, незважаючи на рахунки (а.с. 16-18), що пред"являлись позивачем відповідачу. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за грудень - лютий 2010 р. включно заборгував Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" 39 894,06 грн. Наведене підтверджується відсутністю доказів погашення заборгованості по орендній платі (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

За таких обставин, у відповідача перед позивачем за грудень - лютий 2010р. утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 39 894,06 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 39 894,06 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 555,91 грн.- пені; 196,13 грн. - 3% річних; 928,47 грн. - індексу інфляції.

У п.8.2. договору сторони передбачили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, плати за комунальні послуги та інших витрат за договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені приписи закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення пені, індексу інфляції, 3% річних встановив, що вони здійснені в межах чинного законодавства та умов договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 555,91 грн.- пені; 196,13 грн. - 3% річних; 928,47 грн. - індексу інфляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації, код ЄДРПОУ 20098691 (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 26) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01182204 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8) 39 894,06 грн. - основного боргу; 555,91 грн.- пені; 196,13 грн. - 3% річних; 928,47 грн. - індексу інфляції; 415,74 грн. - витрат, повязаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 липня 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи