Рішення № 16568057, 29.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2011Справа №5002-22/2242-2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а

про стягнення 204330,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2 представник, дов від 10.02.2011 року

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго», просить суд стягнути з відповідача вартість невідємних поліпшень орендованого майна в сумі 204330,00 грн.

06.06.2011 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати за позивачем право власності на невідємні поліпшення обєкту оренди, а саме: будівля прохідної літер «А» корисною площею 39,6 кв.м., сарай літер «Б» площею основи 48,3 кв.м., вагон літер «В» площею основи 65,9 кв.м., вбудовані адміністративно побутові приміщення в будівлі складу літер «Г» корисною площею 63,4 кв.м., сарай літер «Д» площею основи 65,6 кв.м., сарай літер «З» площею основи 28,2 кв.м., гараж літер «И» площею основи 41,3 кв.м., бесідку літер «Е» площею основи 27,5 кв.м., ларек літер «Ж» площею основи 6,0 кв.м., навіс літер «К» площею 50,0 кв.м., вагон літер «Л» площею основи 27,5 кв.м., вагон літер «М» площею основи 29,1 кв.м., вбиральня літер «Уб» площею основи 0,9 кв.м., літній душ літер «Н» площею 12,0 кв.м. Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд зобовязати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія» провести правову реєстрацію рішення суду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.06.2011 року заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 14.06.2011 року до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд розглянути справу у відсутність представника відповідача, за матеріалами, наявними у матеріалах справи.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.01.2007 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, площею 680,9 кв.м., на земельній ділянці площею 3891 кв.м., для здійснення підприємницької діяльності.

Так, пунктами 2.3.3., 2.3.5., укладеного договору встановлено, що орендар має право власності на поліпшення, здійснені в процесі оренди за власний рахунок та власними силами; невідємні поліпшення обєкту оренди, здійснені за згодою з орендодавцем, є власністю орендаря.

Відповідно до пункту 5.1. договору, строк дії договору встановлюється з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

03.01.2007 року між орендарем та орендодавцем складений та підписаний акт прийому передачі нежитлових приміщень до договору оренди від 01.01.2007 року, а.с. 11 та акт приймання передачі основних засобів, а.с. 12-13.

31.12.2007 року між сторонами було складено та підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди, а.с. 14, відповідно до якої сторони змінили розмір орендної плати за користування орендованим майном та встановили строк дії договору оренди з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.

30.12.2008 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди, а.с. 15, за умовами якої сторони скоригували розмір орендної плати та продовжили строк дії договору оренди до 31.12.2009 року.

Додатковою угодою № 3 до договору оренди, а.с. 16, сторони продовжили строк дії укладеного договору оренди до 31.12.2010 року.

Під час дії договору оренди від 01.01.2007 року, позивач звернувся до відповідача з листом вих. від 01.02.2007 року, а.с. 17, щодо надання дозволу на проведення позивачем невідємних поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів та власними силами. Такий дозвіл позивачем отримано, відповідач не заперечував проти проведення невідємних поліпшень, про що свідчить відмітка на зверненні позивача, а.с. 17.

14.03.2008 року між позивачем (замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) був укладений договір підряду № 14, а.с. 18-20, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання власними силами, за рахунок власних коштів та матеріалів виконати будівельно ремонтні роботи на обєкті нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться у користуванні замовника, згідно договору оренди від 01.01.2007 року, укладеного з ОП «Кримтеплокоммуненерго».

Згідно пункту 3.1. договору підряду, вартість робіт складає 210000,00 грн.

На виконання умов укладеного між позивачем та підрядником договору підряду № 14, були складені та підписані акти про приймання виконаних робіт, а.с. 21-37, відповідно до яких вартість проведених підрядних робіт на обєкті склала 204330,00 грн.

Слід зауважити, що вказані акти підписані та погоджені з боку орендодавця ОП «Кримтеплокоммуненерго».

Так, згідно звіту про проведення технічного обстеження № ВЕ 42, складеного Євпаторійським представництвом регіонального підприємства ТПП Криму, а.с. 48-62, встановлено, що будівля прохідної літер «А» корисною площею 39,6 кв.м., сараю літер «Б» площею основи 48,3 кв.м, вагону літер «В» площею основи 65,6 кв.м., вбудованих адміністративно побутових приміщень в будівлі складу літер «Г» корисною площею 63,4 кв.м., сараю літер «Д» площею основи 65,6 кв.м., сараю літер «З» площею основи 28,2 кв.м., гаражу літер «И» площею основи 41,3 кв.м., бесідки літер «Е» площею основи 27,5 кв.м., ларька літер «Ж» площею основи 6,0 кв.м., навісу літер «К» площею 50,0 кв.м., вагону літер «Л» площею основи 27,5 кв.м., вагону літер «М» площею основи 29,1 кв.м., вбиральня літер «Уб» площею основи 0,9 кв.м. та літнього душу літер «Н» площею основи 12,0 кв.м., побудовані в 2008 році, зведені з дотриманням будівельних норм та правил, стан несучих та огороджуючих конструкцій добрий, деформації відстуні, дотримані будівельні, протипожежні та санітарні норми для виробничих та громадських будівель та споруд. Прийняті обємно планувальні та конструктивні рішення досліджуваних будівель відповідають вимогам діючих норм та правил для громадських будівель та спору. будівлі мають достатню експлуатаційну надійність. Будівельні роботи за досліджуваними обєктами виконані в повному обсязі, перешкоди для використання будівель та споруд у відповідності до їх призначення відсутні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Крім того, статтею 778 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Частиною 3 статті 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Однак, слід звернути увагу на те, що, як вказувалось раніше, пунктами 2.3.3., 2.3.5., укладеного договору встановлено, що орендар має право власності на поліпшення, здійснені в процесі оренди за власний рахунок та власними силами; невідємні поліпшення обєкту оренди, здійснені за згодою з орендодавцем, є власністю орендаря.

Так, статтею 6 Цивільного кодексу України, пунктом 3, визначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, під час укладення договору оренди, як орендодавець, так й орендар погодили умови щодо набуття права власності орендарем на невідємні поліпшення орендованого майна, зроблені орендарем за згодою орендодавця, власними коштами та власними силами.

Отже, суд вважає, що до спірних відносин повинні застосовуватись умови укладеного між сторонами договору, зокрема, п. 2.3.3., 2.3.5., у розумінні статті 6 Цивільного кодексу України.

На момент укладення договору оренди між сторонами та його виконання, обєкт оренди знаходився на земельні ділянці, яка була надана відповідачу в оренду, у встановленому законом порядку, на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.02.2008, укладеного з Євпаторійською міською радою (т.1 а.с. 72).

Крім того, додатково, слід звернути увагу на те, що 25.05.2011 року між позивачем (орендар) та Євпаторійською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки, а.с. 76-80, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 29.04.2011 року № 6-7/95 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською радою за кадастровим № 0110900000:01:044:0027, за адресою: АР Крим, АДРЕСА_2.

За укладеним договором оренди землі, в оренду позивачу передана земельна ділянка загальною площею 3891,00 кв.м.; строк дії договору встановлений сторонами до 28.12.2056 року.

На виконання умов укладеного між позивачем та Євпаторійською міською радою договору оренди землі, був складений та підписаний акт прийому передачі земельної ділянки, а.с. 82.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на невідємні поліпшення орендованого майна - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання КРП «БРТІ м. Євпаторія» провести державну реєстрацію даного рішення суду, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач заявляв клопотання щодо залучення КРП «БРТІ м. Євпаторія» в якості третьої особи та одночасно предявив позовні вимоги до цієї особи, однак судом це клопотання задоволено не було, а в якості співвідповідача КРП «БРТІ м. Євпаторія» до участі у справі не залучалось.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_1) право власності на невідємні поліпшення обєкту оренди, а саме: будівля прохідної літер «А» корисною площею 39,6 кв.м., сарай літер «Б» площею основи 48,3 кв.м., вагон літер «В» площею основи 65,9 кв.м., вбудовані адміністративно побутові приміщення в будівлі складу літер «Г» корисною площею 63,4 кв.м., сарай літер «Д» площею основи 65,6 кв.м., сарай літер «З» площею основи 28,2 кв.м., гараж літер «И» площею основи 41,3 кв.м., бесідку літер «Е» площею основи 27,5 кв.м., ларек літер «Ж» площею основи 6,0 кв.м., навіс літер «К» площею 50,0 кв.м., вагон літер «Л» площею основи 27,5 кв.м., вагон літер «М» площею основи 29,1 кв.м., вбиральня літер «Уб» площею основи 0,9 кв.м., літній душ літер «Н» площею 12,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

3.Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 03358593) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_1) 1700,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 03358593) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_1) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.В задоволенні частини позовних вимог про зобов'язання КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» провести правову реєстрацію рішення суду відмовити.

Повне рішення складено 30.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.