Рішення № 16568040, 29.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2011Справа №5002-26/1782-2011 За позовом Спільного українсько германського підприємства «Амтек ЛТД», (м. Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46), до відповідача Колективного підприємства «Будівельно монтажне підприємство 545», (м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76-а),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛК «Укрліфт», (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68), про стягнення 39967,85 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов.№226 від 01.06.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. від 01.06.2011р.,

від третьої особи не зявився.

Суть спору: позивач Спільне українсько германське підприємство «Амтек ЛТД» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Колективного підприємства «Будівельно монтажне підприємство 545» про стягнення з відповідача збитків у розмірі 39967,85грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договорами по монтажу ліфтів, що стало причиною понесення позивачем додаткових непередбачуваних витрат по їх демонтажу и повторному встановленню, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач представив заперечення проти позову згідно якого зазначає, що в силу договору підряду від 23.04.2009 року відповідач взяв на себе зобовязання по здійсненню послуг шеф монтажу двох пасажирських ліфтів на 9 зупинок. До здачі робіт по договору, Кримським експертно технічним центром 13.07.2009 року були проведені дослідження ліфтів на виявлення дефектів, пошкоджень та відмови ліфтів, проте суттєвих порушень виявлено не було та у звязку з чим, було отримано дозвіл Держміськпромнагляду на експлуатацію ліфтів.

Окрім цього, відповідач посилається на те, що після виконання робіт по демонтажу ліфтів, між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 20000грн., та у виконання п.4.2.2. договору підряду, позивач мав право на відмову у прийманні робіт у випадку невідповідності їх технічному завданню, проте акт підписав. У звязку з цим, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав зі сторони відповідача.

Позивач надав суду відзив на заперечення відповідача в якому вказує, що відповідач робить помилковий висновок про те, що на момент дослідження, Кримським експертно технічним центром не було виявлено суттєвих дефектів. У відомостях виявлення дефектів, пошкоджень та відмов від 13.07.2009 року, вже містяться вказівки на ті недоліки, які вимагав усунути позивач та які призвели до неможливості якісної експлуатації ліфтового устаткування.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.06.2011 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ «СЛК «Укрліфт», яке також представило власні пояснення.

Згідно пояснень третьої особи, 09.02.2011 року був укладений договір на виконання пуско налагоджувальних робіт по спірним ліфтам, який передбачав демонтаж ліфтів, некоректно встановлених раніше та їх повторне встановлення, що також підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року.

Відповідач, посилаючись на те, що позивач прийняв ліфти підписавши акт приймання ліфта від 01.09.2009 року, заявив клопотання про застосування позовної давності, так як, згідно зі ст. 863 Цивільного кодексу України, до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Позивач, у поясненнях щодо строку позовної давності вказує на те, що строк позовної давності повинен відраховуватись від дня заявлення відповідачу про недоліки та в межах гарантійного строку встановленого договором, враховуючи, що гарантійний строк продовжується на час, протягом якого неможливо використовувати товар у зв'язку з обставинами, що не залежали від позивача та до їх усунення, що відображено у ст. 864 ЦК України та 676 ЦК України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні яке відбулося 21.06.2011р. було оголошено перерву до 29.06.2011р. до 10 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

встановив:

15 січня 2009 року між Спільним українсько германським підприємством «Амтек ЛТД» - Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроліфтсервіс» - Постачальником, був укладений договір №03/09-П про поставку ліфтового устаткування.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник зобовязується поставити 2 пасажирських ліфта грецької фірми «KLEMANN», г/п 450,0кг, на 9 зупинок на протязі 9 тижнів після отримання передоплати та погодження креслень, а Покупець зобовязується сплатити вартість та прийняти устаткування у кількості та по ціні, обумовленої даним договором, згідно специфікації №1 в якій вказані технічні характеристики та комплектність ліфтів.

За п. 1.3., адреса поставки устаткування: м. Сімферополь, вул. Шполянська, 11.

Згідно з п. 2.1. договору, загальна сума договору складає 652298,40грн.

Відповідно до п. 4.1., Постачальник зобовязаний у вказаний в договорі строк поставити устаткування за адресою: згідно з п. 1.3. договору. Розвантаження устаткування на складі Покупця здійснюється силами та за рахунок покупця у присутності представника Постачальника та монтажної організації.

Згідно з п. 4.5. та 4.6., необхідна технічна документація: паспорт заводу виробника та інша документація, поставляється разом з устаткуванням та передається по акту представником Постачальника представнику Покупця у присутності представника монтажної організації.

Постачальник гарантує Покупцю високу якість роботи устаткування на протязі 18-ти місяців з моменту отримання дозволу на експлуатацію ліфтового устаткування. Введення в експлуатацію повинно бути здійснено у срок не більше 2-х місяців після поставки устаткування на обєкт. Гарантія передбачає безкоштовний ремонт, або заміну устаткування у випадку виявлення заводського браку або пошкодження в ході транспортування, встановлення та експлуатації устаткування.

За видатковою накладною №РН-0000010 від 15 квітня 2009 року ТОВ «Євроліфтсервіс» відвантажило, а Спільне українсько германське підприємство «Амтек ЛТД» отримало ліфт г/п 450,0кг, на 9 зупинок, (а.с.26).

23.04.2009 року між СП «Амтек ЛТД» - Замовником та КП «Будівельно монтажне підприємство 545» - Підрядником укладений договір підряду.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. даного договору, Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами на власний ризик здійснити послуги по шеф ремонту двох пасажирських ліфтів на 9 зупинок.

Вартість робіт визначена на підставі проектно кошторисної документації, яка є його невідємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору, ціна договору визначена проектно кошторисною документацією та складає 20000грн.

За пунктами 3.3. та 3.4. договору, якщо в ході виконання робіт «Підрядник» допустить відхилення від проектно кошторисної документації, які погіршать якість виконання робіт, то Підрядник зобовязується усунути несправність за свій рахунок.

Підрядник зобовязується після виконання шеф монтажу укласти договір на технічне обслуговування ліфта.

Згідно платіжних доручень №264 від 27.04.2009 року та №38 від 26.08.2009 року, СП «Амтек ЛТД» перерахувало КП «СМП 545» грошові кошти у сумі 20000грн., (а.с. 34-35).

За актом приймання виконаних робіт №634 за серпень 2009 року (Типова форма №КБ-2), та довідки про вартість виконаних робіт за №634 за серпент 2009 року (типова форма №КБ-3) вартість виконаних робіт складає 20000грн., (а.с.29-30).

01.09.2009 року між СП «Амтек ЛТД» - Замовником та Колективним підприємством «Будівельне монтажне підприємство 545» - Підрядником укладений договір №70, (а.с.31).

Відповідно до предмету договору, замовник здає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по безпечній експлуатації та технічному обслуговуванню, диспетчеризації ліфтів відповідно до відомості обємів робіт даного договору.

За п. 1. договору розділу «Порядок оплати», Замовник, згідно з підписаним актом приймання виконаних робіт по ф.КБ-2в та довідки по ф.КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця здійснює повний розрахунок за виконані роботи.

Пунктами 2 та 3 розділу «Права та зобовязання сторін», визначено, що замовник зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ механіків та аварійної служби Підрядника для виконання ремонтних та профілактичних робіт.

Забезпечити вільні, освітлювальні підходи до всіх робочих місць за вказівкою Підрядника, забезпечити вільний доступ електромеханіків Підрядника до машинного та блочного приміщень.

Пунктами 3 та 5 розділу «Права та зобовязання сторін» також визначено зобовязання Підрядника, згідно з якими, підрядник зобовязаний забезпечити надійну та безперебійну роботу ліфтів та диспетчерського устаткування.

Зупиняти роботу ліфтів, працюючих з порушенням діючих правил, інформувати про це Замовника та приймати заходи по усуненню виявлених порушень.

Строк договору визначений до 31.12.2013 року.

Після укладення договору №70 його сторонами був підписаний Акт приймання ліфта, (а.с.32).

В подальшому Спільному українсько германському підприємству «Амтек ЛТД», Державний комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду був наданий дозвіл №216.10.30-29.22.1 на початок експлуатації обєкта пасажирських ліфтів «МІSTRAL» (Греція), (а.с.33).

26.01.2010 року СП «Амтек ЛТД» надіслало на адресу КП «СМП-545» листа №16 згідно якого зазначило, що в жилому домі по вул. Шполянській, 11 в м. Сімферополі, робітниками КП «СМП-545» змонтовані два ліфта, всі договірні зобовязання СП «Амтек ЛТД» виконані, проте, при русі ліфтів, вони видають гучний скрегіт, що робить експлуатацію ліфтів неможливою для мешканців дому. За таких обставин СП «Амтек ЛТД» вважає, що ліфти не здані Замовнику, та просить усунути допущені при монтажі ліфта дефекти, що викликає скрегіт, (а.с.36). 07.10.2010 року за участю представника СП «Амтек ЛТД» Коршунова А.В., представників фірми «Євроліфт», електромонтажними Буряченко В.П., Калиновський А.С., представників монтажної організації СМП 545 Богданова Н.Н. був складений Акт обстеження ліфтів «KLEMAN» у кількості 2шт., встановлених у жилому домі по вул. Шполянській, 11 в м. Сімферополі, (а.с.37).

Згідно даного акту вказаною комісією був здійснений огляд ліфтів та встановлені наступні дефекти монтажу: неправильно виставлені направляючі (по розвороту, штихмису, по вертикалі); не зачищенні стики у направляючих; процарапана направляюча клином ліфта з 1 по 9 поверхи; невірно відрегульовані двері ліфта кабіни та шахти.

Для усунення встановлених дефектів монтажу пропонується: демонтувати кабіну, противаги, троси; встановити настили через 3 м. по вертикалі; переставити та вирівняти направляючі; зачистити стики направляючих; вирівняти направляючі; зачистити стики направляючих; вирівняти та встановити кабіну ліфту; відрегулювати та виставити двері ліфту та шахти.

30.11.2010 року СП «Амтек ЛТД» направило на адресу ТОВ «Євроліфтсервіс» листа №442 (а.с.38) згідно якого зазначило, що в процесі експлуатації ліфтів були виявлені значні недоліки в їх роботи. Обстеженням, в якому брали участь як представники підрядника так і представники ТОВ «Євроліфтсервіс», були встановлені суттєві дефекти монтажу ліфтів, у звязку з чим, СП «Амтек ЛТД» просить розрахувати кошторисну вартість робіт, які, згідно акту обстеження від 07.10.2010 року необхідно провести для усунення дефектів монтажу обох ліфтів.

20.01.2011 року СП «Амтек ЛТД» направило на адресу КП «Будівельно монтажне управління 545» листа з констатуванням виниклих обставин стосовно спірних ліфтів та вказало, що у випадку відсутності якісної та у найкоротші строки виконаних робіт вказаних у погодженому з КП «БМУ 545» акті обстеження від 07.10.2010 року, а також у випадку відмови від виконання таких робіт, СП «Амтек ЛТД» вимушено буде замовити демонтаж та повторну пуско налагодження ліфтів в іншій організації з послідуючою оплатою таких робіт за рахунок КП «СМП-545» в порядку регресу, (а.с.41).

26.01.2011 року КП «БМП-545» направило на адресу СП «Амтек ЛТД» листа №7, в якому вказує, що зауваження, відповідно до акту обстеження від 07.10.2010 року, усунені у повному обсязі. Також зазначено, що СП «Амтек ЛТД» не здійснюється щомісячна оплата за технічне обслуговування ліфтів з 01.01.2010 року. Згідно п. 8 договору №90 від 01.09.2009 року, договір вважається розірваним з 01.01.2011 року, (а.с.43).

09.02.2011 року між СП «Амтек ЛТД» - Замовником та ТОВ «СЛК «Укрліфт» - Підрядником був укладений договір №9 на виконання пуско налагоджувальних робіт.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт щодо проведення пуско налагоджувальних робіт одного пасажирського ліфта в/п 400кг на 9 зупинок.

За п. 2.1. договору, договірна ціна, яка погоджена з Замовником складає 39967, 85грн. з врахуванням ПДВ 20%. Згідно з п. 2.6.1. та 2.6.2., на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору, та на підставі виставленого Підрядником рахунку, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника оплату в розмірі 30% вартості робіт, що складає 11900грн, з врахуванням ПДВ 20%.

Суму, що залишилася в розмірі 70% від загальної вартості робіт, що складає 27977,49грн, з врахуванням ПДВ, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 днів з моменту підписання форми КБ-2в.

У виконання договору №9 на виконання пуско налагоджувальних робіт, СП «Амтек-ЛТД», перерахувало ТОВ «СЛК «Укрліфт» 39967, 85грн., про що свідчать платіжні доручення №23 від 10.02.2011 року та №17 від 05.04.2011 року, (а.с.53, 54).

Між СП «Амтек-ЛТД» та ТОВ «СЛК «Укрліфт» також був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року.

Мотивуючи позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 39967,85грн, позивач посилається на неякісне виконання відповідачем своїх обовязків за договором підряду від 23.04.2009 року та їх безпідставне ігнорування.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом предявлення позову про відшкодування збитків.

Аналізуючи правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем суд встановив, що такі відносини підпадають під дію Глави 61 ЦК України, яка регулює відносини, які склалися у звязку з укладенням договору підряду.

Так, за ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В даному випадку, сторони у справі уклали 23.04.2009 року договір підряду, за яким СП «Амтек-ЛТД» - Замовник, а КП «Будівельно монтажне підприємство 545» - Підрядник.

Як встановлено судом, Підрядник зобовязувався здійснити послуги по встановленню двох пасажирських ліфтів у м. Сімферополі, по вул. Шполянській, 11, та здійснювати роботи по безпечній експлуатації та технічному обслуговуванню даних ліфтів.

Однак після встановлення цих ліфтів, через скарги мешканців будинку, де вони були встановлені, позивач звернувся до відповідача про усунення дефектів, які виникли при монтажі ліфтів.

Пунктом 3.3. договору підряду від 23.04.2009 року передбачено, що якщо в ході виконання робіт Підрядник допустить відхилення від проектно кошторисної документації, яке погіршить якість виконаних робіт, то Підрядник зобовязується усунути несправність за свій рахунок.

Так, суду представлена копія відомості Кримського експертно технічної центру від 13.07.2009 року про виявлення дефектів, пошкоджень та відмов пасажирського ліфтів «KLEEMANN» в/п 450, номінальною швидкістю 1,0м/с, 9 зупинок, виготовлених 9 лютого 2009 року та встановлених у м. Сімферополь, вул. Полянська, 11, підїзди 1 та 2, та згідно яких встановлено. Щодо ліфту, який встановлений у підїзді №1.

Станція управління функціональне призначення органів управління виконано на грецькій мові; «Шахта»: направляючі кабіни та противаги відсутній видимий електричний звязок між направляючими в верхній частині шахти та захисним РЄ провідником; Посадочні площадки інтенсивність освітлення не відповідає вимогам ПУБЕЛ, відсутній номер поверху на внутрішній стороні двері шахти, не вказаний номер поверху; обробні роботи не проведені; верхній вимикач контрою натягнення канату обмеження швидкості відсутній; система освітлення інтенсивність освітлення не відповідає вимогам ПУБЄЛ; «Кабіна» точність автоматичної зупинки не відповідає вимогам ПУБЕЛ; обмежувач швидкості механізм приводу рухливого упору не виконує своїх функцій. «Приямок» - обробні роботи не проведені.

Щодо ліфту, який встановлений у підїзді №2.

Станція управління функціональне призначення органів управління виконано на грецькій мові; «Шахта»: направляючі кабіни та противаги відсутній видимий електричний звязок між направляючими в верхній частині шахти та захисним РЄ провідником; Посадочні площадки інтенсивність освітлення не відповідає вимогам ПУБЕЛ, відсутній номер поверху на внутрішній стороні двері шахти, не вказаний номер поверху; обробні роботи не проведені; верхній вимикач контрою натягнення канату обмеження швидкості відсутній; система освітлення інтенсивність освітлення не відповідає вимогам ПУБЄЛ; лебідка не закріплена; канатотяговий шків та противаг при проведенні статичних випробувань не забезпечується вдержання кабіни; «Кабіна» точність автоматичної зупинки не відповідає вимогам ПУБЕЛ; обмежувач швидкості механізм приводу рухливого упору не виконує своїх функцій. «Приямок» - обробні роботи не проведені.

Відповідач вказує, що обстеження Кримським експертно технічним центром спірних ліфтів проводилося до здачі самих ліфтів, суттєвих порушень встановлено не було та після їх усунення був отриманий дозвіл Держміськпронагляду на початок їх експлуатації.

Суд бере до уваги твердження відповідача про те, що вказані вище недоліки, після їх виявлення, у подальшому були усунуті, що підтверджується підписаним позивачем актом приймання ліфта від 01.09.2009 року, (а.с.32).

Але, крім вищевказаних відомостей, за актом обстеження ліфтів «KLEMAN» у кількості 2шт, проведеного 07.10.2010 року та встановлених у жилому домі по вул. Шполянській, 11 в м. Сімферополі були зафіксовані численні дефекти монтажу. Даний акт, крім представника Замовника, фірми постачальника ліфтів, також був підписаний представником монтажної організації «Будівельно монтажним підприємством 545».

За ч.ч. 1 та 2 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Після виявлення дефектів монтажу ліфтів та численних звернень Замовника про їх усунення, відповідач не приймав жодних заходів щодо цього.

Позивач з 26.01.2010 року повідомляв відповідача про виявлені недоліки в роботі ліфтів.

Лише 26.01.2011 року КП «БМП-545» надіслало на адресу СП «Амтек-ЛТД» листа, що зауваження, згідно акту від 07.10.2010 року усунуті в повному обсязі.

У підтвердження своїх тверджень стосовно усунення виявлених недоліків, відповідач доказів не представив.

Таким чином, судом встановлено, що КП «БМП-545», не якісно здійснені роботи по шеф-монтажу двох ліфтів наданих СП «Амтек - ЛТД», та не виконувалися зобовязання по усуненню недоліків, які сталися в ході виконаних робіт, у звязку з чим порушуються права та інтереси СП «Амтек ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. договору підряду від 23.04.2009 року, Підрядник відповідає за дефекти виконаних робіт, які виявлені протягом гарантійного строку.

За пунктом 4.3.3., Підрядник дає гарантію якості виконаних робіт протягом 12 місяців. Гарантійний строк починається з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт. При виявленні Замовником неякісно виконаних робіт протягом гарантійного строку, Підрядник зобовязується усувати їх за свій рахунок.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Зокрема, з приводу застосування гарантійного строку щодо усунення виявлених недоліків, відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, який встановлений ст. 863 ЦК України, згідно з якою, до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Однак, така думка відповідача є хибною.

Згідно з ч. 1 ст. 864 ЦК України, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Гарантійний строк, як встановлено у самому договорі, визначений у 12 місяців перебіг якого починається з дня підписання акту виконаних робіт.

Акт приймання виконаних підрядних робіт №634 (а.с.29) не містить повної дати свого підписання, лише зазначено, що роботи прийняті за серпень 2009р.

Відповідно до ч.2 ст. 860 ЦК України, до обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця.

Встановлено, що вперше СП «Амтек-ЛТД» повідомило КП «БМП -545» про виявлені недоліки 26.01.2010 року, та у подальшому, враховуючи також акт встановлення обстеження ліфтів від 07.10.2010 року, надсилало листи 20.01.2011 року та 01.02.2011 року.

Таким чином, за ч. 2 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк для позивача був продовжений з моменту надіслання КП «БМП-545» першого листа про виявлені недоліки, та кожна нова заява позивача та бездіяльність відповідача продовжувала цей строк.

Отже, клопотання відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно статті 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Як встановлено судом, саме у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань позивачем був укладений з ТОВ «СЛК «Укрліфт» договір №9 на виконання пуско налагоджувальних робіт від 09.02.2011 року щодо встановлення у м. Сімферополі по вул. Шполянскій, 11 одного пасажирського ліфта в/п 400кг, на 9 зупинок.

Згідно акту приймання виконаних робіт вартість встановлення такого ліфту складає 39967,85грн. з врахуванням ПДВ 20%.

Позивачем, за виконані ТОВ «СЛК «Укрліфт» роботи, була сплачена повна сума виконаних робіт по встановленню ліфта, а отже, в силу ст. 621 ЦК України, позивач правомірно вимагає погашення своїх збитків за рахунок відповідача, у звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Належні до сплати судові витрати з оплати 399.68грн. державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 29 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Колективного підприємства «Будівельно монтажне підприємство-545» (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76а, ЄДРПОУ 30121423, р/р26003301008863 в КФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 384618) на користь Спільного українсько германського підприємства «Амтек ЛТД» (95000, м. Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46, ЄДРПОУ 13776742, р/р26009000130596 в ПАТ ЧБРР МФО 384577) збитки у розмірі 39967,85грн., державне мито у сумі 399,68грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.. 3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення складений 30.06.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.