Рішення № 16567990, 29.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2011Справа №5002-29/2105-2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченко, буд. 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 11);

До відповідача Дочірнього підприємства «Торговельний дім «БЕЛЛ» (95022, м. Сімферополь, вул. Кубанська, буд. 17);

Про стягнення 901,56 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність № 801018 від 28.01.2011 р;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Відкрите акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Торговельний дім «БЕЛЛ» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 837,90 грн., індексу інфляції в сумі 42,64 грн., 3% річних в сумі 11,83 грн. та пені в розмірі 9,19 грн., а всього 901,56 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані зі сплатою державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, понесені ним у звязку з подачею позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені зобовязання за Договором про надання послуг електрозвязку від 26.05.2009 р. та за Договором про надання послуг ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.05.2009 р. під загальним номером №7910 шляхом несплати за одержані телекомунікаційні послуги та за одержані послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ за період з 01.08.2010 р. по 27.12.2010, в результаті чого відповідач має заборгованість в сумі 837,90 грн., яка підтверджується довідкою-розрахунком від 18.05.2011 р, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Крім того, позивач зазначає, що предявив відповідачу претензію № 06/8-79 від 30.03.2011 р. про оплату заборгованості і штрафних санкцій, яку останній залишив без відповіді.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 травня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач явку свого представника жодного разу у судові засідання не забезпечив, відзиву або заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 23.05.2011р. та від 14.06.2011р. не виконав, причина неявки не відома, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Позивач у судове засідання надав довідку Головного управління статистики в АР Крим від 15.06.2011р., згідно з якою Дочірнє підприємство «Торговельний дім «БЕЛЛ» значиться як юридична особа у Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України, за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

26.05.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (підприємство звязку) та Дочірнім підприємством «Торговий дім «БЕЛЛ» (споживач) укладений договір № 7910 про надання послуг електрозвязку (а.с. 11-14).

Згідно умов даного договору (розділ 1) підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1 до договору, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2 до договору.

Пунктом 4.3 даного договору, сторони передбачили, що споживач оплачує послуги електрозвязку за взаємно узгодженою системою оплати, а саме кредит з наданням рахунків в розрахунковій ділянці.

Відповідно до п. 4.5 цього договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем на протязі десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє пять років. Якщо за місяць до спливу строку дії договору жодна із сторін не сповістила про його припинення, договір вважається таким, що діє, на той же термін.

Крім того, 28.05.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Укртелеком) та Дочірнім підприємством «Торговий дім «БЕЛЛ» (споживач) укладений договір № 7910 про надання послуг ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ з додатковою угодою до нього (а.с. 8-10).

За умовами даного договору, Укртелеком надає споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через систему самообслуговування (послуга) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору від 28.05.2009р. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Пунктом 5.3 договору від 28.05.2009р. сторони обумовили, що споживач проводить оплату за надана послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість в розмірі, встановленому законодавством.

Згідно з пунктами 8.1.,8.2. договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного року з дня укладення. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умов.

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначених договорів або зміни їх умов, отже суд приходить до висновку, що зазначені договори на день слухання справи є дійсними.

У виконання умов договору, позивач надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги і послуги доступу до мережі Інтернет, що підтверджується оборотною відомістю по абоненту ДП «Торговий дім «БЕЛЛ».

Проте свої зобовязання за Договорами №7910 від 26.05.2009р. та №7910 від 28.05.2009р. відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2010р. по 27.12.2010р. у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги звязку та інтернет-звязку в розмірі 837,90грн., що підтверджується рахунками №0133000000079100 за телекомунікаційні послуги за серпень 2010р. згідно договору №7910 на суму 385,27грн., №0133000000079100 за телекомунікаційні послуги за вересень 2010р. згідно договору №7910 на суму 303,94,27грн., №0133000000079100 за телекомунікаційні послуги за жовтень 2010р. згідно договору №7910 на суму 198,05грн., №0133000000079100 за телекомунікаційні послуги за листопад 2010р. згідно договору №7910 на суму 180,84грн. і №0133000000079100 за телекомунікаційні послуги за грудень 2010р. згідно договору №7910 на суму 183,41грн.

Надіслана на адресу відповідача претензія від 30.03.2011р. з вимогами про сплату суми заборгованості, залишена останнім без розгляду та задоволення (а.с. 16).

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Тому вимоги позивача про стягнена з відповідача заборгованості за надані послуги звязку та інтернет-звязку за Договорами №7910 від 26.05.2009р. та №7910 від 28.05.2009р. за період з 01.08.2010р. по 27.12.2010р. у розмірі 837,90грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунками, та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 9,19грн. пені за період з 21.09.2010р. по 18.05.2011р. за неналежне виконання господарських зобовязань за договором №7910 від 26.05.2009р.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 231 цього Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобовязань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», статтями 1,3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору № 7910 від 26.05.2009р. у випадку несплати за надані послуги електрозвязку зверх встановленого строку (з 21 числа місяця, наступного після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, нараховану від вартості несплачених послуг в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості затриманих платежів за кожну добу затримки згідно діючого законодавства.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9,19 грн. пені за неналежне виконання господарських договірних зобовязань обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення виконання грошових зобовязань нараховано відповідачеві суму індексу інфляції в розмірі 42,64грн. за період з жовтня 2010р. по травень 2011р. та 11,83грн. 3% річних за період з 21.09.2010р. по 18.05.2011р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобовязання за договорами виконав у повному обсязі та строки встановлені умовами договору, на вимогу позивача суму боргу не сплатив і має борг перед позивачем за надані послуги, а відтак повинен сплатити відповідачу окрім суми основного боргу та пені, індекс інфляції в розмірі 42,64 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 11,83грн..

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надані суду докази щодо належного виконання ним як споживачем своїх обовязків за договорами № 7910 від 26.05.2009р. та №7910 від 28.05.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговельний дім «БЕЛЛ» (95022, м. Сімферополь, вул. Кубанська, буд. 17, р/р 26006452085530 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, код ЗКПО 31220277) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченко, буд. 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 11, р/р 260002257 в КРД АО «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) заборгованість у розмірі 837,90 грн., індекс інфляції у розмірі 42,64 грн., 3% річних у розмірі 11,83 грн., пеню у розмірі 9,19 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.