Рішення № 16567986, 20.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011Справа №5002-19/1324-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 36394188)

До відповідача Державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству, АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 01035271)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства економіки України, м.Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПЕК «Современник», АР Крим, м.Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фірми «ТЕС», АР Крим, м.Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Синтез», АР Крим, м.Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАС», Сімферопольський район

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольного комітету України, м.Київ

про скасування рішення комісії з конкурентних торгів, спонукання до виконання певних дій, спонукання укласти договір на постачання та заборону на проведення конкурсних торгів

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1. адвокат, посв. № 2219 від. 20.12.2010 р., договір від 01.03.2011 р.;

Від відповідача ОСОБА_2 гол. інженер підприємства, дов. №01/07-182 від 15.04.2011р.;

Від третіх осіб не зявились

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТМ» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству, згідно якого просить суд: скасувати рішення комісії з конкурсних торгів державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» від 23.02.2011 р. «Про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулись (по лоту №2 і лоту №3)», зобовязати комісію з конкурсних торгів відповідача визнати ТОВ «ПТМ» переможцем конкурсних торгів по закупівлі товарів, передбачених лотом № 3 документації конкурсних торгів масел і мастил в кількості 2260 літрів, а також укласти договір постачання масел і мастил, передбачених лотом №3 документації конкурсних торгів, в кількості 2260 літрів, заборонити комісії з конкурсних торгів відповідача проводити конкурсні торги по закупівлі продуктів нефтеперероблення рідких (масел і мастил) до прийняття рішення за результатами розгляду даної позовної заяви, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.04.2011 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.04.2011 р. залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство економіки України, ПЕК «Современник», Фірму «ТЕС», ТОВ «Ойл-Синтез», ТОВ «ЮГМАС».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.06.2011 р. залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Антимонопольний комітет України, розгляд справи відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні усно позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову усно заперечував, з підстав викладених у відзиві.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, треті особи не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представників сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Представникам сторін розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями). Розгляд справи продовжувався відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 13 від 14.02.2011 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю (23.20.1) «Продукти нафтоперероблення рідкі на 2011 рік» позивачем визначено ціна пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі по лоту № 2 у розмірі 83422,00 грн., по лоту № 3 у розмірі 274900,00 грн. (а.с.27).

23.02.2011 р. відповідачем прийнято рішення про відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт, яке відображене у Повідомленні учасникам про результати процедури закупівлі (а.с.32).

Пунктом 6.2 вказаного Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися (по лоту № 2 і лоту № 3) закріплено причини скасування торгів: згідно статті 30 п.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також згідно п.5.5 «Відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися» документації конкурсних торгів на закупівлю (23.20.1) «Продукти нафтоперероблення рідкі» - відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт» (а.с.32).

Не погоджуюсь із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із даним позовом.

Правовою підставою для звернення до суду із даним позовом позивач визначає порушення приписів ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися з підстави зокрема відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та вказує на ту обставину, що положеннями даної статті встановлено, що торги можуть бути відмінені (повністю або частково) тільки до того, як відбулось розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів. А після того, як розкриття пропозицій учасників торгів відбулось, торги можуть бути визнані тільки такими, що не відбулись, а зазначений Закон на думку позивача передбачив для цього тільки 2 підстави: якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, або якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили. Однак, в даному ж випадку, як зазначає позивач жодна з цих обставин не мала місце.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на ті обставини, що конкурсні торги Державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству відбулись відповідно до положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» та норм діючого законодавства, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 р. № 9 визначено, з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції України закріплено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо порядку оскарження процедур закупівлі передбаченому положеннями ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями), оскільки, як зазначено вище, право особи, зокрема, юридичної особи, на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями) замовник відміняє торги у разі зокрема, відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо: ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили (ч.2 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями).

Суд звертає увагу на те, що відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів може бути здійснено після розкриття пропозицій, а виявлення факту змови учасників може бути підставою для відхилення пропозицій як до так і після розкриття таких пропозицій.

Таким чином, вказана стаття не дозволяє однозначно виявити час, коли саме повинно бути здійснено відхилення пропозицій конкурсних торгів: до чи ли після розкриття пропозицій.

Таким чином, позиція позивача стосовно того, що ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями) встановлена єдина можливість відміни торгів (повністю або частково) лише до того, як відбулось розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів не відповідають суті цієї статті, оскільки відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів може бути здійснено тільки після розкриття пропозицій, а виявлення факту змови учасників може бути підставою для відхилення пропозицій як до так і після розкриття таких пропозицій.

Суд приходить до висновку про неспроможність доводів позивача, що у відповідача відсутності подальші потреби в закупівлі мастил та масел, оскільки, відповідач, як субєкт господарювання самостійно вирішує наявність або відсутність потреб в закупівлі мастил та масел. Дана підстава виходить за межі даного спору та не може бути підставою для спонукання відповідача укласти договір постачання масел і мастил, передбачених лотом № 3 документації конкурсних торгів, в кількості 2260 літрів.

Положеннями ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Отже, вирішення спору на користь позивача мало б на меті порушення ст.3 Закону та його положень.

Пунктом 5.5.2 Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі визначено підстави скасування торгів: згідно статті 30 п.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також згідно п.5.5 «Відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися» документації конкурсних торгів на закупівлю (23.20.1) «Продукти нафтоперероблення рідкі» - відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт» (а.с.32).

Посилання позивача на цей документ суд не визнає, оскільки вказана відповідь це лише форма документа, а його зміст (підстави для відмови) вказані після знака «:».

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення комісії з конкурсних торгів державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» від 23.02.2011 р. «Про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулись (по лоту №2 і лоту №3)», через необґрунтованість даної вимоги, то й відсутні підстави для задоволення позову в іншій частині, а саме: щодо зобовязання комісії з конкурсних торгів відповідача визнати ТОВ «ПТМ» переможцем конкурсних торгів по закупівлі товарів, передбачених лотом №3 документації конкурсних торгів масел і мастил в кількості 2260 літрів, щодо зобовязання укласти договір постачання масел і мастил, передбачених лотом №3 документації конкурсних торгів, в кількості 2260 літрів.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості та підсудності даного спору господарському суду, суд виходить з тієї обставини, що даний спір пов'язаний саме з господарською діяльністю позивача та відповідача. Характер спірних відносин носить приватноправовий характер, тобто дані відносини, врегульовані нормами цивільного та господарського права, та пов'язані із здійсненням сторонами у справі цивільних або інших майнових прав на засадах рівності, а також враховує ту обставину, що склад сторін у даному спорі відповідає положенням статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджених доказів, які б спростували висновок суду позивачем суду не представлено, отже у задоволенні позову має бути відмовлено.

Суд вважає за необхідне в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) достягнути з позивача до Державного бюджету України державне мито у розмірі 255,00 грн., оскільки при поданні даної позовної заяви позивач не вірно розрахував суму державного мита, яка підлягає сплаті при поданні позову.

З матеріалів справи суд вбачає, що указом Президента України «Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010 р. утворено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, реорганізувавши Міністерство економіки України. Отже, суд вважає за необхідне замінити в порядку ст.25 ГПК України Міністерство економіки України його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·Замінити в порядку ст.25 ГПК України Міністерство економіки України його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

·У задоволенні позову відмовити.

·Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ» (АР Крим, м.Сімферополь, пров.Заводський, 33, офіс 100; ідентифікаційний код 36394188) до Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 255,00 грн. державного мита.

·Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.