Рішення № 16567962, 06.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2011Справа №5002-5/1542-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Агропромбуд» (95034, м.Сімферополь, вул. Шполянської,7/9)

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 5701,71 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10 січня 2011 року.

Від відповідача - не зявився.

Сутність спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Агропромбуд» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в який просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди №80/07 від 12 квітня 2007 року у розмірі 3299,42 грн., компенсацію по сплаті комунальних платежів у розмірі 1128,99 грн., пеню за порушення строку внесення орендної сплати у розмірі 240,20 грн., інфляційні витрати у розмірі 811,94 грн. та 3% річних у розмірі 221,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором оренди нежилих приміщень від 12 квітня 2007 року №80/07.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 травня 2011 року суд відклав розгляд справи у звязку з незявленням відповідача.

До суду була повернута копія ухвали господарського суду АР Крим від 15 квітня 2011 року про порушення провадження у справі, яка була спрямована на адресу відповідача, з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

06 червня 2011 року відповідач відзив на позовну заяву не направив, явку представника у судове засідання не забезпечив, про при причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06 червня 2011 року суд замінив позивача у справі на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Агропромбуд».

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Агропромбуд» (орендодавцем за договором) та субєктом підприємницької діяльності Тітовим Валерієм Владиславовичем (орендарем за договором) укладено договір оренди нежилих приміщень № 80/07.

Згідно пункту 1.1. договору орендодавець надав орендарю у тимчасове користування за оплату приміщення (згідно схеми, яка вказана у додатку №1 до даного договору, №44) загальної площею 25,7 кв.м, яки розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова,10.

Дані приміщення були передані відповідачу у користування за актом прийому передачі нежилих приміщень 23 квітня 2007 року (а.с.23).

21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди нежилих приміщень №80/07 від 12 квітня 2007 року, згідно якої строк оренди встановлений до 30 квітня 2009 року.

Відповідно до пункту 5.2. договору розмір орендної плати в період з 23 квітня 2007 року по 20 квітня 2008 року складав 35 гривен.

Також пунктом 1 додаткової угоди від 21 квітня 2008 року встановлена орендна плата у розмірі 40 гривен з урахуванням ПДВ в місяць за кожний метр квадратний загальної площі орендованих приміщень, вказаних в пункті 1.1. договору.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено зобовязання відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

03 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення договору оренди нежилих приміщень №80/07 від 12 квітня 2007 року у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором відносно не внесенням орендної плати протягом трьох місяців.

Дана заява була отримана відповідачем 16 грудня 2008 року.(а.с.25).

Відповідно до пункту 5.3. договору крім оплати оренди приміщень відповідач відшкодовує позивачу вартість комунальних послуг, яке включає в собі теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Компенсація вартості комунальних послуг проводиться на підставі рахунків орендодавця протягом трьох днів з моменту їх отримання (п.5.4 договору).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме не сплатив орендну плату згідно виставленим рахункам у сумі 3299,42 грн. та плату по компенсації комунальних платежів у сумі 1128,99 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на 31 березня 2011 року сума заборгованості перед позивачем склала 4358,41грн.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати за надані послуги, відповідно до пункту 7.2 договору позивачем нарахована сума пені у розмірі 240,20 грн.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 811,94 грн. та 3% річних у сумі 221,15 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунком та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 10 червня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромбуд» (95034, м.Сімферополь,вул. Шполянської,7/9, р/р26007440114650 в Сімферопольської обласної дир.УСБ, ОКПО 01353172, МФО 324010) заборгованість по договору оренди №80/07 від 12 квітня 2007 року в по орендній сплаті у розмірі 3299,42 грн., по компенсації комунальних платежів у розмірі 1128,99грн., пеню за порушення строку внесення орендної сплати у розмірі 240,20 грн., інфляційні витрати у розмірі 811,94 грн. та 3% річних у розмірі 221,15 грн., державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду АР Крим М.П.Гаврилюк

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.