Постанова № 16567604, 23.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2011 р. м. КиївК-16589/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Нагорного М.В.,

за участю представників: Генеральної прокуратури України Чубенка В.В., ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” Дядька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційними скаргами Запорізької митниці Державної митної служби України та відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі № 23/446/08 за позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” до Запорізької митниці Державної митної служби України за участі прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” звернулося в суд з позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України за участю прокуратури Запорізької області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці від 21.07.2008р. №85/З.ст., від 24.07.2008р. №89/Зст., від 28.07.2008р. №94/3.ст., від 28.07.2008р. №95/3.ст., від 30.07.2008р. №96/З.ст., від 31.07.2008р. №97/З.ст., від 04.08.2008р. №100/З.ст., від 04.08.2008р. №101/З.ст. про визначення митної вартості товару та про зобовязання відповідача здійснити перерахунок платежів, що підлягають сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по вантажно-митних деклараціях №№11203000/8/022993 від 21.07.2008р., 11203000/8/023409 від 24.07.2008 р., 11203000/8/023774 від 24.07.2008 р., 11203000/8/023773 від 28.07.2008р., 11203000/8/024011 від 30.07.2008р., 11203000/8/024153 від 31.07.2008 р., 11203000/8/024510 від 04.08.2008 р.,

______________

Справа № К-16589/10 Доповідач: Леонтович К.Г.

11203000/8/024511 від 04.08.2008р. за методом оцінки “1”, тобто за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вимоги відповідача щодо надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості товару безпідставні, висунуті без врахування фактичних правовідносин позивача з його контрагентом відповідно до умов контракту. На думку позивача, здійснення Запорізькою митницею оцінки вартості товару за методом 6 суперечить нормам ст.ст. 265, 266, 270 Митного кодексу України. Вказані дії Запорізької митниці вимусили підприємство здійснити надмірну сплату до бюджету митних та інший платежів, контроль за якими покладається на митні органи України. Враховуючи неправомірність дій відповідача, позивач вважає, що на відновлення його порушених прав суми податків і зборів, надмірно зарахованих до Державного бюджету, підлягають поверненню на користь платника податків.

Постановою господарського суду Запорізької області від 5 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені. Визнані противоправними та скасовані рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №85/3.ст. від 21.07.2008р., №89/3.ст. від 24.07.2008р., №94/3.ст. від 28.07.2008р., №95/3.ст. від 28.07.2008р., №96/3.ст. від 30.07.2008р., №97/3.ст. від 31.07.2008р., №100/3.ст. від 04.08.2008р., №101/3.ст. від 04.08.2008р.. Зобовязано митницю вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформлені товарів по ВМД №№ 1203000/8/022993 від 21.07.2008р., 11203000/8/023409 від 24.07.2008р., 11203000/8/023774 від 28.07.2008р., 11203000/8/023773 від 28.07.2008р., 11203000/8/024011 від 30.07.2008р., !()3000/8/024153 від 31.07.2008р., 11203000/8/024510 від 04.08.2008р., 11203000/8/024511 від 04.08.2008р., за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Запорізької митниці №85/З.ст. від 21.07.2008 р., №89/Зст. від 24.07.2008 р., №94/Зст. від 28.07.2008 р., №95/Зст. від 28.07.2008 р., №96/Зст. від 30.07.2008 р., №97/Зст. від 31.07.2008 р., №100/Зст. від 04.08.2008 р., №101/Зст. від 04.08.2008 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Запорізька митниця Державної митної служби України та відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять: Запорізька митниця Державної митної служби України скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, заступник прокурора Запорізької області звернувся з клопотанням про приєднання до касаційної скарги Запорізької митниці.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Запорізької митниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 8 січня 2008 року між позивачем (ВАТ “Запоріжсталь”) та фірмою “Midland Resources UK Ltd” (Лондон, Великобританія) був укладений контракт №ВП.1323.37515.08.01И (далі по тексту - контракт), відповідно до якого фірма взяла на себе зобов'язання поставляти ВАТ “Запоріжсталь” вогнетривкі вироби та магнезитовий порошок. За умовами п.2.1. контракту ціна та загальна вартість товару, який підлягає поставці визначається у специфікаціях до даного контракту.

Так, відповідно до специфікації №2 продавець зобов'язався поставити покупцю серед іншої продукції порошок періклазовий ППК-85,88 ГОСТ 24862-81 у кількості 33 000,00 (Ціна євро/тона, на умовах ВАР-205,00; вартість (-5/+10%) євро-6.765.000,00); періклазові вироби марки П-91№1 (ІДкл), ГОСТ 4689-94 у кількості 4 639,00 тон (ціна євро/тона, на умовах ВАГ - 401,00; вартість (-5/+10%) ЄВРО -1.860.239,00); періклазові вироби марки П-91№6 (1,2кл), ГОСТ 4689-94 у кількості 26 тон (ціна євро/тона, на умовах ВАР - 401,00; вартість (-5/+10%) євро - 10426); вогнетривкі вироби ПСП-95,96 № 7*60 ТУ 1584-015-00188162-97 у кількості 380,00 тон (ціна євро/тона, на умовах ВАГ-1260.00; вартість (-5/+10%) євро - 487800,00).

Пунктом 5 специфікації передбачено, що вантажовідправником продукції є ВАТ “Комбінат “Магнезит”, Росія, Челябінська область, м. Сатка.

16.04.08р. ВАТ “Запоріжсталь” отримало від фірми “Midland Resources UK Ltd” лист №16-04/MRUL, в якому повідомлялося, що у зв'язку з реструктуризацією виробничого сектора групи “Магнезит”, з 01.05.2008 виробником та вантажовідправником вогнетривкої продукції буде ТОВ “Група “Магнезит”. У листі також повідомлялося про введення виробником додаткових заходів щодо контролю за якістю продукції, введення нових технічних вимог та маркування продукції під торговим брендом DALMOND.

05.05.2008 р. була укладена додаткова угода № 1, в якій передбачалося внесення змін в найменування марок та нормативної дотації товару по специфікації № 2 діючого контракту, також змінено редакцію н. 5 Специфікації № 2, а саме: визначено, що вантажовідправником ТОВ “Група “Магнезит”, Росія, Челябінська область, м. Сатка. Виходячи з умов контракту має місце участі третьої особи повязаної з контрактом.

За умовами додаткової угоди №4 від 01.07.2008р. ціни на вищезазначену продукцію з домовленістю сторін була переглянута, а саме: порошок періклазовий марки DALPOR Р85К, Р88к (скорочено РR. - Р85К, Р88к), ТТ 72664728-076-2008 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах ПАР-220,00); неріклазові вироби марки DALMAG 91 №1-(1.2кл.) (скорочено МG-91 №1-(1.2rk.), ТТ 72664728-066-2008 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах ОАР - 404,00); періклазові вироби марки DALMAG 91 №б-(1,2кл.) (скорочено МG-91 №6-(К2кл.), ТТ 72664728-066-2008 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах ОАР - 404,00); вогнетриві вироби марки DALGAT Р96INS №7*60 (скорочено GТ-Р96) ТТ 72664728-070-2008 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF - 1263).

На виконання зобов'язань за контрактом у липні та серпні 2008 року продавець поставив порошок періклазовий марки DALPOR Р85k, Р88к, цегли марки DALMAG 91 №1-2, DALMAG 91 № 12-2 та плити марки DALGAT Р96 INS №7*60.

Митне оформлення даних товарів здійснювалося ВАТ “Запоріжсталь” на підставі поданих на Запорізьку митницю митний пост “Запоріжсталь” ВМД №№ 112030000/8/022959 від 21.07.2008р., 112030000/8/023389 від 24.07.2008р., 112030000/8/023759 від 28.07.2008р., 112030000/8/023758 від 28.07.2008р., 112030000/8/023989 від 30.07.2008р., 112030000/8/024116 від 31.07.2008р., 112030000/8/024492 від. 04.08.2008р., 112030000/8/024499 від 04.08.2008р.

Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України (далі - МКУ) в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості № 1), а саме: порошок марки DALPOR Р85К, Р88к за ціною 220 євро за тону; цегла марки DALMAG 91 №1-2 за ціною 404 євро за тону; цегла марки DALMAG 91 №6-2 за ціною 404 євро за тону; плити марки DALGAT Р96 1М8 №7*60 за ціною 1263 євро за тону; виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки DAF - кордон Російська Федерація-Україна, прикордонна станція Тополі згідно з “Інокотермс-2000” та визначеної в рахунках-фактурах, виданих фірмою “Midland Resources UK Ltd”.

Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару були надані документи за переліком, передбаченим п.п.5,7 “Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження”. Затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 р. №1766 (далі Порядок №1766).

Так, було надано: 1) контракт № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08 з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей, специфікації №1,№2,№3 до нього, додаткові угоди , №1 та№4 до контракту; 2) рахунки (інвойси) №№ 40 від 07.07.2008р., 145 від 14.07.08р., 148 від 16.07.2008р., 151 від 21.07.2008р., 152 - І 55 від 21.07.2008р., 158 від 22.07.2008р., 161 від 17.07.2008р.. 162 - 163 від 28.07.2008р., 2400076088 від 21.07.2008р., 2400076609 від 25.07.2008р.; 3) сертифікати якості №№ 003787 від 13.07.2008р., 003864 від 16.07.2008р., 003837 від 17.07.2008р., 003845 від 17.07.2008р., 003859 від 18.07.2008р., 003862 - 003863, 003922 від 19.07.2008р., 003878-003880 від 20.07.2008р., 003656 - 003660, 003662 від 20.07.2008р., 003915 - 003916 від 24.07.2008р.; 4) сертифікати про походження товару форми СТ-1 №№ RU UA 8026 009006 від 28.06.2008р., RU UA 8026 009006 від 28.06.2008р.. RU UA 8026 009193 від 07.07.2008р.. RU UA 8026 009193 від 07.07.2008р.. RU UA 8026 010070 від 21.07.2008р. 5) лист фірми “Midland Resources UK Ltd” від 13.05.2008р. №13-05/MRUL.; 6)меморіальні ордери №№ 475..0.790 від 15.05.2008р., 488..0.790 від 19.05.2008р..' 500..0.790 від 30.05.2008р., 516..0.790 від 29.05.2008р., 532..0.790 від 29.05.2008р. 541..0.790 від 26.05.2008р.. 748..0.790 від 10.07.2008р.; 7) ДМВ-1 (декларація митної вартості) номери відповідно до номерів ВМД; 8) експортні декларації країни відправлення.

Відповідачем у зв'язку з виникненням сумнівів щодо правильності визначення митної вартості були витребувані у позивача додаткові документи, а саме: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

На вимогу митного органу позивачем надані відповідні сертифікати походження, меморіальні валютні ордери, прайс-лист (стосовно цін на порошок періклазовий) та лист від 13.05.2008р. №13-05/MRUL фірми “Midland Recources UK Ltd”.

Решту документів позивачем надано не було за їх відсутності.

Враховуючи ненадання додаткових витребуваних документів відповідачем прийняте рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки): - № 85/3.ст. від 21.07.2008 р. магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок) ТТ 72664728-076-2008, вміст МgО : 89,2%, 90%. Кількість 205,15 т. виробник ООО Группа Магнезит". Росія; № 89/3.ст. від 24.07.2008 р., визначена митна вартість 17711,71 євро, заявлена митна вартість 14960 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR. Р88к, (визначений як магнезія неагломеронана неспечена). ТТ 72664728-076-2008, вміст МgО : 91,7%. Кількість 68 т. Виробник ООО “Група Магнезит”, Росія: № 94/3.ст. від 28.07.2008р., визначена митна вартість 35074.36 євро, заявлена митна вартість 29612,00 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст МgО : 90,3%, 90,8%. Кількість 134,60 т. Виробник ООО “Група Магнезит”, Росія; - № 95/3.ст. від 28.07.2008р., визначена митна вартість 104871,29 євро, заявлена митна вартість 88539,00 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст МgО ; 91-92,4%. Кількість 402,45 т. Виробник ООО “Группа Магнезит”, Росія; - № 96/3.ст. від 30.07.2008р., визначена митна вартість 45049,30 євро, заявлена митна вартість 44527.97 євро - вироби периклазові вогнетривкі з магнезитового порошку: цегли марки DALMAG 91 № 1-2 (попередня назва П-91-1-2), кількість 16,764 т, (по 280 виробів у кожному пакеті) вміст МgО : 93,9%; цегли марки DALMAG 91 № 6-2 (попередня назва П-91-6-2), кількість 15.321 т, (по 280 виробів у кожному пакеті) вміст МgО : 93,6%, 93,9%; цегли марки DALMAG 91 № 15-2 (попередня назва ГТ-91-15-2), кількість 6.765 т, (по 296 виробів у кожному пакеті) вміст МgO : 93,1%; ТТ 72664728-066-2008; плити марки DALGAT Р96 INS №7*60 (попередня назва ПСП-96 №7*60) кількість 22,759 т (по 132* вироби у кожному пакеті), вміст МgО : 98%, 98,2%, ТТ 72664728-070-2008. Виробник OOO “Група Магнезит”, Росія; - № 97/3.ст. від 31.07.2008р. визначена митна вартість 17371,54 євро. заявлена митна вартість 14531 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст Мg0: 90,7%. Кількість 66,05 т. Виробник ООО Труппа Магнезит", Росія; № 100/З.ст. від 04.08.2008р.. визначена митна вартість 34564,95 свро, заявлена митна вартість 28886,00 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR. Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст МgO: 88,8%, 90,7%. Кількість 131,30 т. Виробник ООО 'Труппа Магнезит", Росія; № 101/З.ст. від 04.08.2008р., визначена митна вартість 33267,57 євро, заявлена митна вартість 32165,25 євро - вироби периклазові вогнетривкі з магнезитового порошку: цегли марки DALMAG 91 № 1-2 (попередня назва П-91-1-2), кількість 55,72 т, (по 280 виробів у кожному пакеті) вміст МgО: 94,0%: плити марки DALGAT Р961NS №7*60 (попередня назва ПСП-96 №7*60) кількість 7,644 т (по 132 вироби у кожному пакеті) вміст МgО: 98.1%, ТТ 72664728-070-2008. Виробник ООО “Группа Магнезит”, Росія.

Судами також встановлено, що позивачем було здійснене митне оформлення вантажу за митною вартістю за резервним методом шляхом подання ВМД №№ 112030000/8/022993 від 21.07.2008р., 112030000/8/023409 від 24.07.2008р., 112030000/8/023774 від 28.07.2008р., 112030000/8/023773 від 28.07.2008р., 112030000/8/024011 від 30.07.2008р., 112030000/8/024153 від 31.07.2008р., 112030000/8/024510 від 04.08.2008р., 112030000/8/024511 від 04.08.2008р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних та повних обґрунтувань з приводу неможливості застосування методів №2-5 перед методом №6 у винесених відповідачем рішеннях не міститься.

Частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач необґрунтовано застосував резервний метод при визначенні митної вартості товарів. Ненадання всіх витребуваних документів декларантом митному органу зумовлене обєктивними причинами умовами укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту та не надання його контрагентом, та що фактично позивачем були подані уточнюючі декларації з самостійним визначенням оцінки товару, що підлягає митному оформленню, із застосуванням резервного методу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару, визначеної за нижчою ціною ніж при проведенні митного оформлення аналогічного товару та даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України. За наявності сумніву щодо заявленої митної вартості товару відповідач запропонував надати додаткові документи підтвердження митної вартості товару. У звязку з ненаданням позивачем додаткових документів відповідачем були прийняті спірні рішення та картка відмови у митному оформленні товару.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 5 ст. 3 Митного кодексу України порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Митного кодексу України безпосереднє керівництво митною справою покладається на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи.

Тобто, відповідач у справі субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших субєктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачу у митному оформлені товарів, Запорізька митниця діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

За статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Тобто, особи, які переміщують товари через митний кордон України зобовязані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органу, в розумінні Митного кодексу України, при: 1) перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; 2) декларуванні товарів і транспортних засобів; 3) повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; 4) здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Для заявлення митної вартості товарів, визначеної із застосуванням одного з передбачених статтями 268 - 273 Митного кодексу України методів визначення такої вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість) та резервного подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 2.

Згідно п. 7 Порядку для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При митному оформленні спірного товару у митного органу виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару відповідно даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України. Згідно даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи ціна вказаного товару значно вища ніж задекларована позивачем. Враховуючи наведене у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті.

Як зазначалося раніше, позивачем надані відповідачу документи для митного оформлення товару, а саме: 1) контракт № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08 з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей, специфікації №1,№2,№3 до нього, додаткові угоди , №1 та№4 до контракту; 2) рахунки (інвойси) №№ 40 від 07.07.2008р., 145 від 14.07.08р., 148 від 16.07.2008р., 151 від 21.07.2008р., 152 - І 55 від 21.07.2008р., 158 від 22.07.2008р., 161 від 17.07.2008р.. 162 - 163 від 28.07.2008р., 2400076088 від 21.07.2008р., 2400076609 від 25.07.2008р.; 3) сертифікати якості №№ 003787 від 13.07.2008р., 003864 від 16.07.2008р., 003837 від 17.07.2008р., 003845 від 17.07.2008р., 003859 від 18.07.2008р., 003862 - 003863, 003922 від 19.07.2008р., 003878-003880 від 20.07.2008р., 003656 - 003660, 003662 від 20.07.2008р., 003915 - 003916 від 24.07.2008р.; 4) сертифікати про походження товару форми СТ-1 №№ RU UA 8026 009006 від 28.06.2008р., RU UA 8026 009006 від 28.06.2008р.. RU UA 8026 009193 від 07.07.2008р.. RU UA 8026 009193 від 07.07.2008р.. RU UA 8026 010070 від 21.07.2008р. 5) лист фірми “Midland Resources UK Ltd” від 13.05.2008р. №13-05/MRUL.; 6)меморіальні ордери №№ 475..0.790 від 15.05.2008р., 488..0.790 від 19.05.2008р..' 500..0.790 від 30.05.2008р., 516..0.790 від 29.05.2008р., 532..0.790 від 29.05.2008р. 541..0.790 від 26.05.2008р.. 748..0.790 від 10.07.2008р.; 7) ДМВ-1 (декларація митної вартості) номери відповідно до номерів ВМД; 8) експортні декларації країни відправлення.

Вказані документи не відображали дійсну митну вартість вказаного товару, а лише носили інформаційний характер.

Згідно ч. 2 ст. 265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобовязати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України декларант зобовязаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобовязаний подати додаткові документи.

Термін подання додаткових документи становить 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх надання, за вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

На вимогу митного органу позивачем надані відповідні сертифікати походження, меморіальні валютні ордери, прайс-листи (стосовно цін на порошок періклазовий) та лист від 13.05.2008 р. №13-05/MRUL фірми “Midland Resources UK Ltd”, які не відображали дійсну митну вартість спірного товару.

Решта витребуваних документів позивачем надані не були.

Згідно п.4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574, митний орган не приймає ВМД для оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів, в тому числі ненадання додаткових документів.

Згідно Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом ДМСУ № 314 від 20.04.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 р. за № 439/10719 та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ № 1227 від 12.12.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 р. за № 1562/11842, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадовій особі митного органу надане право відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови, зазначивши в неї вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, та митного оформлення.

Оскільки, митним органом неможливо здійснити завершення митного оформлення за наданими позивачем ВМД, на підставі п. 11 Порядку, Запорізькою митницею було відмовлено у митному оформленні і запропоновано позивачу скоригувати митну вартість згідно рішення про визначення митної вартості, що в подальшому позивачем було зроблено.

Якщо декларантом не надані в установлений законодавством термін вищезазначені додаткові документи або якщо він відмовився від їх надання, то митний орган відповідно до статті 265 МКУ, п.14 Порядку №1766, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявлення митної вартості товару, що підтверджується даними цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України. З урахуванням наведеного митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно Порядку №1766 та норм митного законодавства. При цьому відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак, позивач відмовився використати надані митницею можливості щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання додаткових документів. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

У зв'язку з безмотивним ненаданням позивачем додаткових документів, відмовою надання додаткових документів, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем. При визначенні митної вартості товару за 6 методом митниця діяла відповідно до вимог ст. 266 МКУ.

При цьому колегія суддів зазначає, що при митному оформленні товару за скоригованою вартістю декларант у ВМД вказав шостий метод та самостійно вказав обґрунтування неможливості застосування попередніх методів, погодившись з визначеною відповідачем митною вартістю товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про визначення митної оцінки товару, Запорізька митниця діяла в межах повноважень та підставі вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні рішень порушені норми матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Запорізької митниці Державної митної служби України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як незаконні та ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” задовольнити частково, касаційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 5 грудня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про визнання протиправними та скасування рішення Запорізької митниці від 21.07.2008р. №85/З.ст., від 24.07.2008р. №89/Зст., від 28.07.2008р. №94/3.ст., від 28.07.2008р. №95/3.ст., від 30.07.2008р. №96/З.ст., від 31.07.2008р. №97/З.ст., від 04.08.2008р. №100/З.ст., від 04.08.2008р. №101/З.ст., та про зобовязання відповідача здійснити перерахунок платежів, що підлягають сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по вантажно-митних деклараціях №№11203000/8/022993 від 21.07.2008р., 11203000/8/023409 від 24.07.2008р., 11203000/8/023774 від 24.07.2008р., 11203000/8/023773 від 28.07.2008р., 11203000/8/024011 від 30.07.2008р., 11203000/8/024153 від 31.07.2008р., 11203000/8/024510 від 04.08.2008р., 11203000/8/024511 від 04.08.2008р. за методом оцінки “1”, тобто за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, відмовити.

Постанова набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: